II SA/Ke 597/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pińczowie na uchwałę Rady Miejskiej w Działoszycach z dnia 21 marca 2025 r. nr XX/115/2025, dotyczącą programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy. Prokurator zarzucił istotne naruszenie art. 11a ust. 2 i 5 ustawy o ochronie zwierząt oraz art. 94 Konstytucji RP, wskazując na wadliwe określenie finansowania programu w § 12 uchwały. Główny zarzut dotyczył zbiorczego ujęcia kwoty 125 000 zł na dwie grupy zadań, podczas gdy ustawa wymaga szczegółowego określenia środków na realizację poszczególnych zadań. Rada Gminy w odpowiedzi wniosła o oddalenie skargi, argumentując, że program został uchwalony zgodnie z prawem, a środki finansowe zostały zabezpieczone i przypisane w sposób wystarczający, nawet jeśli nie w formie odrębnych kwot dla każdego zadania. Sąd, analizując przepisy ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy o samorządzie gminnym, a także orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że uchwała zawierała istotne naruszenia prawa, w szczególności w zakresie finansowania programu. Sąd wskazał, że wadliwe było przypisanie dwóch różnych kwot na realizację zadania 'usypianie ślepych miotów' oraz całkowite nieprzeznaczenie środków na zadanie 'wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich'. Te uchybienia, zdaniem Sądu, stanowiły naruszenie art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, który nakłada obowiązek wskazania wysokości środków i sposobu ich wydatkowania. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w całości na podstawie art. 147 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt w zakresie finansowania programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi, wymogi dotyczące szczegółowości określenia środków i sposobu ich wydatkowania, a także konsekwencje wadliwego ich określenia dla ważności uchwały.
Orzeczenie dotyczy specyfiki finansowania programu opieki nad zwierzętami, ale może być pomocne w interpretacji podobnych wymogów dotyczących finansowania innych programów samorządowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sposób określenia środków finansowych na realizację programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz sposób ich wydatkowania w uchwale rady gminy jest zgodny z art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób określenia środków finansowych w zaskarżonej uchwale nie odpowiadał ustawowym wymaganiom, co stanowiło istotne naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wadliwe było przypisanie dwóch różnych kwot na realizację zadania 'usypianie ślepych miotów' oraz nieokreślenie żadnych środków na zadanie 'wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich'. Taki podział środków jest nieczytelny i nie gwarantuje zabezpieczenia finansowego dla realizacji tych zadań, naruszając tym samym art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt.
Czy uchwała rady gminy w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi jest aktem prawa miejscowego?
Odpowiedź sądu
Tak, w orzecznictwie dominuje pogląd o zaliczeniu uchwał w tym przedmiocie do aktów prawa miejscowego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na dominujący pogląd w orzecznictwie, w tym wyrok NSA sygn. II OSK 1001/17, zgodnie z którym program opieki nad zwierzętami ma istotne znaczenie informacyjne dla mieszkańców i powinien być uchwalany w formie aktu prawa miejscowego.
Przepisy (7)
Główne
u.o.z. art. 11a § 1-3, 5
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Art. 11a ust. 5 wymaga, aby program zawierał wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków. Sąd uznał, że sposób wydatkowania środków w zaskarżonej uchwale był wadliwy.
u.s.g. art. 91 § 1, 4
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Określa przesłanki nieważności uchwał organów gminy, w tym istotne naruszenie prawa.
Konstytucja RP art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Organy samorządu terytorialnego wydają akty prawa miejscowego na podstawie i w granicach upoważnień ustawowych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1, 2 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych, w tym kontrolę nad aktami prawa miejscowego.
p.p.s.a. art. 147 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do stwierdzenia nieważności uchwały.
p.p.s.a. art. 53 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uprawnienie prokuratora do wniesienia skargi na akty prawa miejscowego.
P.Z.P. art. 2 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych
Wspomniana w kontekście sposobu wydatkowania środków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe określenie środków finansowych na realizację programu opieki nad zwierzętami, w tym przypisanie dwóch kwot na to samo zadanie i brak środków na inne zadanie.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Rady Gminy, że program został uchwalony zgodnie z prawem i środki zostały zabezpieczone w wystarczający sposób.
Godne uwagi sformułowania
brak jest również przeznaczenia środków na realizacje takich działań jak: odławianie bezdomnych zwierząt, poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt, usypianie ślepych miotów oraz wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich. • nieprawidłowe było przypisanie dwóch różnych kwot do jednego celu (usypianie ślepych miotów) oraz nieokreślenie żadnych środków na wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich. • Jest to więc norma o charakterze iuris cogentis i jej pominięcie lub niewłaściwe zastosowanie w uchwale, prowadzić musi do jej wyeliminowania z porządku prawnego w całości, ze skutkiem ex tunc.
Skład orzekający
Beata Ziomek
sprawozdawca
Krzysztof Armański
członek
Renata Detka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt w zakresie finansowania programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi, wymogi dotyczące szczegółowości określenia środków i sposobu ich wydatkowania, a także konsekwencje wadliwego ich określenia dla ważności uchwały."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki finansowania programu opieki nad zwierzętami, ale może być pomocne w interpretacji podobnych wymogów dotyczących finansowania innych programów samorządowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ochrony zwierząt i prawidłowości działania samorządów. Pokazuje, jak istotne są szczegóły w aktach prawa miejscowego, zwłaszcza w kontekście finansowania.
“Gmina nie może "oszczędzać" na bezdomnych zwierzętach – sąd uchyla wadliwą uchwałę.”
Dane finansowe
WPS: 125 000 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.