II SA/Ke 565/14

II SA/Ke 565/14 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2014-07-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-07-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Sylwester Miziołek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II OSK 2866/14 - Postanowienie NSA z 2014-10-21
Skarżony organ
Zarząd Powiatu
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 par. 1 pkt  6, art. 232 par. 1 pkt  1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 1998 nr 91 poz 578
art. 87 ust. 1
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia [...] nr [...] w sprawie ogłoszenia wyników konkursu ogłoszonego uchwałą nr [...] Zarządu Powiatu z dnia 17 stycznia 2014r. p o s t a n a w i a : I. odrzucić skargę; II. zwrócić z urzędu Związkowi Harcerstwa Polskiego Chorągiew Kielecka z siedzibą w Kielcach kwotę trzysta (300) złotych, uiszczoną jako wpis sądowy.
Uzasadnienie
Uchwałą z dnia [...] Zarząd Powiatu ogłosił wyniki otwartego konkursu ofert na realizację w 2014r. zadań publicznych Powiatu zleconych organizacjom pozarządowym oraz podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie – ogłoszonego uchwałą tego organu z dnia [...]. W załączniku wskazano m. in. że Z. (zwanej dalej H.) nie spełnia kryteriów formalnych w zakresie wyszczególnionych zadań.
W piśmie z 11 kwietnia 2014r. organ wyjaśnił H., że jego oferty zostały odrzucone, ponieważ odrębna ustawa nie przyznaje H. – wskazanemu jako oferent w części I pkt 1 i 6 obydwu ofert – zdolności prawnej, a zatem nie zostały spełnione wymagania wynikające z art. 3 ust. 2-3 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
Pismem z 25 kwietnia 2014r. H. skierował do Starosty wezwanie do usunięcia naruszenia (prawa) w postaci podjęcia przez Zarząd Powiatu ww. uchwały nr [...].
W odpowiedzi uchwałą nr [...] Zarząd Powiatu oddalił ww. wezwanie do usunięcia naruszenia, informując o tym H. pismem z dnia 22 maja 2014r.
W dniu 10 czerwca 2014r. Z., zwana dalej C., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na opisaną na wstępie uchwałę Zarządu Powiatu nr [...] z dnia 27 marca 2014r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, wskazując, że skarżąca C. nie wyczerpała trybu przewidzianego treścią art. 87 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 25 kwietnia 2014r., zostało bowiem złożone wyłącznie przez H. Dodatkowo organ wskazał, że C. nie wykazała po swojej stronie istnienia interesu prawnego lub uprawnienia, co jest zasadniczą przesłanką zaskarżenia uchwały w trybie art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym. W przypadku przyjęcia sprawy do rozpoznania organ wniósł o jej oddalenie ze względu na brak przesłanek merytorycznych mających stanowić uzasadnienie skargi. Końcowo organ wniósł o zasądzenie od skarżącego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia (pkt 2), jak również gdy wniesienie skargi jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 – 5 (pkt 6). Podnieść należy, iż jedną z okoliczności, o jakich mowa w art. 58 § 1 pkt 6 ustawy P.p.s.a. jest brak uprzedniego wezwania na piśmie do usunięcia naruszeń prawa, gdy ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi (por. Komentarz do art. 58 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II).
W tym miejscu podkreślić trzeba, że podstawą prawną do wniesienia skargi w niniejszej sprawie jest przepis art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. - o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013r., poz. 535), zgodnie z którym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętym przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.
Przed rozpoznaniem merytorycznym każdej sprawy konieczna jest ocena dopuszczalności wniesienia skargi do sądu w oparciu o obowiązujące przepisy.
Z tego też względu w sprawach, w których skarga musi być poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, dopuszczalność wniesienia skargi w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym podlega ocenie według zasad określonych w tej ustawie. Przepis ten określa warunki, jakie muszą zostać spełnione, aby można było mówić o skutecznym wniesieniu skargi na uchwałę organu gminy. Jednym z nich jest uprzednie – a więc mające miejsce przed wniesieniem skargi – wezwanie właściwego organu będącego autorem zaskarżonego aktu do usunięcia naruszenia prawa.
W niniejszej sprawie skarga nie została poprzedzona takim wezwaniem złożonym przez skarżący C.
Z akt administracyjnych niniejszej sprawy jednoznacznie bowiem wynika, że wezwanie z dnia 25 kwietnia 2014r. do usunięcia naruszenia prawa, skierowane do Zarządu Powiatu, wniósł pozostający w strukturze organizacyjnej Z. inny podmiot – a mianowicie H. Okoliczność tą potwierdza złożenie pod ww. wezwaniem podpisów osób upoważnionych jedynie do działania w imieniu ww. H., to jest [...] i [...] pełniących – odpowiednio – funkcje Komendanta i Zastępcy Komendanta H. W rezultacie osoby te nie mogły składać oświadczeń woli w imieniu skarżącej Chorągwi, do czego upoważnieni są (w zakresie praw i obowiązków o charakterze majątkowym) – zgodnie z przedłożonym odpisem KRS (k. 46 akt sądowych) – jedynie Komendant C. (...) i Skarbnik C. (...), działający łącznie. To właśnie podpisy tych dwóch ostatnio wymienionych osób znajdują się pod pełnomocnictwem udzielonym radcy prawnemu do wniesienia skargi w imieniu ww. C.
Należy jednocześnie zwrócić uwagę na wynikającą z przedłożonego statutu (k. 25, 26 akt sądowych) strukturę Z., zgodnie z którą terenowymi jednostkami organizacyjnymi Z. są hufce i chorągwie (§ 29 pkt 2), przy czym chorągiew jest terytorialną wspólnotą hufców (§ 34 pkt 1) i tylko temu podmiotowi przysługuje osobowość prawna (§ 34 pkt 2). Okoliczności tej nie zmienia fakt, że to właśnie H. jako jednostka organizacyjna Chorągwi miał faktycznie realizować zadania objęte ofertami, których wyboru dotyczy zaskarżona uchwała. Bez znaczenia jest przy tym pełnomocnictwo, na podstawie którego H. składał oferty konkursowe, upoważniające określone w nim osoby do działania wyłącznie w sprawach z zakresu zwykłego zarządu jednostki organizacyjnej H. nie odnoszące się w jakimkolwiek zakresie do podejmowania działań w imieniu C..
W takiej sytuacji należy uznać, że skarżący C. do chwili obecnej nie wezwał jeszcze skutecznie organu do usunięcia naruszenia prawa, co skutkuje brakiem spełnienia przesłanki, niezbędnej do skutecznego wniesienia skargi w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym.
Odnosząc się do wskazanej w odpowiedzi na skargę kwestii interesu prawnego H. wskazać trzeba, że badanie tego zagadnienia byłoby dopuszczalne dopiero w przypadku dopuszczenia skargi do merytorycznego rozpoznania – a więc na obecnym etapie jest przedwczesne.
Co się zaś tyczy wniosku o zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego na rzecz organu to na etapie postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym ustawa P.p.s.a. nie przewiduje takiej możliwości,
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy P.p.s.a. jak w pkt I sentencji orzeczenia.
W przedmiocie zwrotu uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego orzeczono w pkt II orzeczenia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy P.p.s.a.