II SA/Ol 815/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą świadczenia pieniężnego dla sołtysa do rozpoznania WSA w Warszawie, gdzie znajduje się siedziba Prezesa KRUS.
Skarżący złożył skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) odmawiającą przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. Sąd uznał, że właściwym do rozpoznania sprawy jest WSA w Warszawie, ponieważ siedziba Prezesa KRUS, jako centralnego organu administracji, znajduje się w stolicy. W związku z tym, na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał sprawę ze skargi H.L. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) z dnia 28 lipca 2023 r., która dotyczyła odmowy przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. Sąd, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa, stwierdził, że właściwość miejscową do rozpoznania tej sprawy posiada Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Podstawą tej decyzji był fakt, że Prezes KRUS, będący centralnym organem administracji rządowej, ma swoją siedzibę w Warszawie. Zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a., właściwy jest sąd, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Sąd podkreślił, że w przepisach dotyczących świadczenia dla sołtysów brak jest odrębnych regulacji kompetencyjnych, które wskazywałyby na inną właściwość sądu. W związku z tym, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., Sąd postanowił stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ponieważ Prezes KRUS jako centralny organ administracji rządowej ma siedzibę w Warszawie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a., właściwy jest sąd, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Siedziba Prezesa KRUS znajduje się w Warszawie, a przepisy dotyczące świadczenia dla sołtysów nie wskazują inaczej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_wedlug_wlasciwosci_do_innego_sadu
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Ustawa z dnia 26 maja 2023 r. o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa art. 5 § 2
u.s.u.r. art. 36 § 2
Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.u.r. art. 41a § 1
Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.u.r. art. 41a § 2
Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.u.r. art. 2 § 2
Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
Prezes KRUS jest centralnym organem administracji rządowej.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. 1 § pkt 13
Rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba Prezesa KRUS znajduje się w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. determinuje właściwość miejscową WSA w Warszawie.
Godne uwagi sformułowania
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Siedzibą tego organu jest miasto stołeczne Warszawa.
Skład orzekający
Tadeusz Lipiński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących decyzji Prezesa KRUS, gdy siedziba organu znajduje się w Warszawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organem jest Prezes KRUS, a sprawa nie jest objęta szczególnymi przepisami o przekazaniu właściwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ol 815/23 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2023-11-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-09-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Tadeusz Lipiński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 13 par. 2, art. 59 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.L. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 28 lipca 2023 r. nr 095084052/GSOL w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa postanawia stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie H.L. wniosła skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 28 lipca 2023 r. wydaną w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. W odpowiedzi na skargę Prezes KRUS wniósł o oddalenie skargi w całości i rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.), dalej jako p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszej sprawie strona skarżąca kwestionuje decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o odmowie przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. Decyzja ta wydana została na podstawie ustawy z dnia 26 maja 2023 r. o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 tej ustawy ww. świadczenie przyznaje w drodze decyzji i wypłaca Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Podkreślenia wymaga, że w przepisach omawianej ustawy brak jest, w odróżnieniu do ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2023 r. poz. 208 z późn. zm., dalej: u.s.u.r.) w zakresie wymienionych w niej spraw (np. art. 36 ust. 2 w zw. z ust. 1 czy art. 41a ust. 1 i ust. 2 u.s.u.r.), przepisów kompetencyjnych dających możliwość wydawania decyzji w sprawach przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa przez inne osoby upoważnione w tym zakresie przez Prezesa KRUS (np. pracowników KRUS). Zgodnie natomiast z art. 2 ust. 2 u.s.u.r. Prezes KRUS jest centralnym organem administracji rządowej, podległym ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi. Siedzibą tego organu jest miasto stołeczne Warszawa. Kontrola wydanych przez Prezesa KRUS decyzji pozostaje więc we właściwości miejscowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stosownie do § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72 poz. 652 ze zm.). Wskazać także należy, że brak jest przepisu odrębnego, który regulowałby właściwość miejscową sądu w tym zakresie w sposób odmienny, tj. przez przekazanie kompetencji do rozpoznania takich spraw sądom, na obszarze właściwości których strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę (por. np. rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Dz. U. z 2020 r. poz. 1773). W niniejszej sprawie § 1 pkt 3 przywołanego rozporządzenia nie znajduje zastosowania, gdyż zakres przekazania został ograniczony tylko do spraw, których przedmiot stanowi umorzenie, odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 41a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2020 r. poz. 174 i 782). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., Sąd, orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI