II SA/Ke 534/25

Sprawa dotyczyła skargi K. A. na czynność Burmistrza Miasta i Gminy Staszów z dnia 22 sierpnia 2025 r., która zmieniła numer porządkowy budynku skarżącego z 35 w miejscowości C. na 80 w miejscowości W. oraz przypisała go do tej drugiej miejscowości. Skarżący podniósł szereg argumentów przeciwko tej zmianie, wskazując na brak faktycznego związku z miejscowością W., trudności w dojeździe dla służb ratunkowych, silne więzi rodzinne i społeczne z miejscowością C., a także fakt, że sąsiednie działki formalnie w obrębie W. O. posiadają adres C. Podkreślił również, że infrastruktura (wodociąg, energetyka, drogi) jest obsługiwana przez sołectwo C. Organ administracji argumentował, że zmiana wynika z weryfikacji bazy adresowej EMUiA, która wykazała błąd w dotychczasowym oznaczeniu nieruchomości położonej w obrębie W. O. jako C. 35. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że choć organ gminy ma kompetencje do ustalania numerów porządkowych, to przepisy nie pozwalają na zmianę miejscowości, na terenie której położona jest nieruchomość, jedynie na podstawie przynależności do obrębu ewidencyjnego. Kluczowym zarzutem Sądu było jednak brak należytego uzasadnienia zaskarżonej czynności. Sąd wskazał, że organ nie wykazał, na czym polega wadliwość dotychczasowej numeracji, jakie konkretne przepisy prawa uzasadniają zmianę, jakie argumenty przemawiały przeciwko zachowaniu dotychczasowego stanu rzeczy, ani czy zmiana nie spowoduje utrudnień. Brak wyczerpującego uzasadnienia i wyjaśnienia podstaw prawnych uniemożliwił Sądowi kontrolę legalności czynności, co skutkowało stwierdzeniem jej bezskuteczności na podstawie art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Sąd zasądził również od Gminy Staszów na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający