II SA/Bk 211/07

II SA/Bk 211/07 - Postanowienie WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2007-07-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-03-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Danuta Tryniszewska-Bytys /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6040 Wyrób, rozlew i obrót alkoholami
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 par. 1 pkt 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 05 lipca 2007 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych p o s t a n a w i a odrzucić skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. umorzyło postępowanie odwoławcze od decyzji Burmistrza W. z dnia [...] września 2006 r. Nr [...] odmawiającej cofnięcia zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.
Powyższa decyzja z dnia [...] listopada 2006 r. została – po dwukrotnym awizowaniu - złożona w dniu 23 grudnia 2006 r. do akt ze skutkiem doręczenia dla D. S. jako pełnomocnika H. K. Decyzja zawierała pouczenie o prawie i sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego (pełnomocnictwo – k. 10 akt adm.).
D. S. wniosła w imieniu H. K. skargę na powyższą decyzję w dniu 16 lutego 2007 r. (k. 4).
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 marca 2007 r. w/w została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci złożenia pełnomocnictwa do występowania przed sądem administracyjnym - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Wezwanie zostało doręczone w dniu 10 kwietnia 2007 r. (dzień upływu drugiego terminu awizo), a termin na uzupełnienie braku formalnego upływał we wtorek 17 kwietnia 2007 r. Stosowne pełnomocnictwo z datą jego udzielenia na dzień 14 kwietnia 2007 r. (przypadającą po dniu złożenia skargi) zostało dołączone dopiero w dniu 24 kwietnia 2007 r.
W następnej kolejności zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 kwietnia 2007 r. H. K. została wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi i nadesłanie jej odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 9). Wobec nieodebrania wezwania zostało ono złożone do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 28 maja 2007 r. (k. 21). Termin uzupełnienia braków minął bezskutecznie w dniu 04 maja 2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do treści przepisów art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie wskazanego trzydziestodniowego terminu.
Decyzja organu II instancji została doręczona D. S. jako pełnomocnikowi strony w dniu 23 grudnia 2006 r. Termin na wniesienie skargi mijał w dniu 22 stycznia 2007 r., zaś skarga została złożona prawie miesiąc później tj. 16 lutego 2007 r. – była zatem spóźniona i jako taka podlegała odrzuceniu.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja była o tyle skomplikowana, że D. S. wnosząc jako pełnomocnik skargę, która okazała się spóźniona, nie posiadała również stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania H. K. przed sądem. Pełnomocnictwo udzielone jej w postępowaniu administracyjnym zawierało umocowanie do reprezentacji "przed zarządem Urzędu Miasta", a więc w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, umocowanie do wnoszenia środków odwoławczych oraz "do odbioru korespondencji i przesyłek, w tym zakresie jako pełnomocnik do doręczeń". Celem uzupełnienia tego braku formalnego (w doktrynie prezentowane jest stanowisko, iż niedołączenie do skargi pełnomocnictwa jest brakiem formalnym, o jakim mowa w art. 49 p.p.s.a. – vide Jan P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz" Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2006, s 109) wezwano w/w do nadesłania brakującego pełnomocnictwa. Wezwanie zostało wykonane i stosowne pełnomocnictwo z odpowiednim zakresem umocowania złożono do akt, jednak po upływie wyznaczonego terminu (k.15).
W sprawie wystosowano jeszcze jedno wezwanie - o uzupełnienie braków formalnych skargi (uiszczenie wpisu, podpisanie skargi, nadesłanie odpisu skargi poświadczonego za zgodność oryginałem) - tym razem kierowane do H. K. Ono również okazało się bezskuteczne.
W zaistniałych okolicznościach podstawowe znaczenie dla oceny dopuszczalności skargi ma w ocenie sądu fakt niezachowania terminu do jej wniesienia przez pełnomocnika i nieuzupełnienie we wskazanym przez sąd terminie braków formalnych w postaci niedołączenia pełnomocnictwa umocowującego do reprezentowania strony przed sądem administracyjnym.
W zaistniałej sytuacji skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.