II SA/Ke 468/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Kielcach odmówił wstrzymania wykonania decyzji o zwrocie nienależnie pobranego zasiłku rodzinnego z powodu braku wykazania przez skarżącą przesłanek znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżąca M. Ż. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego nakazującej zwrot nienależnie pobranego zasiłku rodzinnego i dodatku, argumentując niemożnością zwrotu należności w terminie i ryzykiem kosztów egzekucji. Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., takich jak niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a podane uzasadnienie było zbyt ogólnikowe. W konsekwencji wniosek o wstrzymanie wykonania został oddalony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpatrywał wniosek M. Ż. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję o uznaniu zasiłku rodzinnego i dodatku za świadczenie nienależnie pobrane, nakazując jego zwrot wraz z odsetkami. Skarżąca uzasadniała swój wniosek tym, że wykonanie decyzji może narazić ją na szkodę majątkową w postaci kosztów egzekucji, ponieważ nie jest w stanie zwrócić należności w wyznaczonym terminie. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania jest odstępstwem od zasady i wymaga wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd stwierdził, że skarżąca nie przedstawiła konkretnych okoliczności uzasadniających jej wniosek, a jedynie ogólnikowe stwierdzenie o niemożności zwrotu należności w terminie. Brak było podstaw do uznania, że kwota 1472 zł wraz z odsetkami spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Wobec braku wykazania wymaganych przesłanek, sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest uzasadniony, jeśli skarżąca nie wykaże konkretnych okoliczności wskazujących na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania wymaga wykazania przez stronę konkretnych zdarzeń świadczących o znacznej szkodzie lub trudnych do odwrócenia skutkach. Ogólnikowe stwierdzenia o niemożności zwrotu należności w terminie i ryzyku kosztów egzekucji nie są wystarczające.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 3 i 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest odstępstwem od zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pojęcia te wymagają skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji wnioskodawcy. Brak uzasadnienia wniosku stanowi naruszenie obowiązku wykazania okoliczności lub konkretnych zdarzeń przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżącą przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (znaczna szkoda, trudne do odwrócenia skutki).
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji może narazić na szkodę w majątku w postaci kosztów egzekucji administracyjnej. Niezdolność do zwrotu należności w terminie zakreślonym przez organ.
Godne uwagi sformułowania
pojęcia 'trudne do odwrócenia skutki' i 'znaczna szkoda' wymagają skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji wnioskodawcy brak uzasadnienia wniosku stanowi naruszenie nałożonego na wnioskodawcę obowiązku wykazania okoliczności lub konkretnych zdarzeń przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji nie wystarczy powołanie się na możliwość spowodowania szkody przez wykonanie aktu lub czynności, lecz konieczne jest wykazanie przez stronę, w czym upatruje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody ewentualnie trudnych do odwrócenia skutków.
Skład orzekający
Jacek Kuza
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wymogi dotyczące wykazania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej, gdzie argumentacja skarżącego była zbyt ogólnikowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. Choć zawiera ważne wskazówki interpretacyjne dotyczące przesłanek z art. 61 p.p.s.a., sama sytuacja faktyczna nie jest szczególnie interesująca.
Dane finansowe
WPS: 1472 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ke 468/16 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2016-08-31 Data wpływu 2016-05-31 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Jacek Kuza /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 61 par. 3 i 5 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Ż. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie uznania zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego za świadczenie nienależnie pobrane postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie uznania zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego za świadczenie nienależnie pobrane, M. Ż. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazała, że wykonanie decyzji może narazić ją na szkodę w majątku w postaci poniesienia kosztów egzekucji administracyjnej, ponieważ nie jest w stanie zwrócić należności w terminie zakreślonym przez organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (teks jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uregulowana w art. 61 § 3 p.p.s.a. instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest odstępstwem od zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (art. 61 § 1). Przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie użyte w art. 61 § 3 p.p.s.a. pojęcia nieostre, tj. "trudne do odwrócenia skutki" i "znaczna szkoda" wymagają skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji wnioskodawcy (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r., II FZ 39/09). Brak uzasadnienia wniosku stanowi naruszenie nałożonego na wnioskodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. obowiązku wykazania okoliczności lub konkretnych zdarzeń przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 20 września 2011 r., sygn. II GSK 1826/11, dostępne w internecie orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku wniosku o wstrzymanie nie wystarczy powołanie się na możliwość spowodowania szkody przez wykonanie aktu lub czynności, lecz konieczne jest wykazanie przez stronę, w czym upatruje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody ewentualnie trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. W niniejszej sprawie skarżąca nie podała żadnych okoliczności na uzasadnienie tezy, że zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wyjaśnienie, że nie stać jej na zwrócenie należności w zakreślonym terminie jest zbyt ogólnikowe, a ponadto sugeruje, że skarżąca jest w stanie należność zwrócić, tyle że w terminie późniejszym niż wskazał organ. Podkreślić również wypada, że zaskarżoną decyzją Kolegium utrzymało w mocy decyzję, w której m.in. zobowiązano stronę do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku rodzinnego oraz dodatku do tego zasiłku w wysokości 1472 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Skarżąca nie podała jednak, w jaki sposób uiszczenie ww. kwoty spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a brak jest podstaw, aby żądać od sądu poszukiwania argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu za samą stronę Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI