II SA/Ke 454/22

II SA/Ke 454/22 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2022-10-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Dorota Pędziwilk-Moskal
Krzysztof Armański
Renata Detka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Samorząd terytorialny
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 559
art. 101 ust. 1, art. 91 ust. 1,
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.)
Dz.U. 2021 poz 1082
art. 63 ust. 14 i 17
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1428
par. 8 ust. 1, par. 1 ust. 1,
Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej  z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego  przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej
Dz.U. 2022 poz 329
art. 133 par. 1, art/ 147 par. 1 i 2, art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal Sędzia WSA Krzysztof Armański Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2022 r. sprawy ze skargi E. K. na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu placówek oświatowych I. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia w całości; II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz E. K. kwotę [...](siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Sygn. akt II SA/Ke [...]
UZASADNIENIE
W dniu 18 maja 2022 r. Prezydent Miasta wydał [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K..
Podstawę prawną zarządzenia stanowiły art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.
W § 1 zarządzenia organ zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K., w skład którego wchodzą: Szkoła Podstawowa nr [...] im. Obrońców Westerplatte oraz Przedszkole Publiczne nr [...] im. J. [...], ogłoszony i przeprowadzony na podstawie zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta z 5 kwietnia 2022 r. W wyniku postępowania konkursowego kandydatem na stanowisko dyrektora Zespołu została E. N..
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze E. K. zarzuciła zarządzeniu z 18 maja 2022 r.:
I. naruszenie przepisów prawa, a to art. 63 ust. 14 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe w zw. z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, powoływanego w skardze jako "Rozporządzenie MEN", poprzez przeprowadzenie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły przez komisję konkursową w składzie niezgodnym z przepisami prawa, albowiem z udziałem przedstawicieli rady rodziców, w odniesieniu do których zachodzą uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości ich wyboru przez Radę Rodziców funkcjonującą w Zespole Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K.;
II. naruszenie przepisów prawa, a to art. 63 ust. 14 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo oświatowe w zw. z § 8 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MEN poprzez przeprowadzenie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły przez komisję konkursową w składzie niezgodnym z przepisami prawa, albowiem z udziałem przedstawicieli rady pedagogicznej, w odniesieniu do których zachodzą uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości ich wyboru przez Radę Pedagogiczną funkcjonującą w Zespole Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K.;
III. naruszenie przepisów prawa, a to § 7 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z § 8 ust. 2
pkt 4 Rozporządzenia MEN poprzez uwzględnienie w protokole komisji osób nieobecnych na posiedzeniu komisji, a także poprzez sporządzenie protokołu
z posiedzenia komisji konkursowej w sposób sprzeczny z wymogami przewidzianymi przepisami prawa, przy jednoczesnym przeprowadzeniu wysłuchania obu kandydatek z naruszeniem zasad bezstronności i obiektywizmu członków komisji;
IV. naruszenie przepisów prawa, a to § 8 ust. 1 i 2 Rozporządzenia MEN
w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez wydanie zaskarżonego zarządzenia bez żadnego uzasadnienia, co uniemożliwia prześledzenie oraz zweryfikowanie toku rozumowania organu podejmującego rozstrzygnięcie, a tym samym stanowi naruszenie zasady przekonywania wyrażonej w art. 11 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a., skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W obszernym uzasadnieniu sformułowane w skardze zarzuty zostały rozwinięte wraz z przedstawieniem argumentacji mającej świadczyć o ich zasadności.
Podniesiono m.in., że zarządzenie w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły stanowi akt organu jednostki samorządu terytorialnego podejmowany w sprawach z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., a zatem podlega kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne
w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Wskazano, że skarżąca złożyła ofertę w konkursie i w nim faktycznie uczestniczyła, a zatem zaskarżone zarządzenie bezpośrednio ingerowało w sferę interesu jej prawnego, gdyż odmienna ocena prawna i stwierdzenie nieważności konkursu pozwoliłoby skarżącej na ponowne ubieganie się o stanowisko dyrektora w przedmiotowej placówce.
Autor skargi podniósł, że powołanie przedstawicieli rady rodziców w skład komisji konkursowej powinno zostać poprzedzone wyłonieniem takich kandydatów przez samą Radę Rodziców zgodnie z wewnętrznymi uregulowaniami. Skarżąca
w istocie nie miała możliwości zweryfikowania, czy powołanie przedstawicieli rady rodziców nastąpiło w sposób zgodny z wymogami formalnymi, albowiem regulamin rady rodziców - o ile został uchwalony, co nie jest w żaden sposób potwierdzone - nie został udostępniony w ramach Biuletynu Informacji Publicznej. Wątpliwości zatem budzi, czy Rada Rodziców w ogóle podjęła uchwałę o wyborze spośród swojego grona dwojga przedstawicieli, którzy następnie zostali powołani w skład komisji konkursowej, a także, czy taka uchwała została podjęta zgodnie z regulaminowymi wymogami w zakresie quorum, sposobu głosowania oraz wymaganej większości. Wątpliwości zdają się być tym większe, że ostatnia informacja o składzie Rady Rodziców przedmiotowej placówki oświatowej pochodzi z roku szkolnego [...]. Wynika z niej, że o ile A. A. pełniła wówczas funkcję pełniącej obowiązki przewodniczącego, o tyle E. K. w ogóle nie widnieje jako członek takiej Rady. W związku z brakiem aktualizacji w tym zakresie strony internetowej, nie sposób ostatecznie zweryfikować, czy E. K. mogła zostać powołana jako przedstawiciel rady rodziców.
Skarżąca podniosła, że nie jest także w stanie w sposób precyzyjny zweryfikować, czy wybór przedstawicieli rady pedagogicznej powołanych w skład komisji konkursowej odbył się w sposób zgodny z wymogami ustawowymi (art. 73 ust. 1 i 1a Prawa oświatowego) oraz regulaminowymi, albowiem regulamin Rady Pedagogicznej nie został udostępniony w ramach Biuletynu Informacji Publicznej. Poważne zastrzeżenia budzi w szczególności wybór B. F., której kandydatura jako przedstawiciela Rady Pedagogicznej miała nie być w ogóle głosowana na forum całej Rady, zaś "wybór" w tym przypadku miał nastąpić w drodze jednoosobowej decyzji B. F., która z uwagi na pełnioną funkcję miała "sama się wybrać" do komisji konkursowej.
Wszelkie uchybienia, które miały miejsce przy wyłanianiu przez właściwe organy swoich przedstawicieli do komisji konkursowej, powinny podlegać ocenie
w perspektywie ważności przeprowadzonego konkursu. Tylko komisja konkursowa, której wszyscy członkowie, w tym przedstawiciele "organów wewnętrznych" danej placówki oświatowej, zostali powołaniu w sposób zgodny z obowiązującym prawem, jest władna do podjęcia ważnej i skutecznej decyzji w przedmiocie konkursu.
Ponadto skarżąca jest pewna, że podczas konkursu dwóch osób (S. oraz K. J.), choć faktycznie powołanych do komisji konkursowej, nie było fizycznie na miejscu. Nie sposób zatem uznać za dopuszczalne, aby w jakimś późniejszym czasie takie osoby były uprawnione do podpisania protokołu i wykonywania innych czynności wiążących się z ich obecnością, w szczególności zaś oddawania głosów (z protokołu wprost wynika, że oddano 15 głosów) za jedną, bądź drugą kandydaturą.
Podniesiono, że § 7 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MEN wprowadza wymóg, aby protokół z posiedzenia komisji zawierał m.in. "zwięzłą informację o udzielonych odpowiedziach". Analizując treść protokołu nie sposób uznać, aby w jakimkolwiek stopniu spełniał wymogi tego przepisu. W miejscu, w którym powinna zostać zaprotokołowana odpowiedź kandydata, znajduje się bowiem ocena udzielonej odpowiedzi, a nie jej treść, o czym jednoznacznie świadczą użyte sformułowania: "wypowiedź niewystarczająca", lub "wypowiedź niepełna". W istocie nie sposób ustalić, czym kierowali się członkowie komisji, dokonując wyboru kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, skoro żadna z odpowiedzi udzielonych przez skarżącą (jak również przez drugą kandydatkę) nie została - nawet syntetycznie - zapisana w protokole. Tak sporządzony protokół uniemożliwia dokonanie oceny prawidłowości i słuszności podjętej przez komisję decyzji, chociażby poprzez proste porównanie wizji ale także niezbędnej wiedzy z zakresu prowadzenia szkoły, jaka została zaprezentowana przez każdą z kandydatek w swoim wystąpieniu.
Samo wysłuchanie obu kandydatek dostarcza argumentów wskazujących na brak obiektywizmu członków komisji konkursowej. Choć czas wystąpienia skarżącej był znacznie dłuży niż czas wystąpienia drugiej z kandydatek, a sama skarżąca musiała odpowiedzieć na 5 pytań, przy 4 pytaniach skierowanych do jej kontrkandydatki, to jednak ostatecznie wizja szkoły przedstawiona przez E. N. uzyskała aprobatę komisji konkursowej, choć wydaje się rzeczą oczywistą, że w przypadku funkcjonowania tak złożonego organizmu, jakim jest zespół placówek oświatowych nie sposób przedstawić, w sposób rzetelny, prognozy jego funkcjonowania na cały okres kadencji w tak krótkim czasie.
Skarżąca podniosła, że w zaskarżonym zarządzeniu organ nie wskazał żadnych kryteriów, którymi kierował się zatwierdzając wynik konkursu, co oznacza, że wybór kandydata na stanowisko dyrektora szkoły w realiach niniejszej sprawy był dowolny.
Wskazane powyżej nieprawidłowości bezsprzecznie mogły mieć wpływ na wynik konkursu w rozumieniu § 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MEN, a tym samym winny prowadzić do jego unieważnienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako niespełniającej wymogów ustawowych, ewentualnie o oddalenie jako całkowicie bezzasadnej.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi organ wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że trzydziestodniowy termin, wynikający z art. 53 § 1 ustawy Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest liczony od 25 maja 2022 r. (data publikacji zarządzenia w Biuletynie Informacji Publicznej), to nie został on dochowany przez skarżącą i upłynął bezskutecznie nie później niż 25 czerwca 2022 r. Skarżąca miała bowiem wiedzę o wydaniu zarządzenia już 18 maja 2022 r., gdy podjęła czynności kierując pismo w sprawie do Prezydenta Miasta.
Na wypadek, gdyby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach nie znalazł przesłanek do odrzucenia skargi, organ podniósł, że jej zarzuty są w całości chybione.
W ocenie organu, wątpliwości skarżącej są niezasadne, zaś udział
i reprezentacja odpowiednich przedstawicieli stanowiących skład komisji konkursowej odpowiada przepisom prawa w tym zakresie. Potwierdzeniem tego faktu jest zarządzenie nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 21 kwietnia 2022 r., zmienionego zarządzeniem Nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 28 kwietnia 2022 r., którym powołano komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K., "wskazujące na ilość tych przedstawicieli jako zgodną z zapisami."
Wybór oraz udział przedstawicieli rad w komisji konkursowej odbył się
z zachowaniem zasad i przepisów w tym zakresie, zaś sama skarżąca na żadnym wcześniejszym etapie nie zgłaszała wątpliwości co do procedury konkursowej. Skarżąca nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska, mogących stanowić o podstawie ewentualnego unieważnienia konkursu. Tym samym ferowanie szeregu kategorycznych stwierdzeń o uchybieniach, nieprawidłowościach w procedurze jedynie na podstawie insynuacji i niczym nie popartych wątpliwości, jest całkowicie bezpodstawne.
Tak samo ocenił organ zarzut polegający na uwzględnieniu w protokole Komisji osób nieobecnych na posiedzeniu oraz sporządzeniu protokołu w sposób sprzeczny z wymogami oraz wysłuchaniu kandydatek z naruszeniem zasad obiektywizmu i bezstronności członków.
Potwierdzeniem przeprowadzenia konkursu na kandydata na dyrektora jest protokół z posiedzenia Komisji Konkursowej, wskazujący na jej skład i udział w pracach wszystkich członków. Każdy z członków Komisji złożył stosowne oświadczenia o braku przeszkód do udziału w pracach komisji konkursowej, o zobowiązaniu do przestrzegania danych osobowych, tajemnicy wszystkich danych związanych z pracami komisji, jak również o nie występowaniu okoliczności mogących wywoływać wątpliwości co do bezstronności w rozpatrzeniu ofert. Nadto wszyscy członkowie podpisali listę obecności.
Co do zarzutu dotyczącego nieobecności S. I. organ wskazał, że trudno choćby upatrywać jego udziału w pracach Komisji, skoro osoba o takich danych do jej składu nie była powołana. Co się zaś tyczy K. J. - przedstawiciela organu sprawującego nadzór pedagogiczny, zarzut ten jest nieprawdziwy, co potwierdza sama jego obecność wśród pozostałych 14 członków Komisji Konkursowej działającej w dniu 13 maja 2022 r., podpisy złożone na protokole, liście obecności oraz oświadczeniach.
W ocenie organu, procedura związana z ogłoszeniem i przeprowadzeniem konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K., została przeprowadzona prawidłowo i zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa, zaś fakt skarżenia aktu prawnego jest jedynie reakcją na wynik przeprowadzonego konkursu, który dla skarżącej zakończył się wbrew jej oczekiwaniom.
Nie naruszono norm prawa stanowiących podstawę działania organu. Nie doszło do naruszenia trybu i zasad postępowania. Analiza akt administracyjnych
z postępowania konkursowego nie wskazuje żadnych uchybień, które mogłyby zostać wzięte pod uwagę przy kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu. Przedmiotem zaskarżonego aktu jest zatwierdzenie konkursu na stanowisko dyrektora, a nie zagadnienie dotyczące powołania (w tym ustalenia składu) komisji konkursowej. Sprawa składu osobowego komisji konkursowej została uregulowana odrębnym zarządzeniem organu. Jest to inny akt, który nie jest objęty skargą
w niniejszej sprawie. Zarzut niewłaściwego składu komisji mógłby zostać uwzględniony w niniejszej sprawie tylko w przypadku, gdyby ten skład nie był zgodny z zarządzeniem wydanym w sprawie powołania komisji konkursowej lub gdyby zarządzenie w sprawie powołania tej komisji utraciło byt prawny z mocą wsteczną np. poprzez stwierdzenie nieważności tego zarządzenia z prawem, co musiałoby nastąpić w odrębnym trybie.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, przeprowadzonej 12 października 2022 r., organ cofnął zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek o jej odrzucenie.
W toku postępowania sądowego Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.
z 2022 r., poz. 329), przytaczanej dalej jako p.p.s.a., dopuścił dowód z regulaminów Rad Pedagogicznych oraz Rad Rodziców Szkoły Podstawowej nr [...] i Przedszkola Publicznego nr [...] wchodzących w skład Zespołu Placówek Oświatowych nr [...]
w S.-K..
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Do tej kategorii zalicza się zarządzenia organów jednostek samorządu terytorialnego o charakterze ogólnym wewnętrznego urzędowania, w tym regulaminy, wytyczne skierowane do podległych organów i jednostek, akty budżetowe, jak również akty o charakterze indywidualnym, np. w sprawach likwidacji szkoły, a także zarządzenia z zakresu przeprowadzania konkursów na dyrektorów samorządowych placówek oświatowych i powierzania stanowisk dyrektorów szkół i placówek oświatowych.
W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że czynności urzędowe podejmowane przez organ prowadzący szkołę lub placówkę zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły podstawowej lub przedszkola kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej. Tak też kwalifikuje się zarządzenie wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w sprawie zatwierdzenia lub unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub przedszkola. Jest to bowiem działanie o charakterze władczej kompetencji, związanej z wykonywaniem publicznoprawnych zadań w zakresie oświaty, określonych w przepisach mających charakter publicznoprawny. Zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu lub unieważniające konkurs jest zatem "innym aktem organu jednostki samorządu terytorialnego wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. (por wyroki: NSA z 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK [...], z 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK [...], WSA w Lublinie z 19 października 2021 r., sygn. akt III SA/Lu [...], WSA we Wrocławiu z 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt IV SA/Wr [...]; wszystkie dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych).
Zaprezentowane w ramach rozważań prawnych poglądy orzecznictwa, zarówno te przedstawione wyżej, jak i przytaczane w dalszym ciągu uzasadnienia, Sąd orzekający w sprawie podziela i przyjmuje jako własne.
Cofnięcie zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku o jej odrzucenie "jako niespełniającej wymogów ustawowych" zwalnia Sąd od obowiązku odniesienia się do jego merytorycznej zasadności.
Skarga w niniejszej sprawie wniesiona została na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 559 z późn. zm.), dalej: u.s.g., który stanowi, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Do aktów, o jakich mowa w tym przepisie (których zaskarżenie do sądu administracyjnego przewiduje także art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.) należy zarządzenie w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły (placówki oświatowej). Skargę na tego rodzaju akty można wnieść w każdym czasie, o czym stanowi art. 53 § 2a p.p.s.a.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że objęte skargą zarządzenie narusza interes prawny skarżącej, będącej kandydatem w konkursie, który mocą zaskarżonego zarządzenia został zatwierdzony. W wyniku postępowania konkursowego kandydatem na stanowisko dyrektora została kontrkandydatka skarżącej, co w sposób bezpośredni negatywnie oddziałuje na jej sytuację prawną powodując, że spełniony został przewidziany w art. 101 ust. 1 u.s.g. warunek niezbędny do przeprowadzenia przez Sąd merytorycznej kontroli aktu będącego przedmiotem skargi.
Koniecznym jest także podkreślenie, że z treści art. 91 ust. 1 u.s.g. wynika, że przesłanką stwierdzenia nieważności zarządzenia organu gminy jest istotna sprzeczność zarządzenia z prawem. W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że opierając się na konstrukcji wad powodujących nieważność oraz wzruszalność decyzji administracyjnych, można wskazać rodzaje naruszeń przepisów, które trzeba zaliczyć do istotnych, skutkujących nieważnością zarządzenia organu jednostki samorządu terytorialnego. Do nich należy naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania zarządzeń, podstawy prawnej podejmowania zarządzeń, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania zarządzeń (por. przykładowo wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 8 lutego 1996 r., sygn. akt [...], publ. w OwSS 1996, Nr [...], poz. 90; z 11 lutego 1998 r., sygn. akt II SA/Wr [...], publ. w OwSS 1998, Nr [...], poz. 79 oraz wyroki WSA: w W. z 21 marca 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa [...], LEX nr 320813 oraz w K. z 25 września 2018 r., sygn. akt III SA/Kr [...], dostępny w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych; por. także Z. Kmieciak, M. Stahl, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, [...] terytorialny 2001/1-2, s. 102). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się również, że sprzeczność uchwały/zarządzenia w prawem musi być oczywista i bezpośrednia (wyrok WSA w Warszawie z 21 marca 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa [...], publ. j.w.). Za istotne naruszenie prawa uznać należy w szczególności uchybienie, prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym (tak Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z 9 grudnia 2003 r., sygn. akt P [...]).
Dokonując merytorycznej oceny legalności zaskarżonego zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 18 maja 2022 r. Sąd - co do zasady – przyznaje rację tym zarzutom skargi, które koncentrują się na wykazaniu poważnych wątpliwości dotyczących ukształtowania składu Komisji Konkursowej powołanej w celu przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K. (dalej ZPO).
Zgodnie z art. 63 ust. 14 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 z późn. zm.), w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w określonym tym przepisem składzie. W skład komisji wchodzi m.in. po dwóch przedstawicieli rady pedagogicznej i rady rodziców (art. 63 ust. 14 pkt 2 ustawy), przy czym w przypadku zespołu szkół lub placówek – tak jak w kontrolowanej sprawie:
1) dwóch przedstawicieli rady pedagogicznej wyłania się spośród przedstawicieli rad pedagogicznych wszystkich szkół lub placówek wchodzących
w zespół lub łączonych w zespół (art. 63 ust. 17 pkt 1);
2) dwóch przedstawicieli rady rodziców wyłania się spośród rad rodziców uczniów wszystkich szkół lub placówek wchodzących w zespół lub łączonych w zespół (art. 63 ust. 17 pkt 1).
Natomiast regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę, został określony w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na podstawie art. 63 ust. 20 ustawy Prawo oświatowe. W wykonaniu delegacji zawartej w tym przepisie wydane zostało rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia
2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1428), zwane dalej rozporządzeniem.
Rozporządzenie w § 1 ust. 1 określa, że konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę. Komisja konkursowa, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 1 zd. 1). Następnie, po rozmowie z każdym z kandydatów dopuszczonych do postępowania konkursowego, komisja dokonuje ich merytorycznej oceny, której podlega w szczególności przedstawiona przez kandydata koncepcja funkcjonowania i rozwoju publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki (§ 5 ust. 2). Komisja wyłania kandydata na stanowisko dyrektora w głosowaniu tajnym. Każdy z członków komisji dysponuje jednym głosem (§ 6 ust. 1).
W myśl § 8 ust. 1 rozporządzenia, po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Stosownie do § 8 ust. 2, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia:
1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego;
2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału [...] jej członków;
3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1;
4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.
Unieważnienie konkursu na podstawie § 8 ust. 2 pkt 4 winno nastąpić, jeżeli:
- stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, także z powodu uchybień przy wyłanianiu komisji konkursowej,
- ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu.
Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie (wyrok NSA
z 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 559/11, LEX nr 990264).
W orzecznictwie podkreśla się, że skoro art. 63 ust. 14 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo oświatowe wymienia w składzie komisji konkursowej dwóch przedstawicieli rady rodziców, to przed ich powołaniem organ winien sprawdzić, czy przedstawiciele ci zostali należycie umocowani, a więc wybrani zgodnie z przepisami. Istotne pozostaje, czy osoby powołane do komisji konkursowej w sposób prawidłowy reprezentowały radę rodziców. Zwraca się przy tym uwagę na konieczność badania prawidłowości umocowania przedstawicieli w oparciu o przepisy wewnętrzne, w tym przypadku przepisy regulaminu rady rodziców. Nie można bowiem przyjąć, że nieprawidłowo wyłoniony i powołany skład komisji konkursowej może prawidłowo prowadzić postępowanie konkursowe. Stworzyłoby to sytuację, w której niezgodna z prawem czynność wyłonienia przedstawiciela rady rodziców do składu komisji konkursowej byłaby legalizowana przez fakt podjęcia przez tę komisję prac i prowadziłaby do zgodnego z prawem wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. Ustalenie przez Burmistrza już po zakończeniu prac przez komisję, że osoba biorąca udział w jej pracach, jako przedstawiciel rady rodziców, nie została wyłoniona prawidłowo, dałoby podstawę do unieważnienia konkursu z powodu nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Błędy w procedowaniu rady rodziców przy wyłanianiu jej przedstawiciela do składu komisji konkursowej w celu wyboru kandydata na stanowisko dyrektora szkoły winny bowiem być kwalifikowane w kategoriach innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, a które uprawniają do jego unieważnienia w trybie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia (por. wyrok NSA z 2 czerwca 2021 r., sygn. akt III OSK 3485/21 oraz powołane tam orzecznictwo, LEX nr 3187927; wyrok NSA z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK 1683/18, LEX nr 3111306).
Stanowisko zaprezentowane wyżej dotyczy wprawdzie przedstawicieli rady rodziców, jednak zachowuje ono aktualność także w odniesieniu do przedstawicieli rady pedagogicznej. Zarówno rada pedagogiczna jak i rada rodziców mają charakter kolegialny oraz określone w ustawie kompetencje i tryb działania (art. 69, 70 i 73 oraz art. 83 i 84 ustawy Prawo oświatowe). Ponadto rada pedagogiczna i rada rodziców mają ustawowy obowiązek uchwalenia regulaminów swojej działalności (art. 73 ust. 2 i art. 83 ust. 4 ww. ustawy). Tym samym nie mogą działać w sposób dowolny, lecz zgodny z obowiązującym prawem. Regulaminy rady rodziców i rady pedagogicznej określają m.in. kworum niezbędne do skutecznego podejmowania uchwał, sposób głosowania i formę, w jakiej podejmowane są decyzje należące do ich kompetencji. To właśnie przepisy regulaminu powinny być dla organu prowadzącego odniesieniem przy dokonywaniu oceny, czy zgłoszeni przedstawiciele rady rodziców i rady pedagogicznej wyłonieni zostali zgodnie z prawem, a co za tym idzie, czy mogą zostać powołani do składu komisji konkursowej, o jakiej mowa w art. 63 ust. 14 ustawy Prawo oświatowe.
Nie można tym samym podzielić stanowiska wyrażonego w odpowiedzi na skargę, że o prawidłowym składzie komisji konkursowej świadczy sam fakt jej powołania zarządzeniem organu prowadzącego szkołę lub placówkę oświatową,
w składzie określonym w art. 63 ust. 14 i ust. 17 ustawy Prawo oświatowe. Sąd nie podziela także poglądu organu, że zagadnienie dotyczące powołania (w tym ustalenia składu) komisji konkursowej nie jest przedmiotem kontroli sądowej w sprawie, w której skargą objęte jest zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu na dyrektora szkoły lub placówki oświatowej, a zarzut niewłaściwego składu komisji mógłby zostać uwzględniony w niniejszej sprawie tylko w przypadku, gdyby ten skład nie był zgodny z zarządzeniem wydanym w sprawie powołania komisji konkursowej lub gdyby zarządzenie w sprawie powołania tej komisji utraciło byt prawny z mocą wsteczną np. poprzez stwierdzenie nieważności tego zarządzenia z prawem, co musiałoby nastąpić w odrębnym trybie.
Jak wykazano już wyżej, wszelkie naruszenia prawa przy wyłanianiu przedstawicieli do składu komisji konkursowej w celu wyboru kandydata na stanowisko dyrektora szkoły (przedszkola, placówki oświatowej) winny być kwalifikowane w kategoriach innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, o jakich mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. Co za tym idzie, proces wyłaniania przedstawicieli powinien być przedmiotem badania nie tylko organu prowadzącego – najpóźniej przy zatwierdzaniu konkursu, ale także sądu administracyjnego przy kontroli zarządzenia podjętego na podstawie § 8 rozporządzenia. Jest to pogląd tym bardziej uzasadniony, że zarządzenie w przedmiocie powołania komisji konkursowej mającej na celu wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora szkoły (przedszkola, placówki oświatowej) nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. W uzasadnieniu postanowienia z 3 lutego 2022 r., sygn. akt III OSK 68/22 (dostępnego w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych), akceptującego stanowisko o niedopuszczalności drogi sądowej w sprawach, których przedmiotem jest zarządzenie o powołaniu komisji konkursowej, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "dopiero zarządzenie kończące konkurs może zostać zaskarżone przez osobę fizyczną do sądu administracyjnego, w trakcie którego możliwe jest dokonanie oceny legalności całego postępowania konkursowego, w tym również zarządzenia o powołaniu komisji konkursowej i wpływu ewentualnych naruszeń prawa na wynik konkursu."
Jak wynika z zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 21 kwietnia 2022 r. w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K., w skład którego wchodzą: Szkoła Podstawowa nr [...] im. [...] i Przedszkole Publiczne nr [...] im. J. K., do składu Komisji Konkursowej powołanych zostało m.in. dwóch przedstawicieli rady pedagogicznej: A. C. i B. F. oraz dwóch przedstawicieli rady rodziców: A. A. i E. K..
Z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych nie wynika, aby przed powołaniem Komisji Konkursowej czy też przy podejmowaniu zaskarżonego zarządzenia Prezydent Miasta badał prawidłowość i legalność wyłonienia przedstawicieli rad pedagogicznych oraz rad rodziców, funkcjonujących
w ZPO nr [...], tj. w Szkole Podstawowej nr [...] oraz w Przedszkolu Publicznym nr [...]. Uzasadnienia zarządzenia objętego skargą nie sporządzono, co dodatkowo uniemożliwia prześledzenie toku rozumowania organu oraz ustalenie, czy organ podejmował czynności zmierzające do oceny zgodności z prawem procesu wyłaniania przedstawicieli rad pedagogicznych i rad rodziców. W orzecznictwie przyjmuje się słusznie, że brak sporządzenia przez organ administracji uzasadnienia aktu podlegającego kontroli sądowoadministracyjnej, zawsze pozbawia sąd możliwości jego pełnej i rzeczywistej kontroli, co pozostaje w sprzeczności z zasadą demokratycznego państwa prawnego, wynikającą z art. 2 Konstytucji RP (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 18 kwietnia 2008 r., sygn. akt I OSK 86/08;
z 1 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 706/06; z 25 lutego 2011 r., sygn. akt I OSK 2032/10; dostępne w bazie internetowej jak wyżej). Okoliczność ta, w powiązaniu ze stwierdzonymi przez Sąd nieprawidłowościami związanymi z wyłonieniem przedstawicieli rad rodziców i rad pedagogicznych ZPO, stanowi dodatkowy argument przemawiający za koniecznością stwierdzenia nieważności zaskarżonego zarządzenia.
Dokumentacja znajdująca się w aktach wskazuje na to, że Prezydent Miasta pismami z 15 marca 2022 r. zwrócił się do Rad Pedagogicznych i Rad Rodziców w ZPO nr [...] w S.-K. o wytypowanie po dwóch przedstawicieli do komisji konkursowej na stanowisko dyrektora Zespołu.
I. Rada Rodziców przy Szkole Podstawowej nr [...] wytypowała początkowo jako przedstawicieli A. A. i M. P. (pismo z 18 marca 2022 r.), natomiast ostatecznie wskazała A. A. w ramach "korekty" wcześniejszego pisma (pismo z 27 marca 2022 r.). Z kolei Rada Rodziców Przedszkola Publicznego nr [...] podała, że w wyniku głosowania do komisji konkursowej została wybrana E. K. (pismo z 24 sierpnia 2022 r.).
Do akt dołączone zostały:
1/ protokół ze spotkania Rady Rodziców Przedszkola z 23 marca 2022 r.,
z którego wynika, że "w wyniku głosowania, w sprawie zatwierdzenia kandydatury, jednogłośnie poparto wybór na kandydata do Komisji Konkursowej – panią E. K., która wyraziła zgodę na udział w konkursie";
2/ uchwałę nr [...] Rady Rodziców Szkoły Podstawowej w Zespole Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K. z 17 marca 2022 r. W § 1 tej uchwały Rada Rodziców powołała "swojego przedstawiciela do komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w Zespole placówek Oświatowych nr [...] w S.-K. w osobie:
- P. A. [...] – Przewodniczącej Rady Rodziców
- P. M. [...] – z-ca Przewodniczącej Rady Rodziców".
II. Pismem z 4 kwietnia 2022 r. Zespół Placówek Oświatowych nr [...] poinformował Prezydenta Miasta, że rady pedagogiczne wytypowały po 1 przedstawicielu do komisji konkursowej: A. C. (Rada Pedagogiczna Szkoły Podstawowej nr [...]) oraz B. F. (Rada Pedagogiczna Przedszkola Publicznego nr [...]).
W aktach znajduje się wypis z protokołu Nadzwyczajnej Rady Pedagogicznej Przedszkola Publicznego nr [...] z 31 marca 2022 r., z którego wynika, że z dwóch zgłoszonych kandydatek, większością głosów, wybrana została na przedstawiciela R. B. [...]. Głosowanie było tajne, na kartach do głosowania, a obliczenia wyników dokonała komisja skrutacyjna. W zebraniu wzięło udział 9 nauczycieli.
Dokumentacja sprawy zawiera także uchwałę nr [...]/2022 Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr [...] z 31 marca 2022 r. W § 1 postanowiono, że przedstawiciela do prac komisji konkursowej na dyrektora zespołu zgodnie
z regulaminem Rady Pedagogicznej dokonano w tajnym głosowaniu. § 2 tej uchwały stanowi natomiast, że "przeliczenia głosów dokonała komisja skrutacyjna. Wyniki: Szkoła Podstawowa nr [...] – p. A. C., Przedszkole Publiczne nr [...] – p. B. F.".
Poza opisanymi wyżej dokumentami, do akt sprawy nie załączono innych materiałów dotyczących wyborów przedstawicieli do Komisji Konkursowej; nie przedłożono także regulaminów działania rad rodziców i rad pedagogicznych
w Zespole Placówek Oświatowych nr [...]. Dowód z tych regulaminów Sąd dopuścił
z urzędu na rozprawie 12 października 2022 r., po ich wcześniejszym nadesłaniu przez ZPO nr [...] w S.-K..
Ad.I. W aktach nie ma uchwały Rady Rodziców w Przedszkolu nr [...], pomimo, że regulamin tej Rady stanowi w § 8 ust. 1 i ust. 5, że Rada Rodziców wyraża swoje zdanie w formie uchwał, które są protokołowane w protokolarzu Rady Rodziców Przedszkola. Uchwały podejmuje się zwykłą większością głosów przy obecności co najmniej połowy składu Rady Rodziców. Listę uczestników posiedzenia oraz kworum ustala sekretarz lub przewodniczący (§ 8 ust. 2 regulaminu). Znajdujący się w aktach protokół ze spotkania Rady Rodziców Przedszkola z 23 marca 2022 r. stwierdza jedynie, że wybór E. K. na przedstawiciela do Komisji Konkursowej nastąpił jednogłośnie. Nie dołączono jednak ani listy obecnych na tym zebraniu ani wykazu członków Rady Rodziców, co nie daje podstaw do ustalenia, że zachowane zostały wymogi regulaminowe co do kworum.
Rada Rodziców Szkoły Podstawowej nr [...] podjęła natomiast uchwałę nr [...], z której wynika, że powołano dwóch przedstawicieli do Komisji Konkursowej. Taki wybór był w sposób oczywisty sprzeczny z zacytowanym już wyżej art. 63 ust. 17 ustawy Prawo oświatowe, gdyż w przypadku zespołu placówek oświatowych dwóch przedstawicieli rady rodziców wyłania się spośród rad rodziców wszystkich placówek wchodzących w skład zespołu. Rada Rodziców Szkoły Podstawowej nr [...] nie była więc uprawniona do wyłonienia dwóch własnych przedstawicieli, z pominięciem Rady Rodziców Przedszkola.
Niezależnie od tego nie przedłożono protokołu z zebrania tej Rady, co także uniemożliwia ocenę, czy zachowane zostały wymogi z § 14 ust. 3 regulaminu Rady Rodziców przy Szkole Podstawowej nr [...] (wedle tego przepisu uchwały podejmowane są w głosowaniu jawnym, zwykłą większością głosów, przy ponad 50% frekwencji).
Co więcej, jako przedstawiciel Rady Rodziców Szkoły Podstawowej nr [...] ostatecznie została wskazana A. A. w piśmie z 27 marca 2022 r. skierowanym do Prezydenta Miasta, podpisanym przez nią
w imieniu Rady Rodziców. W aktach nie ma jednak żadnych dokumentów wskazujących na to, kto dokonał takiego wyboru spośród dwóch wybranych wcześniej przedstawicieli, a w szczególności, czy Rada przeprowadziła w tym zakresie ponowne głosowanie i czy podjęła jakąkolwiek uchwałę wskazującą na wybór A. A. jako jednego przedstawiciela tej Rady.
Ad. II. Regulamin Rady Pedagogicznej Przedszkola Publicznego nr [...] przewiduje tryb wyboru przedstawiciela do komisji konkursowej w § 4 ust. 5. Wymagana jest obecność na zebraniu co najmniej połowy członków Rady Pedagogicznej, głosowanie jest tajne, przedstawiciel wybierany jest większością głosów, musi być obecny na zebraniu i wyrazić zgodę na udział w pracach komisji konkursowej. Z treści protokołu wynika, że spełniony został wymóg kworum (oddano 9 głosów, co odpowiada liczbie nauczycieli zatrudnionych w Przedszkolu - wedle informacji na stronie internetowej Zespołu Placówek Oświatowych nr [...] w S.-K.). Zachowany został także prawidłowy tryb głosowania. B. F., wybrana większością głosów, była obecna na zebraniu, a protokół nie wskazuje na to, aby nie wyraziła zgody na udział w pracach komisji konkursowej.
Tym samym nie są zasadne twierdzenia skargi, że B. F. "...miała nie być w ogóle głosowana na forum całej Rady, zaś "wybór" w tym przypadku miał nastąpić w drodze jednoosobowej decyzji" samej zainteresowanej.
Co się tyczy wyłonienia przedstawiciela Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr [...], to brak protokołu z zebrania Rady (którego sporządzenie jest obowiązkowe zgodnie z § 14 ust. 1 regulaminu tej Rady) uniemożliwia przyjęcie, że głosowanie odbyło się przy obecności połowy jej członków (§ 12 ust. 1 regulaminu)
i że wybrany został kandydat, który uzyskał największą liczbę głosów (§ 13 ust. 9 i 10 regulaminu). Poważne wątpliwości budzi treść § 2 zacytowanej wyżej uchwały nr [...]/2022, w którym jest mowa o wynikach głosowania, po przeliczeniu głosów przez komisję skrutacyjną, także na przedstawiciela Przedszkola Publicznego. Oba zebrania odbyły się wprawdzie tego samego dnia, jednak z protokołu Rady Pedagogicznej Przedszkola wynika, że Rada wybrała swojego przedstawiciela niezależnie od zebrania, na którym wybierano przedstawiciela Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej. Przywołana wyżej uchwała podaje jednak w wątpliwość tę okoliczność, a § 2 sugeruje, że na zebraniu Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej wybrano także przedstawiciela Rady Pedagogicznej Przedszkola.
Jak stanowi art. 133 § 1 p.p.s.a., sąd orzeka na podstawie akt sprawy, przy czym dokumentacja przedłożona przez organ wraz ze skargą nakazuje poczynić założenie, że właśnie w oparciu o te dokumenty procedowany był akt administracyjny poddany pod osąd. Załączniki złożone przez Prezydenta Miasta wraz z odpowiedzią na skargę są kopią dokumentacji stanowiącej akta sprawy przedłożone Sądowi, co pozwala na przyjęcie, że innym materiałem dowodowym organ nie dysponował. Znajdujące się w aktach protokoły i uchwały dotyczące wyborów przedstawicieli do Komisji Konkursowej, przeprowadzonych przez Rady Rodziców i Rady Pedagogiczne w ZPO nr [...], wskazują na szereg opisanych już wyżej nieprawidłowości, których nie dostrzegł organ podejmując zaskarżone zarządzenie, mimo, że mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Organ nie podjął też żadnych czynności celem ich wyjaśnienia; śladu tego rodzaju działań nie ma w aktach sprawy. W oparciu o przedstawioną Sądowi dokumentację Prezydent Miasta nie miał podstaw do przyjęcia, że wybór przedstawicieli Rad Rodziców i Rad Pedagogicznych w ZPO nr [...] był prawidłowy, a tym samym do zatwierdzenia wyników konkursu. Podkreślenia raz jeszcze wymaga, że niezgodne
z regulaminem wyłonienie przedstawicieli rady rodziców i rady pedagogicznej przesądza o wadliwości działania całej komisji jako ciała kolegialnego. Naruszenie to przekłada się z kolei na nieprawidłowość postępowania konkursowego i winno skutkować jego ponownym przeprowadzeniem (por. powołany wyżej wyrok NSA
z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK 1683/18).
Naruszenie przez organ § 8 ust. 1 i 2 pkt 4 rozporządzenia w zw. art. 63 ust. 14 pkt 2 i art. 63 ust. 17 ustawy Prawo oświatowe należy ocenić jako istotne, a co za tym idzie, powodujące konieczność stwierdzenia nieważności zaskarżonego zarządzenia, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 147 § 1 i 2 p.p.s.a.
Z uwagi na rodzaj i wagę stwierdzonych naruszeń dotyczących wadliwości składu Komisji Konkursowej, za bezprzedmiotowe Sąd uznał merytoryczne odniesienie się do pozostałych zarzutów skargi dotyczących nieprawidłowości występujących w protokole z posiedzenia Komisji Konkursowej z 13 maja 2022 r., braku obiektywizmu ze strony członków Komisji oraz nieobecności w pracach Komisji dwóch jej członków. Skarga podlegała bowiem uwzględnieniu bez względu na ocenę tych zarzutów.
Orzeczenie o kosztach postępowania, zawarte w pkt II wyroku, oparte zostało na przepisie art. 205 § 2 p.p.s.a.