II SA/Ke 435/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Kielcach, która umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie ustalenia warunków lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej. Skarżąca G. S. wniosła skargę na decyzję SKO, zarzucając naruszenie przepisów K.p.a. i innych ustaw. SKO umorzyło postępowanie, uznając, że G. S. nie posiada przymiotu strony, ponieważ jej działki nie sąsiadują bezpośrednio z terenem inwestycji ani nie znajdują się w obszarze jej oddziaływania. Sąd administracyjny uznał jednak, że SKO błędnie oceniło sytuację skarżącej. Z akt sprawy wynikało, że G. S. jest współwłaścicielką działki graniczącej z działką inwestycyjną, co powinno być podstawą do przyznania jej statusu strony. Sąd podkreślił, że uzasadnienie decyzji SKO było lakoniczne i nie zawierało wystarczających dowodów ani analizy prawnej dotyczącej obszaru oddziaływania inwestycji. Sąd stwierdził istotne naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a., i nakazał organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych argumentów. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zasądziło od SKO na rzecz skarżącej kwotę 500 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie kręgu stron w postępowaniach o lokalizację inwestycji celu publicznego, zwłaszcza w kontekście nieruchomości sąsiadujących i obszaru oddziaływania inwestycji.
Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności działki sąsiadującej z terenem inwestycji, gdzie bezpośrednie sąsiedztwo z miejscem posadowienia nie jest kluczowe dla ustalenia statusu strony.
Zagadnienia prawne (2)
Czy współwłaściciel działki, która graniczy z terenem inwestycji celu publicznego, ale nie sąsiaduje bezpośrednio z miejscem posadowienia inwestycji i nie znajduje się w obszarze jej oddziaływania, posiada przymiot strony w postępowaniu o ustalenie lokalizacji tej inwestycji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli istnieje związek materialnoprawny między normą prawną a sytuacją podmiotu, który może skutecznie żądać czynności organu lub zaniechania czynności sprzecznych z jego potrzebami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że SKO błędnie stwierdziło brak przymiotu strony po stronie skarżącej G. S., która jest współwłaścicielką działki graniczącej z terenem inwestycji. Sąd wskazał, że nawet jeśli działka nie sąsiaduje bezpośrednio z miejscem posadowienia inwestycji, a obszar oddziaływania nie przekracza granic terenu inwestycji, należy indywidualnie ocenić interes prawny strony, biorąc pod uwagę potencjalne oddziaływania, takie jak promieniowanie elektromagnetyczne.
Czy uzasadnienie decyzji organu odwoławczego, które lakonicznie stwierdza brak interesu prawnego strony bez wskazania dowodów i analizy prawnej, spełnia wymogi proceduralne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie uzasadnienie jest niewystarczające i uniemożliwia prawidłową kontrolę sądową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że lakoniczne uzasadnienie decyzji SKO, które nie zawierało wystarczających argumentów, dowodów ani analizy prawnej dotyczącej obszaru oddziaływania inwestycji i interesu prawnego strony, było dowolne i stanowiło istotne naruszenie przepisów postępowania.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
K.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a. poprzez lakoniczne uzasadnienie decyzji SKO, które nie wyjaśniło w sposób wystarczający podstaw do uznania skarżącej za stronę postępowania. • Błędna ocena przez SKO przymiotu strony skarżącej G. S., która jest współwłaścicielką działki graniczącej z terenem inwestycji, mimo że nie sąsiaduje ona bezpośrednio z miejscem posadowienia inwestycji.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera wystarczających argumentów i umotywowania zajętego przez organ odwoławczy stanowiska, a w tej sytuacji podjęte rozstrzygnięcie i stojąca u jego podstawy ocena jawią się jako dowolne. • Istotą interesu prawnego, o jakim mowa w art. 28 K.p.a., jest ustalenie związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawną a sytuacją konkretnego podmiotu w zakresie prawa materialnego. • Przy ocenie, czy dana osoba jest stroną postępowania nie ma znaczenia, czy interes prawny tej osoby został naruszony, a jedynie to, czy interes taki jej przysługuje.
Skład orzekający
Beata Ziomek
przewodniczący
Jacek Kuza
członek
Krzysztof Armański
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie kręgu stron w postępowaniach o lokalizację inwestycji celu publicznego, zwłaszcza w kontekście nieruchomości sąsiadujących i obszaru oddziaływania inwestycji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności działki sąsiadującej z terenem inwestycji, gdzie bezpośrednie sąsiedztwo z miejscem posadowienia nie jest kluczowe dla ustalenia statusu strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu ustalania kręgu stron w postępowaniach administracyjnych dotyczących inwestycji, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Czy jesteś stroną w postępowaniu o budowę stacji bazowej? Sąd wyjaśnia, kiedy sąsiedztwo działki daje prawo głosu.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.