II SA/Ke 390/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę R. H. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta o przeznaczeniu samochodu ciężarowego skarżącego do używania na rzecz 6 batalionu zapasowego w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 7, 77 § 1, 80, 10 § 1, 81, 107 § 3) oraz ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP (art. 210 ust. 1, art. 208 ust. 1). Kwestionował niezbędność pojazdu dla batalionu, brak formalny wniosku, zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego oraz brak uwzględnienia zasady równomiernego obciążenia. Sąd, powołując się na przepisy Konstytucji RP dotyczące obowiązku obrony oraz przepisy ustawy o powszechnym obowiązku obrony i rozporządzenia w sprawie świadczeń rzeczowych, uznał skargę za niezasadną. Podkreślono, że decyzja wydawana jest w czasie pokoju, ale dotyczy potrzeb w czasie wojny, a Wojskowy Komendant Uzupełnień jest organem właściwym do określania tych potrzeb. Sąd stwierdził, że wyjątek od zasady równomiernego obciążenia (§ 11 ust. 3 rozporządzenia) dotyczy potrzeb etatowych Sił Zbrojnych, co miało miejsce w tej sprawie. Sąd uznał również, że skarżący miał zapewniony czynny udział w postępowaniu, a uzasadnienie decyzji było zgodne z wymogami prawa. Skarżący zachowuje pełne prawo do korzystania i zbywania pojazdu w czasie pokoju.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących świadczeń rzeczowych na rzecz obrony kraju, w szczególności w zakresie potrzeb etatowych Sił Zbrojnych i zasady równomiernego obciążenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji przeznaczenia pojazdu na cele obronności państwa w czasie pokoju, z perspektywą użycia w czasie wojny. Ograniczenia w dostępie do informacji niejawnych wpływają na zakres uzasadnienia decyzji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy decyzja o przeznaczeniu rzeczy ruchomej (samochodu ciężarowego) na cele świadczeń rzeczowych na rzecz obrony kraju, wydana w czasie pokoju, ale dotycząca okresu mobilizacji i wojny, jest zgodna z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja jest zgodna z prawem. Przepisy ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP pozwalają na wydawanie takich decyzji w czasie pokoju, które stanowią element przygotowania obrony Państwa i podlegają wykonaniu w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że decyzja wydawana w czasie pokoju ma charakter przygotowawczy i jest realizowana w określonych sytuacjach kryzysowych. Wskazał, że przepisy nie nakładają na organ obowiązku szczegółowego uzasadniania potrzeb wojska, gdyż to Wojskowy Komendant Uzupełnień jest właściwy do określania tych potrzeb.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek szczegółowo badać i uzasadniać niezbędność konkretnego przedmiotu świadczenia rzeczowego dla potrzeb Sił Zbrojnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji (np. Prezydent Miasta) nie ma takiego obowiązku. Właściwym do określania potrzeb wojska jest Wojskowy Komendant Uzupełnień, a jawność informacji dotyczących obronności jest ograniczona.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że Prezydent Miasta nie posiada wiedzy specjalistycznej o potrzebach wojska, a rolę tę pełni Wojskowy Komendant Uzupełnień. Dodatkowo, ograniczenia w dostępie do informacji niejawnych uniemożliwiają szczegółowe przedstawienie zasad uzupełniania potrzeb etatowych Sił Zbrojnych w uzasadnieniu decyzji.
Czy zasada równomiernego obciążenia obowiązkiem świadczeń rzeczowych ma zastosowanie do przeznaczenia rzeczy ruchomych na cele potrzeb etatowych Sił Zbrojnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada równomiernego obciążenia nie dotyczy przeznaczenia rzeczy ruchomych na cele potrzeb etatowych Sił Zbrojnych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na § 11 ust. 3 rozporządzenia, który stanowi wyjątek od zasady równomiernego obciążenia, wskazując, że w przypadku potrzeb etatowych Sił Zbrojnych, wskazane jest przeznaczenie konkretnych pojazdów odpowiadających tym potrzebom, co jest uzasadnione z punktu widzenia obronności Państwa.
Czy skarżący miał zapewniony czynny udział w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarżący miał zapewniony czynny udział w postępowaniu na obu instancjach.
Uzasadnienie
Sąd wykazał, że zarówno organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy, zawiadomili skarżącego o wszczęciu postępowania, możliwości składania wyjaśnień i dowodów, a także przedłużyli termin na jego żądanie. Skarżący miał również możliwość zapoznania się z aktami sprawy.
Przepisy (24)
Główne
u.p.o. RP art. 208 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.o. RP art. 210 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.o. RP art. 210 § ust. 4
Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej
rozp. świadczenia rzeczowe art. 11 § ust. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 sierpnia 2004 r. w sprawie świadczeń rzeczowych na rzecz obrony w czasie pokoju
Zasada równomiernego obciążenia nie dotyczy przeznaczenia rzeczy ruchomych na cele potrzeb etatowych Sił Zbrojnych.
rozp. świadczenia rzeczowe art. 11 § ust. 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 sierpnia 2004 r. w sprawie świadczeń rzeczowych na rzecz obrony w czasie pokoju
Wyjątek od zasady równomiernego obciążenia dla potrzeb etatowych Sił Zbrojnych.
ustawa COVID-19 art. 215zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.o. RP art. 202 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.o. RP art. 215 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.o. RP art. 217 § ust. 2
Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.o. RP art. 219 § ust. 1-3
Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.o. RP art. 14 § ust. 1 i 4
Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.i.n. art. 5 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
Konstytucja RP art. 82
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 85 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niezbędność samochodu dla 6 batalionu zapasowego na czas nieoznaczony. • Braki formalne i merytoryczne wniosku Wojskowego Komendanta Uzupełnień. • Zaniechanie podjęcia przez Wojewodę działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego. • Bezpodstawne przyjęcie, że samochód jest niezbędny dla batalionu. • Niezawiadomienie skarżącego o zakończeniu postępowania dowodowego i braku możliwości zapoznania się z aktami. • Niewłaściwe zastosowanie art. 210 ust. 1 ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP. • Nałożenie świadczeń rzeczowych na osobę fizyczną z naruszeniem art. 208 ust. 1 ustawy i § 11 ust. 2 rozporządzenia. • Brak uzasadnienia w decyzji kwestii równomiernego obciążenia.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja wydawana w czasie pokoju, stanowiąca element przygotowania obrony Państwa, podlegać będzie wykonaniu dopiero w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny. • Nie sposób zatem oczekiwać od Prezydenta, aby posiadał on szczegółowe informacje na temat potrzeb poszczególnych jednostek wojskowych co do ilości i rodzaju środków transportowych i aby zgłaszane w tym zakresie zapotrzebowanie przez Wojskowego Komendanta Uzupełnień mógł weryfikować pod kątem jego celowości. • Wyjątek od zasady równomiernego obciążenia (§ 11 ust. 3 rozporządzenia) dotyczy przeznaczenia rzeczy ruchomych na cele potrzeb etatowych Sił Zbrojnych. • Skarżący zachowuje pełne prawo do korzystania i zbywania pojazdu, którego dotyczy decyzja. Jedynie w czasie wojny i mobilizacji dojdzie do ograniczenia tych uprawnień.
Skład orzekający
Renata Detka
przewodniczący
Magdalena Chraniuk-Stępniak
sprawozdawca
Dorota Pędziwilk-Moskal
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadczeń rzeczowych na rzecz obrony kraju, w szczególności w zakresie potrzeb etatowych Sił Zbrojnych i zasady równomiernego obciążenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przeznaczenia pojazdu na cele obronności państwa w czasie pokoju, z perspektywą użycia w czasie wojny. Ograniczenia w dostępie do informacji niejawnych wpływają na zakres uzasadnienia decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego, choć rzadko poruszanego w mediach, obowiązku obywatelskiego związanego z obronnością państwa. Pokazuje, jak prawo administracyjne reguluje kwestie związane z bezpieczeństwem narodowym.
“Czy Twój samochód może zostać przeznaczony na cele obrony kraju? Wyrok WSA w Kielcach.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.