II SA/KE 38/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę R.C. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję nakazującą rozbiórkę samowolnie zrealizowanego obiektu budowlanego – suszarni drewna. Obiekt ten, o wymiarach ok. 7,30 x 5,0 m, został wybudowany w latach 1993-1994, czyli pod rządami ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Sąd uznał, że zastosowanie znajdują przepisy dotychczasowe, a konkretnie art. 37 P.b. z 1974 r., ponieważ budowa zakończyła się przed wejściem w życie ustawy z 1994 r. i nie wszczęto przed tym dniem postępowania administracyjnego. Kluczową przesłanką do nakazania rozbiórki, zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 1 P.b. z 1974 r., było stwierdzenie, że obiekt znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę lub jest przeznaczony pod innego rodzaju zabudowę. W dacie budowy obowiązywał Miejscowy Plan Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Gminy B., który oznaczał teren jako "Tereny poza obszarami zainwestowania osadniczego /RP/" z ochroną rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Budowa obiektów kubaturowych była dopuszczalna tylko w przypadku funkcjonalnego związku z użytkami rolnymi i braku możliwości realizacji na terenach budowlanych. Sąd uznał, że funkcjonowanie zakładu stolarskiego nie ma takiego związku. Sąd odrzucił zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 7 i 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez brak zawieszenia postępowania w związku z toczącą się sprawą dotyczącą przebudowy zjazdu, uznając, że nie jest to zagadnienie wstępne, a odmowa wydania warunków zabudowy przez Wójta Gminy B. (utrzymana w mocy przez SKO) jest ostateczna. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów międzyczasowych w prawie budowlanym, stosowanie przepisów P.b. z 1974 r. do obiektów wybudowanych przed 1995 r., zasady nakładania obowiązku rozbiórki samowoli budowlanej w kontekście planowania przestrzennego i braku możliwości uzyskania warunków zabudowy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami obowiązującymi w latach 90. i planowaniem przestrzennym z tamtego okresu. Interpretacja przepisów międzyczasowych może być pomocna w podobnych sprawach, ale wymaga analizy konkretnego stanu faktycznego i prawnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obiekt budowlany samowolnie wybudowany przed wejściem w życie ustawy Prawo budowlane z 1994 r. podlega przepisom tej ustawy, czy też przepisom dotychczasowym, w szczególności w zakresie nakazu rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo budowlane z 1994 r. lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne, stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. art. 37 lub art. 40-42 P.b. z 1974 r.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 103 ust. 2 P.b. z 1994 r., który stanowi, że art. 48 tej ustawy (dotyczący rozbiórki samowoli budowlanych) nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe.
Czy obiekt budowlany wybudowany samowolnie na terenie, który w dacie budowy był przeznaczony pod ochronę rolniczej przestrzeni produkcyjnej, podlega nakazowi rozbiórki na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 P.b. z 1974 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obiekt budowlany znajdujący się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo jest przeznaczony pod innego rodzaju zabudowę, podlega przymusowej rozbiórce.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w dacie budowy, teren działki nr ewid. [...] był przeznaczony pod "Tereny poza obszarami zainwestowania osadniczego /RP/" z ochroną rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Budowa obiektów kubaturowych była dopuszczalna tylko w przypadku funkcjonalnego związku z użytkami rolnymi i braku możliwości realizacji na terenach budowlanych. Sąd uznał, że funkcjonowanie zakładu stolarskiego nie ma takiego związku z rolniczym charakterem działki.
Czy postępowanie w sprawie samowoli budowlanej powinno zostać zawieszone do czasu rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej przebudowy zjazdu, która ma znaczenie dla ustalenia warunków zabudowy?
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w sprawie samowoli budowlanej nie musi być zawieszone, nawet jeśli toczy się sprawa dotycząca warunków zabudowy, która może mieć wpływ na legalizację obiektu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że tocząca się sprawa dotycząca przebudowy zjazdu nie jest zagadnieniem wstępnym umożliwiającym zawieszenie postępowania dotyczącego samowoli budowlanej. Prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie zjazdu nie spowoduje wyeliminowania z obrotu prawnego ostatecznej decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy.
Przepisy (13)
Główne
P.b. z 1974 r. art. 37 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
P.b. art. 103 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 4 § ust. 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
P.b. z 1974 r. art. 40-42
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
P.b. z 1974 r. art. 28 § ust. 4
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
P.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekt wybudowany samowolnie w latach 1993-1994 podlega przepisom P.b. z 1974 r. • Obiekt znajduje się na terenie przeznaczonym pod ochronę rolniczej przestrzeni produkcyjnej, co wyklucza jego zabudowę niezwiązaną z rolnictwem. • Odmowa wydania decyzji o warunkach zabudowy przez Wójta Gminy B. jest ostateczna i nie podlega kwestionowaniu w kontekście zawieszenia postępowania. • Sprawa dotycząca przebudowy zjazdu nie stanowi zagadnienia wstępnego dla postępowania w sprawie samowoli budowlanej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu strony. • Naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez brak zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie przebudowy zjazdu.
Godne uwagi sformułowania
obiekty, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2. • art. 48 tej ustawy nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. • Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. art. 37 lub art. 40-42 P.b. z 1974 r. • w postępowaniu dotyczącym nakazania przymusowej rozbiórki należy uwzględnić również przeznaczenie terenu, na którym powstał obiekt budowlany, od początku jego budowy. • nie można powiązać funkcjonowania zakładu stolarskiego z rolniczym charakterem działki nr ewid. [...], określonym w m.p.z.p., obowiązującym w dacie budowy tego obiektu. • tocząca się przed WSA w Warszawie pod sygn. akt VII SA/Wa [...] sprawa w przedmiocie zezwolenia na przebudowę zjazdu indywidualnego do parametrów zjazdu publicznego nie jest zagadnieniem wstępnym, umożliwiającym zawieszenie postępowania dotyczącego samowoli budowlanej.
Skład orzekający
Dorota Pędziwilk-Moskal
sprawozdawca
Jacek Kuza
członek
Renata Detka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów międzyczasowych w prawie budowlanym, stosowanie przepisów P.b. z 1974 r. do obiektów wybudowanych przed 1995 r., zasady nakładania obowiązku rozbiórki samowoli budowlanej w kontekście planowania przestrzennego i braku możliwości uzyskania warunków zabudowy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami obowiązującymi w latach 90. i planowaniem przestrzennym z tamtego okresu. Interpretacja przepisów międzyczasowych może być pomocna w podobnych sprawach, ale wymaga analizy konkretnego stanu faktycznego i prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy klasycznego problemu samowoli budowlanej i przepisów przejściowych, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego. Brak tu jednak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji.
“Samowola budowlana sprzed lat: kiedy przepisy przejściowe decydują o rozbiórce obiektu?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.