II SA/Ke 378/22

II SA/Ke 378/22 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2022-09-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-07-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Agnieszka Banach
Dorota Pędziwilk-Moskal /przewodniczący/
Krzysztof Armański /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 209/23 - Wyrok NSA z 2025-06-10
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art. 51 ust. 1 pkt 2 , art. 81c ust. 2 , art. 3 pkt 6, art. 29 ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2022 r. sprawy ze skargi T. Ś. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania obowiązków oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], zwany dalej "WINB", utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], zwanego dalej "PINB", z [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej wykonanie obowiązków.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w wyniku pisma Z. O. i T. Ś. z 3.01.2019 r., informującego o wykonaniu w budynku przy ul. [...] robót budowlanych w okresie do 2015 r. pracownicy PINB przeprowadzili 19.03.2022 r. oględziny, ustalając że na działce nr ewid. 213 w obrębie 0010 znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny, parterowy z dachem dwuspadowym o konstrukcji drewnianej, pokrytym blachodachówką, z lukarną od strony południowej, ściany budynku oraz kominy ocieplone są styropianem. Na parterze budynku znajduje się lokal mieszkalny składający się z pięciu izb, w korytarzu znajdują się drewniane schody prowadzące na strych, który w części wschodniej jest nieużytkowany, a od strony zachodniej znajdują się w nim dwie izby. M. Ś. oświadczył do protokołu, że w 2008 r. wymienił stolarkę okienną i drzwiową w całym budynku, zaś w 2015 r. pokrył dach blachodachówką, wyremontował kominy oraz wymienił orynnowanie. Natomiast na podstawie pozwolenia na budowę wykonał instalację gazową. W dniu 22.03.2019 r. M. Ś. przedstawił oświadczenie o wykonanych przez Z. Ś. w latach 2003-2015 robotach w ww. obiekcie, kserokopię decyzji o pozwoleniu na budowę instalacji gazowej - rzut parteru, kserokopię mapy z projektowaną instalacją gazową oraz opinię kominiarską.
W piśmie z 26.03.2019 r. Z. O. i T. Ś. podnieśli zarzuty wykonania rozbudowy i przebudowy przedmiotowego budynku, a także braku ekspertyzy stanu technicznego tego budynku przed wykonaniem robót budowlanych.
Postanowieniem z 18.06.2019 r. PINB zażądał od M. Ś., jako inwestora i współwłaściciela ww. budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przedłożenia w terminie do 30.09.2019 r. oceny technicznej, stwierdzającej czy roboty polegające na remoncie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zostały wykonane prawidłowo, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami oraz określającej ewentualne zmiany i przeróbki, jakie należy wykonać w celu doprowadzenia przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami, z określeniem, że ocena techniczna winna być sporządzona przez osobę legitymującą się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi odpowiedniej specjalności oraz wpisem na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.
Następnie organ I instancji wzywał inwestora do złożenia wyjaśnień dotyczących robót polegających na remoncie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...], na co wezwany nie reagował, co spowodowało wystąpienie organu I instancji do Prokuratury Rejonowej [...] z zarzutem udaremniania czynności organu nadzoru budowlanego.
W rezultacie M. Ś. przedłożył organowi I instancji ocenę techniczną budynku przy ul. [...] autorstwa, w której stwierdzono że wykonane w budynku prace miały charakter prac wykończeniowo-remontowych. Prac konstrukcyjnych w budynku nie wykonywano, dlatego też statyka budynku pozostała niezachwiana. Z prac naprawczych zwrócono uwagę na taras, który w wyniku nieprawidłowego zagęszczenia podłoża osiadł i należy go poprawić, jednak nie ma to wpływu bezpośredniego na obiekt.
Pismem z 8.12.2020 r. PINB zawiadomił strony, że 19.03.2019 r. z urzędu zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie remontu i przebudowy ww. budynku.
W piśmie z 21.12.2020 r. T. Ś. zakwestionował złożoną ocenę techniczną.
Uwzględniając powyższe organ I instancji uznał ocenę techniczną za niekompletną i pismem z 21.01.2021 r. wezwał inwestora do przedłożenia uzupełnionej oceny technicznej. W wyniku tego w dniu 29.06.2021 r. M. Ś. przedłożył ocenę techniczną budynku w zakresie prac remontowych wykonanych w latach 2002-2015 autorstwa M. W.. We wnioskach końcowych tego opracowania stwierdzono, że wykonane pomiary i oględziny budynku pozwalają na dokonanie oceny wykonanych prac remontowych i ich wpływu na konstrukcję budynku. Odczytany układ konstrukcyjny stropu potwierdza, że zmiany dokonane w zakresie usytuowania ścian wewnętrznych dotyczyły ścian nie nośnych – działowych, które pełnią funkcję aranżacji pomieszczeń w budynku. Zmiana usytuowania, aranżacji ścian działowych w żaden sposób nie spowodowała zniszczenia bądź uszczerbku dla konstrukcji budynku. Prosty, jednokierunkowy układ stropu oraz jego symetria i niewielka rozpiętość widoczne z poziomu strychu pozwalają wyciągać wnioski w zakresie całej konstrukcji bez konieczności naocznego oglądania każdej belki stropowej, z których część znajduje się w pomieszczeniach zamkniętych. Stan konstrukcji więźby dachowej, w ocenie autora opracowania, pozwalał na wykonanie nowego pokrycia bez konieczności usuwania istniejącego pokrycia w postaci papy, co jest powszechnie stosowane, jeżeli konstrukcja, stan więźby jest odpowiednia. Natomiast odnowiona opaska oraz utwardzenie terenu nie powinny być traktowane jako zabudowa w postaci tarasu. Pozostałe prace remontowe wykonane w budynku na przestrzeni lat 2002-2015 miały charakter konserwacyjny, zmiany aranżacji bądź wystroju budynku, nie spowodowały uszkodzeń czy zagrożenia dla budynku oraz jego mieszkańców. Z uwagi na odległe lata powstania budynku należy liczyć się z koniecznością dalszych prac konserwacyjnych, remontowych a także adaptacyjnych które pozwolą na utrzymanie budynku w odpowiednim stanie oraz dostosowanie budynku do dzisiejszych standardów i wymagań mieszkańców.
Powyższą ocenę techniczną PINB ponownie uznał za niekompletną i pismem z 1.07.2021 r. zwrócił inwestorowi ww. opracowanie – w celu przedłożenia kompletnej oceny technicznej, zawierającej stwierdzenie, że roboty wykonano prawidłowo, ewentualnie zalecającej dokonanie przeróbek.
M. Ś. 19.07.2021 r. przedłożył organowi I instancji pisemne oświadczenie autora ostatniej z ww. ocen z 7.07.2021 r., stwierdzające, że w latach 2002-2015 prace remontowe zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W związku z wykonanymi pracami remontowymi nie została naruszona konstrukcja budynku. Nie są potrzebne żadne prace wzmacniające bądź naprawcze w zakresie konstrukcji.
Pismem z 20.07.2021 r. PINB zwrócił inwestorowi przedłożone dokumenty – celem przedstawienia do 31.07.2021 r. kompletnej oceny technicznej z jednoznacznym stwierdzeniem, czy roboty, polegające na remoncie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zostały wykonane prawidłowo, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, oraz określenia ewentualnych zmian i przeróbek, jakie należy wykonać w celu doprowadzenia przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami.
Pismem z 8.11.2021 r. M. Ś. wystąpił do organu I instancji, informując, że w Sądzie Rejonowym w Wydziale VIII Cywilnym toczy się od 22.12.2015 r. postępowanie o dział spadku i zniesienie współwłasności z jednoczesnym obowiązkiem spłaty uczestnika T. Ś. z ww. nieruchomości.
Postanowieniem z 14.12.2021 r. PINB zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie remontu i przebudowy ww. budynku. Postanowienie to zostało jednak uchylone przez organ odwoławczy.
M. Ś., korzystając z prawa wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, oświadczył 24.02.2022 r. że był inwestorem prac wykonanych w latach 2002-2015 w ww. budynku przy, a jego ojciec Z. Ś. pomagał mu finansowo. Po roku 2015 nie wykonywano w budynku żadnych robót. Strona mieszka w budynku, który jest w ciągłej eksploatacji.
Z kolei T. Ś. we wniosku z 28.02.2022 r. wystąpił do PINB o powołanie rzeczoznawcy budowlanego do wykonania kompletnej oceny technicznej z urzędu – na koszt M. Ś. – aby jednoznacznie określił, czy roboty polegające na remoncie i przebudowie ww. budynku zostały wykonane prawidłowo, w sposób zgodny z obowiązującymi ówcześnie przepisami.
Mając na uwadze powyższe decyzją z [...]PINB odmówił wydania decyzji nakazującej wykonanie obowiązków, o których mowa w przepisie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawa budowlanego (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.) – w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w sprawie remontu i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ewid. 213 w obrębie 0010 przy ul. [...], wykonanych przez inwestora i współwłaściciela tej nieruchomości – M. Ś..
W odwołaniu od ww. decyzji T. Ś. wskazał, że M. Ś. nie był inwestorem remontu i przebudowy nieruchomości, gdyż był nim jego ojciec, ponieważ to nazwisko Z. Ś. widnieje na pozwoleniu na budowę przyłącza gazu i to Z. Ś. zawierał umowy z wykonawcami prac remontowych i przebudowy oraz był w latach 2002-2015 współwłaścicielem nieruchomości. Ponadto organ przez 3 lata nie wyegzekwował od M. Ś. kompletnej oceny technicznej. Natomiast inwestor dopuścił się przebudowy i remontu zewnętrznych przegród drewnianego, ponad stuletniego budynku, bez zgłoszenia lub uzyskania pozwolenia na budowę. W 2015r. nałożono na istniejącą konstrukcję dachu i pokrycie z papy, nowe pokrycie z blachy falistej, na dodatkowych łatach i kontrłatach pojawił się okapnik, wysunięty ok. 70 cm nad ul. [...] plus rynny i z drugiej strony budynku, w głąb działki, zostały usunięte dwa małe okienka wspomagające wentylację budynku. Na taką przebudowę, zdaniem strony, wymagane było pozwolenie na budowę i powinien – jako współwłaściciel – wyrazić zgodę na przebudowę.
WINB, utrzymując w mocy zakwestionowaną decyzję, wskazał że potencjalnie decyzja nakazująca przeróbki w budynku przy ul. [...] mogłaby zapaść na podstawie przepisu art. 51 ust 1 pkt. 2 Prawa budowlanego wyłącznie wtedy, gdyby istniały do wydania takiego nakazu podstawy prawne. Organ przywołał treść art. 29 ust. 4 pkt 1 lit. a, c, pkt 2 lit. a, pkt 3 lit. d, pkt 4 oraz ust. 2 pkt 31 wykazując, że wykonanie przedmiotowych robót nie wymagało pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Z kolei przedstawiona przez M. Ś. ocena techniczna z 28.06.2021 r., uzupełniona oświadczeniem z 7.07.2021 r., została sporządzona przez osobę uprawnioną i będącą aktywnym członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa – a więc przez osobę posiadającą prawo do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie. Z powyższych opracowań jednoznacznie wynika, że roboty wykonane w latach 2002-2015 w budynku przy ul. [...] zostały zrealizowane zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, a wykonane prace nie naruszyły konstrukcji budynku i nie są potrzebne żadne prace wzmacniające, czy naprawcze w zakresie konstrukcji. Zmiana okna na węższe nie ingeruje w konstrukcję budynku, gdyż nadproże nad oknem pozostaje takie samo. Podobna sytuacja występuje w przypadku powiększenia otworu okiennego do dołu, bez zmian w nadprożu nad oknem. W związku z tym wykonane roboty przy otworach okiennych zmieściły się w zakresie wymiany okien niewymagającej ani pozwolenia na budowę ani też zgłoszenia. Z kolei wykonana wewnątrz przebudowa budynku oraz ułożenie pokrycia dachu także mieszczą się w zakresie robót niewymagających ani pozwolenia na budowę, ani też zgłoszenia. Jeśli chodzi zaś o wykonanie tych wszystkich robót bez zgody współwłaściciela to w tym zakresie właściwy jest wyłącznie sąd cywilny.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach T. Ś. zarzucił decyzji WINB naruszenie:
- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez jego wadliwe zastosowanie polegające na utrzymaniu w mocy decyzji z 11.03.2022 r., w sytuacji gdy właściwym rozstrzygnięciem w przedmiotowej sprawie winno być uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania PINB ze względu na naruszenie przez ten organ zasady prawdy obiektywnej przez zaniechanie podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy i oparcie decyzji na opinii technicznej zakwestionowanej w toku postępowania przez sam organ I instancji;
- art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane przez błędne zastosowanie polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji, w sytuacji gdy organ I instancji naruszył art. 81c ust. 2 tej ustawy, nakładając na stronę obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót, pomimo że nie było ku temu podstaw;
- art. 107 § 3 w zw. z art. 8 § 1 i art. 11 k.p.a. przez brak uzasadnienia przyczyny odstąpienia od dokonania oceny technicznej budynku przez organ i nałożenie na inwestora obowiązku wykonania oceny technicznej wykonanych robót, a także brak uzasadnienia poglądu o zastosowaniu w niniejszej sprawie przepisów ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji;
- art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane przez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że do oceny wykonanych robót budowlanych należy stosować przepisy art. 29 ust. 4 tej ustawy w aktualnym brzmieniu;
- art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji - podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, c ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 328 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", oraz zasądzenie od organu na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi, powołując się w sposób obszerny na orzecznictwo sądów administracyjnych, skarżący zaakcentował, że nałożenie obowiązku w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego winno zostać poprzedzone szczegółowymi ustaleniami co do sposobu wykonania spornych prac, wyjaśnieniami, jakich użyto materiałów. Dopiero wówczas, gdy tak zebrany materiał dowodowy zrodzi istotne wątpliwości, których organ sam nie będzie w stanie usunąć, można rozważyć zastosowanie środków przewidzianych w ww. przepisie. Wątpliwości takie z reguły będą występować w razie samowolnego zrealizowania obiektu budowlanego przez osoby, które nie posiadają stosownych uprawnień budowlanych. Nie można jednak tej reguły rozciągać na nieskomplikowane obiekty budowlane, w szczególności na takie, które są objęte uproszonym nadzorem, mianowicie obowiązkiem zgłoszenia właściwemu organowi, a nie obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Ekspertyza, o której mowa w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego nie może rozstrzygać o obowiązku inwestora usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, gdyż podstawą prawną do nakładania obowiązków w kwestii likwidacji samowoli budowlanej, są przepisy art. 51 Prawa budowlanego. Organ I instancji apriorycznie przyjął, że w sprawie ma do czynienia z przebudową i remontem budynku mieszkalnego, i ograniczył swoją aktywność dowodową do zastosowania art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, co stanowiło naruszenie art. 77 §1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. Mając na uwadze charakter i cel przepisu art. 81 c ust. 2 p.b. jego zastosowanie powinno być wyraźnie uzasadnione przez organy nadzoru budowlanego. Ponadto niedopuszczalne jest stosowanie tego przepisu do przerzucania na strony, spoczywającego na organach nadzoru budowlanego, obowiązku wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Ponadto skarżący wskazał, że nieporozumieniem jest subsumowanie stanów faktycznych z lat 2002-2015 pod przepisy ustawy Prawo budowlane w aktualnym brzmieniu. Organ w ogóle nie uzasadnił przyjętego w tym zakresie stanowiska. Poza tym skoro organ nie przeprowadził postępowania dowodowego, mającego na celu ustalić zakres i czas przeprowadzenia robót budowlanych, i nie mógł w związku z tym zastosować adekwatnej normy prawa materialnego, to twierdzenie, że zgoda współwłaściciela nie jest potrzebna, jest ewidentnie przedwczesna.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Rozpatrując skargę w ramach powyżej zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia zakwestionowanego rozstrzygnięcia.
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie była decyzja WINB, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o odmowie wydania nakazu wykonania obowiązków, o których mowa w przepisie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawa budowlanego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z tym przepisem przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Jak zauważył organ odwoławczy, przepis ten znajduje zastosowanie między innymi do przypadku określonego w przepisie art. 50 ust 1 pkt 4 ustawy, to znaczy do przypadku wykonywania robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach, przy czym w przypadku robót już zakończonych nie stosuje się określonego w art. 50 ustawy wstrzymania robót, natomiast w wyniku brzmienia użytego w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji przepisu art. 51 ust. 7 ustawy, przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 znajduje zastosowanie także do robót już wykonanych i zakończonych.
Wbrew zarzutom skargi organ I instancji w toku stosunkowo długotrwałego postępowania dokonał stosownych ustaleń jeśli chodzi o zakres wykonanych w przedmiotowym budynku robót budowlanych – na podstawie zarówno przeprowadzonych oględzin, oświadczeń inwestora i zgromadzonej dokumentacji, w tym fotograficznej. Ocena wykonanych robót została dokonana w dwóch ekspertyzach zleconych przez M. Ś. (po jego zobowiązaniu przez organ na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy) – najpierw autorstwa T. S., a następnie M. W. W drugiej z tych opinii technicznych, sporządzonej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń i będącej członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, dokonano inwentaryzacji stanu istniejącego i stwierdzono, że wykonane pomiary i oględziny budynku pozwalają na dokonanie oceny wykonanych prac remontowych i ich wpływu na konstrukcję budynku. Odczytany układ konstrukcyjny stropu potwierdza, że zmiany dokonane w zakresie usytuowania ścian wewnętrznych dotyczyły ścian nie nośnych – działowych, które pełnią funkcję aranżacji pomieszczeń w budynku. Zmiana usytuowania, aranżacji ścian działowych w żaden sposób nie spowodowała zniszczenia bądź uszczerbku dla konstrukcji budynku. Prosty, jednokierunkowy układ stropu oraz jego symetria i niewielka rozpiętość widoczne z poziomu strychu pozwalają wyciągać wnioski w zakresie całej konstrukcji bez konieczności naocznego oglądania każdej belki stropowej, z których część znajduje się w pomieszczeniach zamkniętych. Stan konstrukcji więźby dachowej, w ocenie autora opracowania, pozwalał na wykonanie nowego pokrycia bez konieczności usuwania istniejącego pokrycia w postaci papy, co jest powszechnie stosowane, jeżeli konstrukcja, stan więźby jest odpowiednia. Natomiast odnowiona opaska oraz utwardzenie terenu nie powinny być traktowane jako zabudowa w postaci tarasu. Pozostałe prace remontowe wykonane w budynku na przestrzeni lat 2002-2015 miały charakter konserwacyjny, zmiany aranżacji bądź wystroju budynku, nie spowodowały uszkodzeń czy zagrożenia dla budynku oraz jego mieszkańców. Z uwagi na odległe lata powstania budynku należy liczyć się z koniecznością dalszych prac konserwacyjnych, remontowych a także adaptacyjnych które pozwolą na utrzymanie budynku w odpowiednim stanie oraz dostosowanie budynku do dzisiejszych standardów i wymagań mieszkańców.
W oświadczeniu i piśmie, które uzupełniają powyższą opinię, jej autor M. W. dodał, że w jego ocenie prace remontowe wykonane w latach 2002-2015 zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W związku z wykonanymi pracami remontowymi nie została naruszona konstrukcja budynku, nie są potrzebne żadne prace wzmacniające czy naprawcze w zakresie konstrukcji. Podłogi i posadzki w budynkach mieszkalnych wraz z ich poszczególnymi warstwami - nie są elementami konstrukcyjnymi i nie mają wpływu na stateczność budynku. Przeprowadzone prace w tym zakresie w żaden sposób nie uszkodziły budynku. Zlikwidowane (przysłonięte) kanały w ścianach zewnętrznych były usytuowane ponad powierzchnią posadzki wewnętrznej budynku i służyły doprowadzaniu powietrza dla pieców kaflowych, którymi był ogrzewany budynek. Ponieważ od kilkunastu lat piece są już nieczynne i częściowo rozebrane, to otwory w ścianach zewnętrznych powodowały wyziębianie budynku. W związku z tym zasłonięto takie otwory (styropianem). Łączna powierzchnia opaski nie przekracza 35m² i pełni również funkcję utwardzenia terenu wokół budynku. Konstrukcja budynku i jej schemat statyczny został jednoznacznie ustalony w opinii technicznej - udokumentowany zdjęciami stanu istniejącego i oględzinami na obiekcie. Wszystkie istotne elementy (konstrukcyjne) są widoczne gołym okiem - z uwagi na prostotę i wielkość budynku. Główna konstrukcja budynku, tj. fundamenty, ściany nośne, strop, więźba, nie noszą śladów żadnej modyfikacji w zakresie ich pierwotnego schematu pracy. Technologia i sposób wykonania elementów podrzędnych (ściany działowe, posadzki - nie nośne itp.) w budynku nie mają wpływu na konstrukcję. Materiał z którego wykonano elementy podrzędne w budynku nie ma znaczenia dla konstrukcji i stateczności budynku. Zmiana pokrycia dachu bez zmiany więźby nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. W ocenie uprawnionego konstruktora - stan więźby pozwalał na wykonanie nowego pokrycia dachu (mała rozpiętość i widoczne przewymiarowanie) - bez konieczności usuwania pierwotnych warstw pokrycia dachu. Jest to powszechnie stosowana technologia. Wprowadzone zmiany w zakresie zamurowania drzwi wejściowych od strony ul. [...] oraz zmniejszenie okna - również nie wpływają na konstrukcję i stateczność budynku.
W ocenie Sądu organy zasadnie uznały, że tak sporządzona opinia nie daje podstaw do uznania, że zachodzi podstawa do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy i nałożenia na inwestora jakichkolwiek obowiązków w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem. Skarżący zresztą nawet nie starał się zakwestionować tej ekspertyzy, podważając zasadniczo zasadność zastosowania w niniejszym przypadku art. 81c ust. 2 ustawy i nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia takiej ekspertyzy. Nie sposób zgodzić się z takim zarzutem skoro korzystając z dyspozycji tego przepisu organ wręcz podniósł standard dokonanej oceny, nie ograniczając się wyłącznie do własnych wiadomości specjalnych, a o przeprowadzenie ekspertyzy wnioskował w toku postępowania administracyjnego sam T. Ś. (nota bene postanowienie w tym przedmiocie podlega odrębnemu zaskarżeniu – art. 81c ust. 3 ustawy). Ze swej strony WINB w uzasadnieniu decyzji ocenił, że zmiana okna na węższe nie ingeruje w konstrukcję budynku, gdyż nadproże nad oknem pozostaje takie samo. Podobna sytuacja występuje w przypadku powiększenia otworu okiennego do dołu, bez zmian w nadprożu nad oknem, w związku z czym wykonane roboty przy otworach okiennych zmieściły się w zakresie wymiany okien niewymagającej ani pozwolenia na budowę ani też zgłoszenia.
Poza tym dokonane w sprawie ustalenia pozwalają w ocenie Sądu na jednoznaczne ustalenie, że wykonane w latach 2002-2015 roboty nie były budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy, ale ograniczały się do remontu lub przebudowy (częściowo nawet zwykłej zmiany aranżacji budynku; inwestor uzyskał natomiast pozwolenie na budowę instalacji gazowej), co z kolei pozwala uznać, że w sprawie nie mógł mieć zastosowania tryb legalizacyjny przewidziany w art. 48 ustawy. Przepis ten odnosi się bowiem wyłącznie do budowy obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Niezależnie zatem od przywołania przez WINB w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji art. 29 ust. 4 ustawy w aktualnym brzmieniu, nie miało to istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia, skoro i tak w sprawie mógł znaleźć zastosowanie wyłącznie tryb postępowania przewidziany w art. 50-51 ustawy, tj. ten, w ramach którego organy dokonały rozstrzygnięcia sprawy.
W konsekwencji, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.