II SA/KE 369/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach, która utrzymała w mocy decyzję o odmowie przyznania zasiłku celowego na luty 2025 r. Głównym powodem odmowy było niewspółdziałanie skarżącego z pracownikami Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie (MOPR) w Kielcach, w tym uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące bezstronności pracowników MOPR oraz nieprawidłowości w postępowaniu, w tym dotyczące autentyczności doręczonej decyzji. Sąd odniósł się do tych zarzutów, wyjaśniając procedury doręczania pism elektronicznych i potwierdzając prawidłowość wydanych postanowień o odmowie wyłączenia pracowników. Sąd podkreślił, że brak wywiadu środowiskowego, który jest obligatoryjny, uniemożliwia ocenę sytuacji materialnej i bytowej wnioskodawcy, a jego uniemożliwienie stanowi samodzielną podstawę do odmowy przyznania świadczenia. Sąd nie uwzględnił wniosku o odroczenie rozprawy, uznając zgromadzony materiał dowodowy za wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy przyznania świadczeń z pomocy społecznej z powodu braku współpracy strony i uniemożliwienia przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Potwierdzenie prawidłowości doręczeń w trybie publicznej usługi hybrydowej. Kryteria wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i długotrwałego konfliktu strony z organem pomocy społecznej. Interpretacja przepisów o pomocy społecznej i procedur administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak współpracy strony z organem pomocy społecznej, w tym uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, stanowi uzasadnioną podstawę do odmowy przyznania zasiłku celowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak współdziałania strony i uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego stanowi samodzielną i uzasadnioną podstawę do odmowy przyznania świadczenia z pomocy społecznej.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o pomocy społecznej (art. 4, art. 11 ust. 2, art. 106 ust. 4, art. 107 ust. 4a) nakładają na osoby ubiegające się o świadczenia obowiązek współdziałania z organem oraz umożliwienia przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Uniemożliwienie tej czynności przez stronę, która nie podjęła inicjatywy w celu ustalenia nowego terminu, uzasadnia odmowę przyznania pomocy, ponieważ organ nie jest w stanie ocenić jej rzeczywistej sytuacji życiowej i materialnej.
Czy zarzuty dotyczące braku bezstronności pracowników organu administracji publicznej, oparte na subiektywnym przekonaniu strony, mogą uzasadniać wyłączenie tych pracowników od udziału w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności pracowników nie jest wystarczające do ich wyłączenia, jeśli nie zostanie uprawdopodobnione istnienie obiektywnych okoliczności mogących wywołać wątpliwość co do ich bezstronności.
Uzasadnienie
Wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu może nastąpić na podstawie art. 24 § 3 k.p.a. tylko wtedy, gdy zostaną uprawdopodobnione obiektywne okoliczności budzące wątpliwość co do jego bezstronności. W niniejszej sprawie zarzuty skarżącego opierały się na jego negatywnej ocenie pracy pracowników MOPR, która miała charakter subiektywny i nie została poparta żadnymi dowodami wskazującymi na złą wolę lub niezgodne z prawem zachowanie.
Czy doręczenie decyzji administracyjnej w formie wydruku z dokumentu elektronicznego, przekształconego przez operatora wyznaczonego w ramach publicznej usługi hybrydowej, jest skuteczne i czy taki wydruk posiada moc dokumentu urzędowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie w tym trybie jest skuteczne, a wydruk wykonany przez operatora wyznaczonego ma moc zrównaną z mocą dokumentu elektronicznego, z którego został wykonany, co oznacza domniemanie autentyczności i wiarygodności.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o doręczeniach elektronicznych, doręczenie za pośrednictwem publicznej usługi hybrydowej jest dopuszczalne w przypadku braku możliwości doręczenia elektronicznego. Wydruk z dokumentu elektronicznego, wykonany przez operatora wyznaczonego, posiada moc prawną dokumentu urzędowego, a jego treść jest zgodna z oryginałem.
Przepisy (30)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.s. art. 107 § 4a
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 11 § 2
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 106 § 4
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
k.p.a. art. 24 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 109
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 110
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 99
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.s. art. 4
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 3 § 4
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
k.p.a. art. 39 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 25 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.e. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 2 § 7
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 46 § 1
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 46 § 2
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 46 § 3
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 47 § 1
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 47 § 2
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
p.p. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
Rozporządzenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 8 kwietnia 2021 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 8 kwietnia 2021 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego art. 4 § 1
Rozporządzenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 8 kwietnia 2021 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego art. 4 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak współdziałania skarżącego z organem pomocy społecznej i uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego stanowi podstawę do odmowy przyznania świadczenia. • Subiektywne przekonanie skarżącego o braku bezstronności pracowników nie uzasadnia ich wyłączenia od udziału w postępowaniu. • Doręczenie decyzji w trybie publicznej usługi hybrydowej jest skuteczne, a wydruk posiada moc dokumentu urzędowego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące bezstronności pracowników MOPR. • Niezgodność z prawem postanowienia o odmowie wyłączenia dyrektora MOPR. • Naruszenie przepisów k.p.a. (art. 6, 7, 8, 24 § 3, 26 § 1). • Sprzeczność z siedmioma decyzjami SKO z 4 marca 2019 r. • Legalizowanie naruszenia prawa przez organ I instancji (działania pozorne, przewlekłość). • Naruszenie prawa przez pracownika MOPR wydającego postanowienie o nie wykluczeniu dyrektora. • Niezgodność decyzji z prawem, ponieważ legalizuje decyzję organu I instancji wydaną bezprawnie. • Wniosek o odroczenie rozprawy o sześć miesięcy.
Godne uwagi sformułowania
brak jego współdziałania z pracownikami Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie (MOPR) w K., w tym z uwagi na uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego • nie ma więc podstaw do twierdzenia, że pracownicy przy wykonywaniu powierzonych im zadań nie byli bezstronni lub nierzetelni • Postawa odwołującego, w ocenie organu, świadczy, że nie jest on zainteresowany uzyskaniem wsparcia • rodzinny wywiad środowiskowy, lub jego aktualizacja jest nieodzownym elementem postępowania • nie ma więc podstaw do kwestionowania autentyczności i wiarygodności doręczonej skarżącemu decyzji Kolegium • nie można uznać, że postanowienie z 5 marca 2025 r. wydane w przedmiocie wyłączenia M. Z. – Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie jest niezgodne z prawem z tego powodu, że pod pieczątką "Prezydent Miasta K." wskazano znak sprawy MOPR • Na osobie ubiegającej się o przyznanie pomocy spoczywa obowiązek umożliwienia organowi dokonania ustaleń faktycznych
Skład orzekający
Jacek Kuza
przewodniczący sprawozdawca
Sylwester Miziołek
członek
Krzysztof Armański
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyznania świadczeń z pomocy społecznej z powodu braku współpracy strony i uniemożliwienia przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Potwierdzenie prawidłowości doręczeń w trybie publicznej usługi hybrydowej. Kryteria wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i długotrwałego konfliktu strony z organem pomocy społecznej. Interpretacja przepisów o pomocy społecznej i procedur administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest współdziałanie z organami administracji i jakie mogą być konsekwencje jego braku, nawet w przypadku osób w trudnej sytuacji życiowej. Długotrwały spór strony z organem dodaje jej dramatyzmu.
“Dlaczego odmówiono zasiłku? Sąd wyjaśnia: brak współpracy i unikanie wywiadu środowiskowego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.