II SA/Ke 364/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek spółki w upadłości układowej o zwolnienie od kosztów sądowych, uznając, że spółka posiada wystarczające aktywa i potencjał finansowy do ich pokrycia.
Spółka w upadłości układowej złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, argumentując trudną sytuacją finansową i utratą płynności. Sąd oddalił wniosek, wskazując na wysoki kapitał zakładowy, wartość środków trwałych oraz środki na rachunku bankowym spółki, które świadczą o jej zdolności do pokrycia niewielkiego wpisu sądowego. Sąd podkreślił, że prawo pomocy jest subsydiarne i powinno być przyznawane tylko w przypadku obiektywnej niemożności zdobycia środków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał wniosek spółki z o.o. w upadłości układowej o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie dotyczącej postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy w przedmiocie grzywny. Spółka argumentowała swoją trudną sytuacją finansową, utratą płynności i znacznymi zobowiązaniami, a także wskazała, że jej majątek jest niezbędny do prowadzenia działalności i zawarcia układu z wierzycielami. Sąd oddalił wniosek, powołując się na art. 246 § 2 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał, że spółka nie wykazała braku wystarczających środków, biorąc pod uwagę jej kapitał zakładowy (4 mln zł), wartość środków trwałych (ponad 9,5 mln zł) oraz środki na rachunku bankowym (ponad 7 tys. zł). W ocenie Sądu, wpis sądowy w wysokości 100 zł stanowił wartość niewspółmiernie niską w stosunku do posiadanych przez spółkę aktywów, a spółka ma możliwość pozyskania środków z bieżących przychodów lub efektywnego wykorzystania aktywów. Sąd przywołał orzecznictwo wskazujące, że osoby prawne powinny partycypować w kosztach, jeśli posiadają środki lub dochody, a prawo pomocy powinno być przyznawane tylko w sytuacjach obiektywnej niemożności zdobycia środków. Sąd zwrócił również uwagę na możliwość zobowiązania wspólników do dopłat jako źródła finansowania kosztów sądowych. Argument dotyczący niesprawiedliwości nałożonej grzywny został uznany za bezprzedmiotowy w postępowaniu incydentalnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie została zwolniona od kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka nie wykazała braku wystarczających środków na pokrycie kosztów sądowych, biorąc pod uwagę jej aktywa i potencjał finansowy, a wpis sądowy był niewspółmiernie niski w stosunku do jej majątku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 245 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 246 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Osobie prawnej prawo pomocy może być przyznane w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Spółka znajduje się w skrajnie trudnej sytuacji finansowej, utraciła płynność finansową, ma bardzo duże zobowiązania. Majątek spółki stanowi rzeczy niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej, co warunkuje możliwość zawarcia układu z wierzycielami. Prowadzona działalność wciąż przynosi straty. Konta bankowe spółki zostały zajęte przez komorników. Nałożona na nią grzywna w celu przymuszenia jest niesprawiedliwa.
Godne uwagi sformułowania
brak jest racjonalnego uzasadnienia do przerzucenia ciężaru tych kosztów na pozostałych obywateli poprzez pokrycie ich ze środków publicznych osoba prawna powinna partycypować w kosztach postępowania, jeżeli posiada jakiekolwiek środki majątkowe, czy dochody przyznanie stronie prawa pomocy powinno mieć miejsce tylko w sytuacjach, w których zdobycie środków na sfinansowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest rzeczywiście obiektywnie niemożliwe pojęcie "dostatecznych środków" nie może być ograniczone wyłącznie do środków pieniężnych dopłata jest formą wewnętrznej przymusowej pożyczki wspólników na rzecz spółki argument, że nałożona na skarżąca grzywna w celu przymuszenia jest niesprawiedliwa, jest bezprzedmiotowy w postępowaniu incydentalnym
Skład orzekający
Jacek Kuza
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przyznania prawa pomocy dla osób prawnych w upadłości, zwłaszcza w kontekście posiadanych aktywów i potencjału finansowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki w upadłości układowej i oceny jej zdolności finansowej w kontekście kosztów sądowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o prawie pomocy w kontekście upadłości spółki, co jest istotne dla prawników procesowych i restrukturyzacyjnych.
“Czy spółka w upadłości może liczyć na zwolnienie z kosztów sądowych? WSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ke 364/14 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2014-06-30 Data wpływu 2014-04-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Jacek Kuza /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6198 Inspekcja pracy 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Prawo pomocy Sygn. powiązane I OZ 639/14 - Postanowienie NSA z 2014-08-07 Skarżony organ Inspektor Pracy Treść wyniku Oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 245 par. 3, art. 246 par. 2 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] spółka z o.o. w upadłości układowej z siedzibą w [...] o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi [...] spółka z o.o. w upadłości układowej z siedzibą w [...] na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Uzasadnienie [...] spółka z o.o. w upadłości układowej z siedzibą w [...] (dalej "spółka") złożyła urzędowy formularz PPPr wnosząc o zwolnienie od kosztów sądowych. Ze złożonego formularza i dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] Sąd Rejonowy ogłosił upadłość spółki z możliwością zawarcia układu, pozostawiając zarząd majątkiem upadłemu oraz wyznaczając nadzorcę sądowego. Wysokość kapitału zakładowego wynosi 4.000.000,00 złotych. Według bilansu, spółka zamknęła ostatni rok obrotowy stratą w wysokości 73.786,07 zł, a wartość środków trwałych wynosiła 9.525.151,25 złotych. Na koniec miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżąca posiadała na rachunkach bankowych środki w wysokości 7290,20 zł. Postanowieniem z dnia [...] referendarz sądowy oddalił wniosek spółki. W sprzeciwie od tego postanowienia spółka wskazała, że znajduje się w skrajnie trudnej sytuacji finansowej, utraciła płynność finansową, ma bardzo duże zobowiązania, a należący do niej majątek stanowi rzeczy niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej, co warunkuje możliwość zawarcia układu z wierzycielami, od czego uzależnione jest przetrwanie przedsiębiorstwa. Prowadzona działalność wciąż przynosi straty. Spółka wskazała, że jej konta bankowe zostały zajęte przez komorników oraz zwróciła uwagę, że nałożona na nią grzywna w celu przymuszenia jest niesprawiedliwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 246 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a., osobie prawnej, a także innej jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, prawo pomocy może być przyznane w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania. W ocenie Sądu strona nie wykazała, że spełnia podaną wyżej przesłankę. Wskazują na to informacje o wysokości kapitału zakładowego (4.000.000 zł), wartości środków trwałych wg bilansu za ostatni rok (9.525.151,25 zł) oraz środków zgromadzonych na rachunku bankowym (7290,20 zł). Wynika z nich, że spółka obraca wysokimi kwotami pieniężnymi, w zestawieniu z którymi należny w niniejszej sprawie wpis sądowy w wysokości 100 zł stanowi wartość niewspółmiernie niską. Zatem brak jest racjonalnego uzasadnienia do przerzucenia ciężaru tych kosztów na pozostałych obywateli poprzez pokrycie ich ze środków publicznych. W ocenie Sądu skarżąca spółka ma możność pozyskania środków na pokrycie kosztów sądowych z bieżących przychodów, czy też przez efektywne wykorzystanie posiadanych aktywów trwałych. Podnieść należy, że z orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że osoba prawna powinna partycypować w kosztach postępowania, jeżeli posiada jakiekolwiek środki majątkowe, czy dochody (por. postanowienie NSA z 19 listopada 2004 r. sygn. FZ 463/04, postanowienie WSA w Gliwicach z 14 lipca 2008 r. sygn. I SA/GI 219/08 dostępne w Internecie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto przyznanie stronie prawa pomocy powinno mieć miejsce tylko w sytuacjach, w których zdobycie środków na sfinansowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest rzeczywiście obiektywnie niemożliwe (por. postanowienie NSA z 6 października 2004 r., GZ 61/04 http:/orzeczenia.nsa.gov.pl/). Zdaniem Sądu wielkość posiadanego majątku, nie pozwala przyjąć, aby skarżąca spółka była pozbawiona środków finansowych. Aczkolwiek rachunki bankowe spółki są zajęte, to należy podnieść, że pojęcie "dostatecznych środków" nie może być ograniczone wyłącznie do środków pieniężnych. Ponadto, należy zwrócić uwagę na możliwość pozyskania przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością środków finansowych w szczególny sposób, jakim jest zobowiązanie wspólników do dopłat. Z uwagi na fakt, że dopłata jest formą wewnętrznej przymusowej pożyczki wspólników na rzecz spółki, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że może być ona wykorzystana także na pokrycie kosztów sądowych w sprawach prowadzonych przez spółkę (por. postanowienie NSA z 2 grudnia 2011 r., II FZ 701/11, dostępne w Internecie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast argument, że nałożona na skarżąca grzywna w celu przymuszenia jest niesprawiedliwa, jest bezprzedmiotowy w postępowaniu incydentalnym, jakim jest postępowanie w przedmiocie prawa pomocy. Kwestia legalności nałożenia tej grzywy będzie rozstrzygana przez Sąd na rozprawie. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 245 § 3 i art. 246 § 2 pkt 2 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI