II SA/Ke 338/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał sprzeciw K. R. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), która uchyliła decyzję Burmistrza Miasta S. odmawiającą nakazania K. R. przywrócenia stanu poprzedniego na gruncie lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom wodnym. A. K. wniosła o nałożenie na K. R. obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, twierdząc, że zmiana sposobu zagospodarowania działki nr [...] przez K. R. (podwyższenie terenu, budowa ogrodzenia) spowodowała zmianę kierunku i natężenia odpływu wód opadowych, co skutkuje zalewaniem jej nieruchomości i uszkodzeniem ogrodzenia. Organ I instancji odmówił nakazania, powołując się na opinię biegłego, która nie stwierdziła szkód, uznając szkodę w ogrodzeniu za hipotetyczną i wskazując, że wody opadowe z działki A. K. spływały na działkę K. R. naturalnie. SKO uchyliło tę decyzję, uznając naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i 77 Kpa) przez organ I instancji, w szczególności w zakresie oceny terminu do wszczęcia postępowania (art. 234 ust. 5 Prawa wodnego) oraz konieczności wyjaśnienia kwestii ogrodzenia i odprowadzania wód z dachu garażu. SKO uznało, że organ I instancji przedwcześnie wydał decyzję, nie uwzględniając projektu budowlanego i błędnie interpretując pojęcie szkody. WSA w Kielcach oddalił sprzeciw K. R., stwierdzając, że SKO prawidłowo zastosowało art. 138 § 2 Kpa. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy prawidłowo zidentyfikował naruszenia przepisów postępowania przez organ I instancji, w tym błędne ustalenie terminu do wszczęcia postępowania, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie. WSA zaznaczył, że organ I instancji nie rozpoznał merytorycznie sprawy, a konieczne do wyjaśnienia kwestie (np. wpływ ogrodzenia, odprowadzanie wód z garażu, dopuszczalność szkody hipotetycznej) wykraczały poza możliwości uzupełniającego postępowania dowodowego na etapie odwoławczym, co uzasadniało przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji zgodnie z zasadą dwuinstancyjności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 138 § 2 Kpa w kontekście sprzeciwu od decyzji kasacyjnej oraz stosowanie przepisów Prawa wodnego dotyczących zmiany stosunków wodnych i szkód sąsiednich.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasacyjnej i konkretnych przepisów Prawa wodnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 Kpa, uchylając decyzję organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, z uwagi na naruszenie przepisów postępowania przez organ I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 Kpa, ponieważ organ I instancji nie rozpoznał merytorycznie sprawy, opierając się na błędnym założeniu o upływie terminu do wszczęcia postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że organ odwoławczy zasadnie uznał, iż organ I instancji naruszył przepisy postępowania (art. 7 i 77 Kpa), nie badając merytorycznie kwestii naruszenia stosunków wodnych z uwagi na błędne zastosowanie art. 234 ust. 5 Prawa wodnego. Konieczność wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych (wpływ ogrodzenia, odprowadzanie wód z garażu, szkoda hipotetyczna) wykraczała poza możliwości uzupełniającego postępowania dowodowego na etapie odwoławczym, co uzasadniało przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji zgodnie z zasadą dwuinstancyjności.
Czy naruszenie stosunków wodnych na gruncie, polegające na zmianie kierunku i natężenia odpływu wód opadowych lub roztopowych, skutkujące szkodą dla gruntów sąsiednich, może być podstawą do nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 234 ust. 1 i 3 Prawa wodnego, właściciel gruntu nie może zmieniać kierunku i natężenia odpływu wód opadowych ze szkodą dla gruntów sąsiednich, a organ może nakazać przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na treść art. 234 ust. 1 i 3 Prawa wodnego, podkreślając, że zmiana stanu wody na gruncie szkodliwie wpływająca na grunty sąsiednie uzasadnia interwencję organu. W kontekście sprawy, sąd odniósł się do możliwości zastosowania tego przepisu nawet w przypadku szkody hipotetycznej, o ile istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa jej nastąpienia.
Czy termin 5 lat od dnia, w którym właściciel gruntu sąsiedniego dowiedział się o szkodliwym oddziaływaniu, określony w art. 234 ust. 5 Prawa wodnego, stanowił przesłankę do odmowy wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ I instancji błędnie uznał, że upłynął termin z art. 234 ust. 5 Prawa wodnego, podczas gdy wnioskodawczyni stwierdziła naruszenie stosunków wodnych z chwilą rozpoczęcia zabudowy działki w lutym 2020 r.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ I instancji błędnie zastosował art. 234 ust. 5 Prawa wodnego, co stanowiło podstawową przesłankę do wydania decyzji odmownej. Wnioskodawczyni dowiedziała się o szkodliwym oddziaływaniu w lutym 2020 r., a zatem termin 5 lat nie upłynął.
Przepisy (17)
Główne
Ppsa art. 138 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pw art. 234 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pw art. 234 § 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pw art. 234 § 5
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
Ppsa art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151a § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 15
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 64b § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 136 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 Kpa, ponieważ organ I instancji nie rozpoznał merytorycznie sprawy, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty K. R. dotyczące niezasadnego uchylenia decyzji organu I instancji i braku przesłanek do wydania decyzji kasatoryjnej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 Kpa. • Kontrola sądowa ma charakter jedynie formalny. • Szkoda w rozumieniu art. 234 ust. 3 Pw może polegać na potencjalnym ryzyku zalania gruntów sąsiednich, uzależnionym od zdarzeń nadzwyczajnych.
Skład orzekający
Beata Ziomek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 138 § 2 Kpa w kontekście sprzeciwu od decyzji kasacyjnej oraz stosowanie przepisów Prawa wodnego dotyczących zmiany stosunków wodnych i szkód sąsiednich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasacyjnej i konkretnych przepisów Prawa wodnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów Prawa wodnego w kontekście sąsiedzkich sporów o odprowadzanie wód opadowych, co jest częstym problemem. Analiza proceduralna decyzji kasacyjnej jest istotna dla prawników procesowych.
“Sąsiedzki spór o wodę: Kiedy zmiana odpływu deszczówki prowadzi do sądu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.