II SA/Ke 33/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę spółki ZPUIT z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w szczególności braku prawidłowego dokumentu potwierdzającego umocowanie pełnomocnika do reprezentacji spółki.
Skarżąca spółka ZPUIT wniosła skargę na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał pełnomocnika spółki, A.B., do uzupełnienia braków skargi, w tym uiszczenia wpisu sądowego i złożenia dokumentu potwierdzającego jego uprawnienia do reprezentacji. Mimo uiszczenia wpisu, spółka nie przedstawiła prawidłowego dokumentu umocowania, co wynikało z rozbieżności między składem zarządu spółki a osobami udzielającymi pełnomocnictwa. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez spółkę ZPUIT na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, działając na podstawie zarządzenia z dnia 18 stycznia 2006 r., wezwał pełnomocnika spółki, A.B., do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. Wymagane było uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 500 zł oraz złożenie dokumentu potwierdzającego uprawnienie do podpisania skargi. Pełnomocnik otrzymał wezwanie w dniu 8 lutego 2006 r., a termin upłynął 15 lutego 2006 r. Skarżący uiścił wpis sądowy, jednak nie przedstawił prawidłowego dokumentu umocowania. Z aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynikało, że spółkę reprezentują dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Przedłożone pełnomocnictwo z dnia 5 stycznia 2004 r. zostało udzielone przez osoby, które nie były już członkami zarządu zgodnie z aktualnym wpisem do KRS. Sąd uznał, że przedłożona kserokopia pełnomocnictwa nie spełnia wymogów formalnych, a sam A.B., jako członek zarządu, nie miał uprawnień do samodzielnego reprezentowania spółki. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym, którego nieusunięcie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym, Sąd postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak prawidłowego dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony, wynikający z niezgodności danych w KRS oraz braku uprawnień do samodzielnej reprezentacji, stanowi podstawę do odrzucenia skargi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na zasadę domniemania zgodności wpisów do KRS z prawdą oraz przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując, że brak dokumentu umocowania jest brakiem formalnym, którego nieusunięcie skutkuje odrzuceniem skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony powoduje odrzucenie skargi.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 58 § § 1 pkt 3
Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 36
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 37
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 29
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek przedstawienia dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony.
u.krs art. 39 § 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Dane dotyczące organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład zamieszcza się w dziale 2 Rejestru Przedsiębiorców.
u.krs art. 17 § 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Zasada domniemania zgodności wpisów do rejestru z prawdą.
u.krs art. 18 § 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Reguła odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną zgłoszeniem nieprawdziwych danych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe umocowanie pełnomocnika do reprezentacji spółki.
Godne uwagi sformułowania
zasada domniemania zgodności wpisów do rejestru z prawdą brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny
Skład orzekający
Sylwester Miziołek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja przepisów dotyczących braków formalnych skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w zakresie reprezentacji spółek i wymogów dotyczących pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności danych w KRS i przedłożonego pełnomocnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy typowych braków formalnych, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców, ale istotną dla prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ke 33/06 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2006-02-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-01-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Sylwester Miziołek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II OSK 759/06 - Postanowienie NSA z 2006-09-22 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 § 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Sygnatura akt II SA/ Ke 33/06 P O S T A N O W I E N I E Dnia 28 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Asesor WSA Sylwester Miziołek, , , po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi ZPUIT na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych obowiązków p o s t a n a w i a : odrzucić skargę ZPUIT Uzasadnienie Zarządzeniem z dnia 18 stycznia 2006 r., doręczonym przy piśmie z dnia 3 lutego 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał A.B. podpisanego jako pełnomocnik ZPUIT, do uzupełnienia w terminie siedmiu dni - pod rygorem odrzucenia skargi - braków skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 500 zł oraz złożenia dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do podpisania przez niego skargi do sądu administracyjnego. A.B. otrzymał ww. pismo Sądu w dniu 8 lutego 2006 r., zatem wyznaczony 7 dniowy termin minął 15 lutego 2006 roku. W wyznaczonym terminie skarżący uiścił wpis sądowy. Z przedłożonego aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 9 stycznia 2006 r. wynika, że uprawnionymi do reprezentowania ZPUIT są dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Członkami zarządu aktualnie są: A.B. i H.P. Ponadto została złożona odbitka kserograficzna dokumentu pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2004 r. udzielonego A.B. przez dwóch członków zarządu - A.B i T.R. do reprezentowania ZPUIT we wszelkich postępowaniach administracyjnych przed organami, urzędami, instytucjami, oraz sądami administracyjnymi we wszystkich sprawach dotyczących budowy i eksploatacji sieci gazowych spółki. Ze względu na niezgodność dotyczącą członków zarządu spółki z o.o. występującą pomiędzy osobami udzielającymi pełnomocnictwa A.B. w dniu 5 stycznia 2004 r. a wymienionymi w aktualnym odpisie z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 9 stycznia 2006 r. nie można uznać, iż A.B. został prawidłowo ustanowiony pełnomocnikiem uprawnionym do podpisania skargi wniesionej do sądu administracyjnego w dniu 12 grudnia 2005 r. Zgodnie z art. 39 pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 17, poz. 209 ze zm.) w dziale 2 Rejestru Przedsiębiorców zamieszcza się dane dotyczące oznaczenia organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład, ze wskazaniem sposobu reprezentowania. W art. 17 ust. 1 tej ustawy ustanowiono zasadę domniemania zgodności wpisów do rejestru z prawdą, którą to zasadę wzmacnia określona w art. 18 ust. 1 reguła odpowiedzialności za szkodę wyrządzona zgłoszeniem nieprawdziwych danych. W związku z tym należy stwierdzić, że osobami uprawnionymi do udzielenia pełnomocnictwa byli dwaj członkowie zarządu : A.B. i H.P. Przedłożona przez skarżącego kserokopia pełnomocnictwa nie spełnia wymogów uregulowanych w art. 36 i 37 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Poza tym, zgodnie z treścią odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 9 stycznia 2006 r. A.B. również jako członek zarządu nie ma uprawnień do samodzielnego jednoosobowego reprezentowania ZPUIT w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 powołanej ustawy w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego; niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r. GSK1337/04 - ONSA i WSA 2005/5/91). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 ww. ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI