Orzeczenie · 2024-08-21

II SA/KE 223/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Miejsce

Kielcach

Data

2024-08-21

NSAbudowlaneŚredniawsa

pozwolenie na budowęmiejscowy plan zagospodarowania przestrzennegoteren przemysłowyprzeznaczenie uzupełniającebudynek garażowydach kopertowyprawo budowlaneład przestrzennykontrola sądowaWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi S. W. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego, która utrzymała w mocy pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z budynkiem garażowo-gospodarczym. Głównym zarzutem skarżącego była niezgodność projektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.). Skarżący argumentował, że budynek garażowo-gospodarczy, połączony z budynkiem mieszkalnym, zlokalizowany na terenie oznaczonym symbolem P1 (przemysł, składy, magazyny), stanowił w istocie część inwestycji mieszkaniowej, co było niedopuszczalne na tym terenie, gdzie dopuszczalne było jedynie 'przeznaczenie uzupełniające' w postaci budynków gospodarczych i garaży. Kwestionowano również kształt dachu budynku garażowego jako kopertowy, co było zakazane przez m.p.z.p. dla terenu P1. Wojewoda, a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznali, że budynek garażowo-gospodarczy mógł być realizowany na terenie P1 jako przeznaczenie uzupełniające, a interpretacja m.p.z.p. przez organy była prawidłowa. Sąd podkreślił, że zakazy w planie miejscowym muszą być jasno sformułowane i nie mogą być interpretowane rozszerzająco. W kwestii dachu, sąd uznał, że zaprojektowany dach czterospadowy z kalenicą nie jest dachem kopertowym, a nawet gdyby istniały wątpliwości, stanowisko autora m.p.z.p. potwierdzające zgodność projektu z planem było wiążące. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 10 § 1 k.p.a., zostały uznane za niezasadne, ponieważ skarżący nie wykazał, aby uchybienia te miały istotny wpływ na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego dotyczących przeznaczenia uzupełniającego na terenach przemysłowych oraz definicji dachów w kontekście zakazów planistycznych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych zapisów konkretnego m.p.z.p. oraz interpretacji pojęć 'przeznaczenie uzupełniające' i 'dach kopertowy'.

Zagadnienia prawne (3)

Czy budynek garażowo-gospodarczy, połączony z budynkiem mieszkalnym, może być zlokalizowany na terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem P1 (przemysł, składy, magazyny) w ramach 'przeznaczenia uzupełniającego', jeśli funkcja podstawowa terenu to przemysł, a zabudowa mieszkaniowa jest niedopuszczalna?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, budynek garażowo-gospodarczy może być zlokalizowany na terenie P1 w ramach przeznaczenia uzupełniającego, zgodnie z interpretacją miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zakazy w planie miejscowym muszą być jasno sformułowane i nie mogą być interpretowane rozszerzająco. 'Przeznaczenie uzupełniające' dla terenu P1 obejmuje budynki gospodarcze i garaże, a jego interpretacja jako dopuszczalnej zabudowy nie narusza prawa własności, zwłaszcza gdy nie ma wyraźnego zakazu.

Czy zaprojektowany dach czterospadowy z kalenicą, w budynku garażowo-gospodarczym, jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który zakazuje realizacji dachów kopertowych na terenie P1?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zaprojektowany dach czterospadowy z kalenicą nie jest dachem kopertowym, a tym samym nie narusza zakazu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Uzasadnienie

Sąd, opierając się na stanowisku autora m.p.z.p. i wiedzy technicznej, uznał, że dach czterospadowy z kalenicą różni się od dachu kopertowego (bez kalenicy), a zatem nie podlega zakazowi. Brak definicji dachu kopertowego w planie oraz stanowisko jego autora przesądziły o dopuszczalności rozwiązania.

Czy zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania administracyjnego i o możliwości wypowiedzenia się w sprawie w jednym piśmie narusza zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.) w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy?

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ skarżący nie wykazał, jakiej konkretnej czynności procesowej nie mógł dokonać ani jakie argumenty pominął z tego powodu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że nawet jeśli doszło do uchybienia proceduralnego, skarżący miał możliwość złożenia wniosków i argumentów, czego nie uczynił, nie wykazując jednocześnie wpływu tego uchybienia na wynik sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego utrzymującą w mocy pozwolenie na budowę.

Przepisy (18)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.P.b. art. 35 § ust. 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

u.p.z.p. art. 6 § ust. 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.P.b. art. 35 § ust. 1, 3, 5

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

u.p.z.p. art. 6 § ust. 2 pkt 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne

k.p.a. art. 61 § § 4