II SA/Ke 217/07

II SA/Ke 217/07 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2007-07-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-04-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Anna Żak /przewodniczący sprawozdawca/
Beata Ziomek
Dorota Chobian
Symbol z opisem
6135 Odpady
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.145 par.1 pkt 1c, art.152, art.200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art.136, art.138 par.2, art.152 par.1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 lipca 2007 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu zażalenia H. W. na postanowienie Starosty z dnia [...] odmawiające wstrzymania wykonania decyzji tego organu z dnia [...] w sprawie udzielenia zezwolenia na zbieranie oraz transport odpadów - na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 kpa uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że we wniosku z dnia 18 maja 2006r. H. W. domagała się wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty z dnia [...] o udzieleniu M. S. zezwolenia na zbieranie oraz transport odpadów, jednoczesnie w tym wniosku domagała się wstrzymania wykonalności tej decyzji. W uzasadnieniu podniosła, że powinna być stroną w postępowaniu, ponieważ jej nieruchomość graniczy bezpośrednio z nieruchomością M. S., na której prowadzi on działalność uciążliwą dla sąsiednich nieruchomości powodującą przekroczenie standardów zanieczyszczenia gleby oraz dopuszczalnych norm hałasu.
Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Starosta postanowieniem z dnia [...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...], natomiast postanowieniem z dnia [...] działając w oparciu o art.152 kpa. odmówił wstrzymania jej wykonalności.
W motywach tego ostatniego postanowienia organ podał, że dwukrotnie przeprowadzone badania nie wykazały występowania w glebie na terenie nieruchomości H. W. zanieczyszczeń ropopochodnych. W sprawie usychania upraw na nieruchomości w/w uzyskano stanowisko Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia 17 sierpnia 2006 r., z którego wynikało, że rośliny zarażone były "brunatną plamistością liści pomidora", która występuje ze względu na długi okres prowadzenia uprawy pomidorów w glebie na tym samym stanowisku. Pomiary hałasu w rejonie oddziaływania zakładu M. S., wykonane przez Inspektora Ochrony Środowiska nie wykazały przekroczeń dopuszczalnych norm, jakie zostały określone przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Ponadto Starosta w dniu [...] wydał decyzję ograniczającą oddziaływanie na środowisko i jego zagrożenia w zakresie hałasu emitowanego do środowiska z terenu w/w zakładu oraz nałożył obowiązki podjęcia czynności zmierzających do jego poprawy. W tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym w ocenie organu I instancji nie zachodziło prawdopodobieństwo uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji z dnia [...], a tym samym nie zachodziły przesłanki do wstrzymania jej wykonania.
Rozpoznając zażalenie od powyższego postanowienia z dnia [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że zakończone decyzją ostateczną postępowanie wznawia się, jeżeli było ono dotknięte jedną z wad wymienionych w art. 145 § 1 kpa. W myśl art. 152 par.1 kpa organ administracji publicznej właściwy do wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na wniosek strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postepowania. Z kolei zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 kpa organ administracji publicznej uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub 145 a i wydaje wówczas nową decyzję rozstrzygającą sprawę.
W postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Starosty z dnia [...] nie brała udziału H. W., chociaż przysługiwał jej przymiot strony. Wobec tego uprawdopodobnione zostało, iż spełniona została pozytywna przesłanka uzasadniająca uchylenie w/w decyzji starosty. Przeszkodami do wstrzymania wykonania decyzji są dwie negatywne przesłanki wznowienia określone w art.146 kpa. Zgodnie z art. 146 § 1 uchylenie decyzji z przyczyny okreslonej w art.145 par.4 kpa nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło 5 lat. Natomiast w myśl art. 146 § 2 nie uchyla się także decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swojej istocie decyzji dotychczasowej. Ustalenie wystąpienia tej przesłanki wymaga wyjaśnienia sprawy. Dopiero wtedy można stwierdzić, czy nowa decyzja odpowiada w swojej istocie decyzji dotychczasowej. Kolegium podniosło, że gdy istnieje przekonanie o zasadności przesłanek wznowienia i gdy jednocześnie nie występują przesłanki negatywne określone w art. 146 § 1 i 2 kpa organ ma obowiązek wstrzymać wykonanie decyzji dotychczasowej.
Organ II instancji wskazał dalej, że Starosta uzasadnił odmowę wstrzymania wykonania kwestionowanej w postępowaniu wznowieniowym decyzji, brakiem negatywnego oddziaływania prowadzonej przez M. S. działalności na środowisko. Organ I instancji w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia ograniczył się jedynie do wskazania ewentualnych skutków decyzji z dnia [...], natomiast zdaniem Kolegium, Starosta zupełnie pominął ocenę meritum sprawy, a więc kwestii, czy w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść decyzja odpowiadająca w swojej istocie decyzji dotychczasowej. Z tego względu istnieje konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł M. S. Skarżący zarzucił, że organ II instancji w ogóle nie odniósł się do kwestii, czy zasadnie Starost uznał, że H. W. przysługiwał przymiot strony. Powołując się na treść art. 145 § 1 pkt 4 kpa, art.146 kpa i art. podniósł, że dnia [...] minęło 5 lat od wydania decyzji o udzieleniu pozwolenia, a więc w wyniku wznowionego postępowania decyzja z dnia [...] nie może być zarówno uchylona jak i nie może nastąpić jej wstrzymanie. Ponadto zdaniem skarżącego w wyniku wznowienia postępowania mogłaby jedynie zapaść decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. M. S. podkreślił również, że jego przedsiębiorstwo funkcjonuje od 1997 r. i nikt poza H. W. nie zarzuca mu jakichkolwiek uchybień w jego prowadzeniu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 2 kpa w oparciu o art. 144 kpa, zgodnie z którym, w sprawach nie uregulowanych w rozdziale 11 kpa do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.
W myśl przepisu art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.
Podkreślić należy, że decyzja kasacyjna może być wydana tylko wówczas, gdy organ pierwszej instancji albo w ogóle nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego albo przeprowadzone postępowanie wyjaśniające nie jest wystarczające do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy i jednocześnie brak podstaw do zastosowania przepisu art. 136 kpa tj. przeprowadzenia przez organ odwoławczy dodatkowego (uzupełniającego) postępowania dowodowego.
Uchylając zaskarżone postanowienie i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze zarzuciło organowi I instancji, iż nie dokonał oceny meritum sprawy, a więc kwestii, czy w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść decyzja odpowiadająca w swojej istocie decyzji dotychczasowej i w związku istnieje potrzeba przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie (art. 136 kpa).
Z takim stanowiskiem Kolegium nie można się zgodzić.
Zwrócić bowiem należy uwagę, że Starosta odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody (badania dotyczące przekroczenia norm hałasu, standardów jakości gleby, usychania i niszczenia upraw na nieruchomości H. W.), które według organu I instancji wskazywały na to, że w sprawie nie zachodzą przesłanki, z których wynikałoby prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Jeśli weźmie się pod uwagę, że wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art.152 par.1 kpa jako godzące w zasadę ogólnej trwałości decyzji ostatecznych powinno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych, to w `świetle okoliczności niniejszej sprawy, nie można zarzucić Staroście, że przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sposób niepełny i wymagający jego ponownego przeprowadzenia w znacznej części. W ocenie Sądu brak było podstaw do zastosowania art.138 par.2 kpa.
Jeśli wobec tego organ II instancji nie godził się ze stanowiskiem organu I instancji, a ponadto widział potrzebę uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie to nie było przeszkód do zastosownia trybu art.136 kpa, a następnie ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy rozstrzygniętej postanowieniem organu I instancji.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisu art. 138 § 2 kpa, w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co w konsekwencji powoduje konieczność jego uchylenia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w trybie art.152 kpa w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, organ weźmie pod uwagę treść art. 146 § 1 kpa zgodnie, z którym uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3- 8 kpa nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat.
Z podniesionych wyżej względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.nr 153 poz. 1270 ze zm./ uchylił zaskarżone postanowie. Orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia oparto na przepisie art.152 tej ustawy. Koszty postępowania sądowego zostały przyznane skarżącemu na podstawie art. 200 w/w cytowanej ustawy.
-----------------------
5