II SA/Ke 213/05

II SA/Ke 213/05 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2006-06-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-07-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Beata Ziomek
Dorota Chobian /przewodniczący sprawozdawca/
Dorota Pędziwilk-Moskal
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Pawlicka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Zakładu Projektowania i Usług Technicznych A. Spółki Jawnej w O. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.
Uzasadnienie
II SA / Ke 213/05
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia 8 marca 2004 r. Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania z dnia 8 stycznia 2004 r. A. B. - Dyrektora i Współwłaściciela Zakładu Projektowania i Usług Technicznych - A i M B. Spółka Jawna w O. od decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej dla Przedsiębiorstwa Finansowo - Konsultingowego G. w W. pozwolenie na budowę gazociągu wysokiego ciśnienia P.-G. w zakresie właściwości miejscowej / teren gminy W. / obejmującego: gazociąg wysokiego ciśnienia DN 300 mm o łącznej długości ok. 7830 m na gruntach sołectw: [...] wraz z kablem telemetrycznym wzdłuż trasy gazociągu, na podstawie art. 82 ust. 3 Prawa budowlanego oraz art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte na wniosek A. B. -Dyrektora i Współwłaściciela Zakładu Projektowania i Usług Technicznych - A i M B. Spółka Jawna w O..
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Wojewoda wskazał, iż Spółka Jawna, w imieniu której A. B. złożył odwołanie, nie została uznana przez organ I instancji za stronę postępowania. W odwołaniu skarżący wnosi m. in. o przyznanie ZPiUT A i M B. SJ przymiotu strony ze względu na posiadaną decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] nr [...], ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla gazociągu zlokalizowanego na tej samej trasie. Swoje odwołanie skarżący uzupełnił pismem z 12 stycznia 2004 r. podnosząc, że Zakład Projektowania i Usług Teletechnicznych " A. B." Spółka z o. o. uzyskał od Burmistrza Miasta i Gminy P. decyzję z dnia [...] o tym samym numerze o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji: Budowa gazociągu wysokiego ciśnienia relacji P. G. - S. na terenie gmin: B., W. i P. wraz ze stacją pomiarową i stacjami redukcyjnymi. W swoim piśmie skarżący powołuje się na art. 49 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym i twierdzi, że wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę gazociągi dla G. "ma implikacje dla praw ZPiUT A i M B. SJ wynikających z posiadania decyzji wzizt", która wygaśnie po uzyskaniu przez G. pozwolenia na budowę gazociągu i stąd skarżący wywodzi interes prawny ZPiUT A i M B. SJ, który daje tej Spółce przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. W dniu 26 stycznia 2004 r. do Urzędu Gminy W. wpłynęło kolejne pismo A. B., w którym informuje, że w dniu 16 stycznia 2004 r. Zakład Projektowania i Usług Teletechnicznych - A i M B. Spółka Jawna nabył działkę Nr 130 w S. i w związku z tym stał się stroną postępowania. Do pisma skarżący dołączył kserokopię aktu notarialnego warunkowej umowy sprzedaży. Odnosząc się do tych pism Wojewoda wskazał, że nie jest zasadne twierdzenie skarżącego, iż ZPiUT A i M B. SJ jest stroną w postępowaniu dotyczącym udzielenia PF-K G. w W. pozwolenia na budowę z uwagi na posiadanie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla gazociągu zlokalizowanego na tej samej trasie albowiem decyzja wzizt jest aktem administracyjnym wydanym w odrębnym postępowaniu, nie rodzi ona praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. Dlatego też inwestor występujący z wnioskiem o wydanie takiej decyzji nie musi się wykazywać prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zaś zgodnie z art. 46 ust. 1 dla tego samego terenu decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania tereny można wydać więcej niż jednemu wnioskodawcy. Nie znaczy to jednak, że inwestorzy przez fakt posiadania decyzji wzizt dla danego terenu stają się stronami w odrębnym postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestora, który wykazał dowód dysponowania tymże terenem na cele budowlane. Nadto Wojewoda podniósł, że w niniejszej sprawie uznania za stronę domagała się Spółka Jawna -Zakład Projektowania i Usług Technicznych - A i M B. i ona też wniosła odwołanie, podczas, gdy decyzja wzizt została wydana dla innego podmiotu- Zakładu Projektowania i Usług Teletechnicznych -" A. B." Spółka z o. o. Wojewoda wskazał również, iż nie można uznać za słuszne twierdzenia skarżącej Spółki, iż stała się stroną postępowania przez fakt nabycia w dniu 16 stycznia 2004 r. działki Nr 130 w S. / przez którą biegnie planowany gazociąg/bowiem z przedłożonej na tę okoliczność kserokopii aktu notarialnego Rep. A. Nr 437/2004 wynika, że jest to akt notarialny warunkowej umowy sprzedaży, która nie przenosi własności , a ponadto umowa ta została sporządzona po dacie wydania zaskarżonej decyzji przez Wójta Gminy W.. Zdaniem organu Zakład Projektowania i Usług Technicznych A. i M B. Spółka Jawna w O. nie ma interesu prawnego ani obowiązki w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę gazociągu Spółce Akcyjnej G. w W. w związku z czym nie jest w świetle art. 28 kpa stroną w tym postępowaniu, w związku z czym stosownie do art. 138 § 1 pkt 3 kpa postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
W skardze na tę decyzję Zakład Projektowania i Usług Technicznych A i M B. Spółka Jawna w O. domagał się uznania, iż w sprawie zakończonej wydaniem decyzji z dnia 18.12.2003 r. przez Wójta Gminy W. ma on przymiot strony i w związku z tym uchylenia tej decyzji i ponownego wszczęcia postępowania w sprawie lub w przypadku odmówienia mu przymiotu strony potraktowania odwołania z dnia 8 stycznia 2004 r. " zgodnie z jego treścią jako skargi na wójta Gminy W. w trybie art. 227 kpa i uchylenia z urzędu Decyzji Wójta Gminy W. jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący przede wszystkim podniósł szereg zarzutów dotyczących decyzji Wójta Gminy W., wskazując iż decyzja ta "urąga porządkowi pranemu w RP. Natomiast odnośnie samej decyzji Wojewody ego zarzucił, iż organ ten ograniczył się jedynie do zbadania jednego aspektu odwołania, tj. czy Skarżący posiada przymiot strony i wadliwie uznał, że takiego przymiotu nie posiada. Nadto skarżący podniósł, że Wojewoda nie rozpatrzył odwołania w zakresie w nim zawartym, tj. w przypadku nie przyznania mu przymiotu strony "uznania odwołania na skargę w trybie art. 227 kpa".
W piśmie, które wpłynęło do Sądu w dniu 16 września 2005 r. A. B. wskazał, iż w skardze wadliwie wskazał skarżącego i sprostował, że skarżącym jest Zakład Projektowania i Usług Technicznych - A. B. Sp. z o.o. w O., której jest pełnomocnikiem. W kolejnym piśmie, które wpłynęło do Sądu w dniu 20 marca 2006 r., A. B. ponownie wskazał, że skarżącym jest Zakład Projektowania i Usług Technicznych - A i M B. Spółka Jawna.
W odpowiedzi na tę skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nadto podniósł, iż nie jest zasadny zarzut, iż nie rozpoznał on odwołania w zakresie w nim zawartym tj. w przypadku nie przyznania przymiotu strony skarżącemu, że nie rozpatrzył tego odwołania jako skargi złożonej w trybie art. 227 kpa albowiem mając na względzie treść regulacji zawartej w art. 234 pkt 2 kpa, zawarty w odwołaniu wniosek został potraktowany jako inspiracja do rozważenia, czy nie istnieją przesłanki nadzwyczajnej weryfikacji decyzji Wójta Gminy W. i wszczęcia w związku z tym z urzędu stosownego postępowania. Stwierdzono, że nie istnieją uzasadnione powody do takiego działania, gdyż decyzja Wójta
z dnia 18 grudnia 2003 r. jest prawidłowa i powyższe stanowisko zostało przedstawione w piśmie z dnia 26 marca 2004 r. skierowanym do A. B.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153/2002 poz. 1269 ze zmianami/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy,
a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną /art.134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej uppsa /.
Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji będącej przedmiotem skargi.
Zaskarżoną decyzję organ II instancji umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte na skutek wniesienia odwołania przez skarżącą spółkę. Dlatego też przedmiotem badania przez Sąd w niniejszej sprawie może być tylko zasadność zastosowania przez Wojewodę przepisu art. 138 § 1 pkt 3 przy rozpoznawaniu wniesionego odwołania, natomiast nie może być przedmiotem tego badania prawidłowość decyzji Wójta Gminy W. z dnia 18 grudnia 2003 r. Dlatego też Sąd nie może odnieść się do tych zarzutów skargi, które dotyczą decyzji organu I instancji.
Co się zaś tyczy zaskarżonej decyzji wskazać należy co następuje.
Domagając się dopuszczenia do udziału w sprawie skarżąca Spółka Jawna powoływała się na fakt wydania w dniu 3 lipca 2003 r. decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji: Budowa gazociągu wysokiego ciśnienia relacji P.G - S. na terenie gmin: B., W. i P.. Okolicznością niesporną jest to, iż decyzja ta została wydana dla innego podmiotu, a mianowicie dla Spółki z o. o. Zakład Projektowania i Usług Technicznych A. B. w O., w związku z czym już z tego tylko względu prawidłowo Wojewoda uznał, że wydanie decyzji z dnia 3 lipca 2003 r. nie daje podstaw do ustalenia istnienia po stronie Zakładu Projektowania i Usług Technicznych A. i M. B. Spółka Jawna interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa do występowania w sprawie w charakterze strony. Kolejnym faktem, mającym uzasadniać przymiot strony Skarżącej Spółki było nabycie przez nią działki Nr 130 położonej w S. / w akcie błędnie wskazano, iż jest ona położona
w S./, przez którą przebiega gazociąg. Wskazać jednak należy, iż na okoliczność, iż skarżąca jest jej właścicielem została przedstawiona jedynie nie poświadczona i niekompletna odbitka kserograficzna aktu notarialnego z dnia 16 stycznia 2004 r warunkowej umowy sprzedaży tej nieruchomości. W związku z tym prawidłowo organ odwoławczy uznał, iż tego typu umowa / zawarta już po wydaniu decyzji przez organ I instancji i po wniesieniu odwołania/ nie przeniosła własności nieruchomości. Dodatkowo wskazać należy, iż niekompletna, nie poświadczona odbitka kserograficzna nie może mieć waloru dowodu, a to do skarżącej należało wykazanie, iż ma interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa do występowania w sprawie w charakterze strony. Skoro zaś Spółce Jawnej nie przysługiwał przymiot strony postępowania, zasadnie organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte na skutek wniesienia przez nią odwołania.
Odnosząc się do zarzutu, iż Wojewoda nie rozpatrzył odwołania
w zakresie w nim zawartym, to jest w przypadku nieprzyznania przymiotu strony Skarżącemu, że nie uznał tego odwołania za skargę w trybie art. 227 kpa, zarzut ten jest również bezzasadny. Skoro Skarżąca wniosła za pośrednictwem Wójta Gminy W. pismo z dnia 8 stycznia 2004 r., adresowane do Wojewody i nazwane " odwołaniem od decyzji" Wojewoda prawidłowo w pierwszej kolejności pismo to rozpoznał właśnie jako środek odwoławczy, o jaki mowa w art. 127 i nast. kpa. Dlatego też tylko na marginesie wskazać należy, iż w aktach administracyjnych znajduje się pismo Wojewody ego z dnia 26 marca 2004 r., adresowane do działającego
w imieniu skarżącej Spółki Jawnej A. B., będące odpowiedzią na zawartą w odwołaniu skargę w trybie art. 227 kpa. Ta jednak odpowiedź nie może być przedmiotem kognicji w niniejszej sprawie.
Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak
w sentencji na podstawie art. 151 uppsa.