II SA/Ke 211/05

II SA/Ke 211/05 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2005-09-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-07-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Anna Żak /sprawozdawca/
Sylwester Miziołek
Teresa Kobylecka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OZ 907/06 - Postanowienie NSA z 2006-09-29
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
par. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Sygnatura akt: II SA/Ke 211/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 września 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie: NSA Anna Żak (spr.), as. WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: Referent stażysta Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2005 r. sprawy ze skargi H.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] numer [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych oddala skargę
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art.51 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. nakazał M. L. zam. przy ul. J. w S. wykonanie w terminie do 30 stycznia 2004r. robót budowlanych polegających na zadaszeniu otworu drzwiowego o konstrukcji z rury z opierzeniem lekkim, materiałem typu plexi oraz wykonaniu brakującej bariery na płycie biegowej. Roboty należy wykonać zgodnie z ich wyszczególnieniem w przedłożonej ocenie technicznej.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w wyniku oględzin wykonywanych robót budowlanych na terenie posesji przy ul. J. w S. stwierdzono, iż w sierpniu 2003r. właściciel M. L. wykuł w ścianie budynku mieszkalnego otwór, w którym zamontował drzwi o szerokości w świetle ościeżnic 100cm. Na wysokości 1,46 m od poziomu terenu wykonał płytę podestową o wymiarach 0,98 m x 1,70m oraz bieg schodowy składający się z 7 stopni. W związku z tym, że roboty te wykonywane były bez pozwolenia na budowę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem z dnia [...] wstrzymał roboty budowlane a następnie decyzją z dnia 25 września 2003r. zobowiązał inwestora do złożenia inwentaryzacji wykonanych robót wraz z oceną ich zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi.
Z przedłożonego opracowania wynika, że przedmiotowe roboty wykonano prawidłowo, zgodnie z przepisami techniczno- budowlanymi. W płycie biegowej i spocznikowej nie ma pęknięć, zarysowań, ugięć czy wyboczeń. Zalecono natomiast wykonanie zadaszenia płyty spocznikowej oraz ścianek osłonowych na konstrukcji z rury stalowej. Biorąc powyższe pod uwagę, organ nadzoru budowlanego w trybie art.51 ust.1 pkt.2, w terminie o jakim mowa w art.50 ust.4 ustawy Prawo budowlane z 1994r.nakazał wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem.
W odwołaniu od tej decyzji H.S., na rzecz której skarżący / syn odwołującej się/ w umowie darowizny zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 6 lutego 2001r.ustanowił prawo dożywotniego użytkowania jednej izby i urządzeń służących do wspólnego użytku domowników w przedmiotowym budynku, zarzucała że wykonane drzwi wejściowe są nadal nieszczelne, skarżący wykonał drugi otwór drzwiowy w miejsce okna, co spowodowało zaciemnienie korytarza, nieprawidłowo zamontował drzwi do kotłowni, zamurował klatkę schodową w ten sposób, że zamknął dostęp na strych a ponadto zamknięte jest również wejście do kotłowni od wewnątrz.
W wyniku rozpatrzenia odwołania H.S. - Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w wyniku oględzin budynku mieszkalnego na działce przy ul. J. w S. przeprowadzonych przez organ I instancji w dniu 28.08.2003r. ustalono, że M. L. bez pozwolenia na budowę czy zgłoszenia w sierpniu 2003r. wykuł w ścianie budynku mieszkalnego od strony zachodniej otwór, w którym zamontował drzwi. Wykonano nadproże monolityczne zbrojone, zamontowano skrzydło drzwiowe pełne na wysokości 1,46m od poziomu terenu, wykonano płytę podestową z biegiem schodowym wzdłuż ściany budynku. Następnie organ odwoławczy przedstawił dalszy przebieg postępowania przed organem nadzoru budowlanego I instancji i stwierdził, iż brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Jak wynika z przedłożonej oceny technicznej, roboty budowlane wykonano zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi. Nie zagrażają istniejącemu budynkowi mieszkalnemu, natomiast w celu zabezpieczenia budynku przed napływem zimna oraz bezpiecznego użytkowania schodów konieczne jest wykonanie dodatkowych robót na podstawie art. 51 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo budowlane z 1994r.
Odnośnie zaś zamknięcia dojścia do kotłowni, braku dostępu na strych oraz wykonania drugiego otworu w ścianie budynku sprawa ta będzie przedmiotem odrębnego postępowania przed organem I instancji, ponieważ stan ten zaistniał po wydaniu zaskarżonej decyzji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła H. S.. Zarzuciła, że organy nie wzięły pod uwagę, iż roboty budowlane zostały wykonane bez pozwolenia na budowę i nie został opracowany projekt budowlany. Skarżąca podniosła ponadto, że projektowane zadaszenie jest nie praktyczne i nieestetyczne, wykonanie dwóch otworów drzwiowych prowadzi do utraty ciepła z budynku, a ponadto nie została rozpoznana przez organy sprawa zamknięcia klatki schodowej w tym budynku.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) zadaniem sądu administracyjnego jest sprawowanie kontroli zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania.
W wyniku dokonanej oceny należy stwierdzić, iż wbrew zarzutom skargi kwestionowana decyzja nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia jej legalności.
Niesporne jest w sprawie, że w wyniku nieporozumień między skarżącą a jej synem M. Lutynią, wykonał on w budynku mieszkalnym dodatkowy otwór drzwiowy z dobudowaniem płyty podestowej z biegiem schodowym.
Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 27 marca 2003r. nowelizującej ustawę - Prawo budowlane z 1994r., czyli od 11 lipca 2003r. w art. 3 pkt.6 zmieniono treść pojęcia "budowa" wyłączając z niego pojęcie " przebudowa obiektu budowlanego"./ ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane - dalej zwana ustawą, Dz.U. z 2003r., nr 207, poz.2016 ze zm./.
W związku z tym w niniejszej sprawie, wykucie w ścianie budynku mieszkalnego otworu drzwiowego z dobudowaniem płyty podestowej z biegiem schodowym zaliczyć należy do robót budowlanych polegających nie na budowie lecz na przebudowie obiektu budowlanego / art.3 pkt.7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane Dz.U. z 2003r., nr 207, poz.2016 ze zm./.
Niewątpliwie na wykonanie tego rodzaju prac, jak podnosi to skarżąca, niezbędne jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Zgodnie bowiem z art.28 ust.1 w/w ustawy Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Od tej zasady zostały przewidziane odstępstwa w art.29-31, polegające na zastąpieniu dla określonych rodzajów budów i robót budowlanych pozwolenia na budowę - zgłoszeniem zamierzonej budowy lub robót budowlanych właściwemu organowi, ale nie obejmują one przedmiotowych robót tj. przebudowy budynku mieszkalnego.
Skoro zatem inwestor wykonał opisane wyżej roboty budowlane, które jak wyżej wskazano - nie polegały na budowie obiektu budowlanego lecz na jego przebudowie - bez wymaganego pozwolenia na budowę, to prawidłowo organy orzekające w sprawie zastosowały tryb art.50 i 51 ustawy.
Zgodnie bowiem z treścią art. 50. 1.pkt.1 ustawy - w przypadkach innych niż określone
w art. 48 ust.1 lub w art. 49b ust. 1 ustawy, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia.
Natomiast w myśl art.51 ust.1 pkt.2 ustawy przed upływem terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4, tj. przed upływem 2 miesięcy licząc od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych, właściwy organ wydaje decyzję nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.
Inwestor wykonał nałożony przez organ I instancji obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonywanych robót budowlanych i ich oceny technicznej.
Z dokumentacji tej, opracowanej przez uprawnioną osobę wynika, iż przedmiotowe roboty budowlane wykonano zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi, nie zagrażają one istniejącemu budynkowi mieszkalnemu - nie stwierdzono żadnych pęknięć, zarysowań,
ugięć, wyboczeń, natomiast w celu zabezpieczenia budynku przed napływem zimna oraz bezpiecznego użytkowania schodów konieczne jest wykonanie dodatkowych robót w postaci zadaszenia i barierki schodów.
Ratio legis art. 51 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Prawidłowo zatem organy orzekające w sprawie opierając się na złożonej przez M. L. w/w dokumentacji, nałożyły na niego w trybie tego przepisu, zachowując przy tym termin o jakim mowa w art.50 ust.4 tej ustawy, wykonanie wskazanych czynności, które wbrew twierdzeniom skargi, doprowadzą wykonywane roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem.
Zgodzić się też trzeba z poglądem organu odwoławczego, iż w przedmiocie zamknięcia dojścia do kotłowni, wykonania przez M.L., jak twierdzi skarżąca drugiego otworu drzwiowego, zamurowania klatki schodowej, które to zdarzenia zaistniały po wydaniu decyzji przez organ I instancji, prowadzone będzie odrębne postępowanie.
Na marginesie należy zwrócić uwagę, czego nie zauważył organ odwoławczy, iż rozstrzygnięcie przez organ I instancji było mało czytelne, ponieważ nie określiło precyzyjnie w jakim obiekcie budowlanym i gdzie położonym mają być wykonane roboty budowlane / zamiast tego podano adres inwestora/, co narusza przepis art. 107 par.1 kpa.
Rozstrzygnięcie zawarte w sentencji decyzji jest jednym z najistotniejszych elementów każdej decyzji administracyjnej. Musi więc ono być tak sformułowane, aby nie budziło żadnych wątpliwości co do jego treści - bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji. Jest to niezbędne ze względu na ewentualną potrzebę poddania takiej decyzji wykonania w postępowaniu egzekucyjnym. Uchybienie to Sąd uznał jednak za nie mające wpływu na wynik sprawy, ponieważ z uzasadnienia decyzji wynika, jaki obiekt budowlany jest przedmiotem rozstrzygnięcia a nałożone na inwestora obowiązki określone są precyzyjnie.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, wobec czego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) oddalił skargę.