II SA/KE 152/24

II SA/Ke 152/24 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2024-05-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Dorota Pędziwilk-Moskal /sprawozdawca/
Krzysztof Armański
Sylwester Miziołek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Ewidencja gruntów
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1752
art. 24a, art. 24 ust. 2a pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.)
Dz.U. 2020 poz 1333
art. 41 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Armański Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] lutego 2024 r. [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 9 lutego 2024 r. [...] Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej "ŚWINGiK"), po rozpatrzeniu odwołania M. T., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z 4 grudnia 2023 r. znak: [...] orzekającą o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków obręb 0014 S. , gm. C., w zakresie zmiany użytków gruntowych, tj.:
1) z użytku gruntowego pastwiska trwałe oznaczonego symbolem PsVI wykazanego w działce nr [...];
2) z użytku gruntowego pastwiska trwałe oznaczonego symbolem PsVI wykazanego w działce nr [...];
na użytek gruntowy zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy oznaczony symbolem Bp.
Rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji ŚWINGiK wyjaśnił, że Starosta działając w oparciu o art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1752 ze zm., zwanej dalej "p.g.i.k.") przeprowadził w latach 2020 - 2022 r. modernizację ewidencji gruntów i budynków obrębu 0014 S. , jednostka ewidencyjna C. - obszar wiejski. Informacją z 18 grudnia 2020 r. poinformował o rozpoczęciu ww. modernizacji ewidencji gruntów i budynków, której wykonawcą była firma G. Sp. z o.o., zaś zawiadomieniem z 14 października 2021 r. podał do publicznej wiadomości informację o terminie i miejscu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego. W terminie od 5 listopada do 26 listopada 2021 r., projekt operatu został wyłożony do wglądu osób zainteresowanych.
ŚWINGiK podkreślił, że stosownie do art. 24a ust. 6 p.g.i.k. każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane ujawnione w projekcie ww. operatu mógł w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi tych danych, lecz z tego prawa nie skorzystał M. T..
W dniu 24 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Ś. umieszczono informacje, że z dniem 20 grudnia 2021 r. projekt operatu opisowo-kartograficznego sporządzony w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego 0014 S. , gm. C., stał się operatem ewidencji gruntów i budynków.
Organ odwoławczy wskazał, że skarżącemu, jak i każdemu czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego zgodnie z art. 24a ust. 9 i art. 10 p.g.i.k. przysługiwało, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia ww. informacji w dzienniku urzędowym, prawo do zgłoszenia Staroście wszelkich zarzutów do danych zawartych w tym projekcie.
Pismem z 3 sierpnia 2023 r. skarżący zwrócił się o dokonanie zmiany w danych ewidencji gruntów i budynków poprzez zmianę użytku działek nr [...] oraz nr [...] położonych w obrębie 0014 S. gmina C. z użytku "PsVI" na użytek Bp, ewentualnie aktualizację operatu ewidencyjnego, będącego podstawą zmiany w danych ewidencji gruntów i budynków tych działek.
Starosta decyzją z 4 grudnia 2023 r. odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do ww. działek.
Rozpoznając sprawę w trybie odwoławczym, ŚWINGiK powołał się na treść art. 2 pkt 8, art. 20 i art. 24 ust. 2c p.g.i.k. oraz § 11 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. 2023 r., poz. 745 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem".
Organ odwoławczy ustalił, że w wyniku podziału działek nr [...] i nr [...] położonych w obrębie 0014 S., gmina C. (operat techniczny nr [...]) powstały m.in. działki nr [...] i nr [...]. Zgodnie z danymi zawartymi w wykazie zmian gruntowych sporządzonym w ramach niniejszego opracowania działki nr [...] (o powierzchni 0,1507 ha) oraz nr [...] (o powierzchni 0,1295 ha) posiadają użytek gruntowy PsVI. Decyzją nr [...] z 16 czerwca 2005r. znak: BDG.III- 3-7331-127/04 Burmistrz [...] i Miasta w C. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji osiedla zabudowy mieszanej, tj. mieszkalnej i usługowej w tym z zakresu wypoczynku, rekreacji i obsługi ruchu turystycznego przewidzianego do realizacji w S., P. gm. C. działka nr [...]. Decyzją z 9 grudnia 2005 r. znak: BGD.III- [...]/16/05 zatwierdził zaś podział działki nr [...] o powierzchni 3,9901 ha i nr [...] o powierzchni 27,0099 ha na podstawie mapy przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w K. za nr [...] w dniu 25 listopada 2005 r.
Następnie 24 stycznia 2006 r. ówczesna właścicielka działek złożyła wniosek o dokonanie zmiany w ewidencji gruntów w zakresie użytku gruntowego wykazanego m.in. na działkach nr [...] i nr [...]. Wnioskodawczyni oczekiwała wprowadzania użytku jako grunty niezabudowane, przeznaczone w planach zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę (symbol Bp). Starosta zmianą z 30 stycznia 2006 r. nr w Dz. [...] wprowadził oczekiwaną zmianę w ewidencji gruntów i budynków.
Analizując dane zawarte w operacie technicznym [...] sporządzonym w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu 0014 Starochęciny Starosta stwierdził, że dane geodezyjne w zakresie użytków gruntowych działek nr [...] i nr [...] nie uległy zmianie. Działki te zostały wykazane w ewidencji gruntów i budynków, jako działki których grunty w całości zaliczono do użytku Bp - czyli gruntów zurbanizowanych niezabudowanych albo w trakcie zabudowy. Tymczasem 10 lipca 2023 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego został włączony operat techniczny po nadaniu identyfikatora [...] sporządzony w wyniku wykonania pracy mającej na celu aktualizację użytków gruntowych części działek z obrębu 0014 S. gmina C.. Mając na uwadze dane zawarte w tym operacie technicznym Starosta wskazał, że wykonawca pracy geodezyjnej, działając w zgodzie z wówczas obowiązującymi regulacjami p.g.i.k. (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm.) oraz rozporządzenia, sporządził wykazy zmian danych ewidencyjnych m.in dla działek nr [...] i nr [...]. Z operatu tego wynika, że działka nr [...] na stan nowy posiada użytek gruntowy PsVI o powierzchni 0,1507 ha, a działka nr [...] na stan nowy posiada użytek gruntowy PsVI o powierzchni 0,1295 ha. Jak wskazano w sprawozdaniu technicznym tego opracowania, na skutek pisma Starosty z 24 kwietnia 2023 r. znak: [...], w którym organ wniósł o przywrócenie użytków sprzed wprowadzenia zmiany nr [...] z 30 stycznia 2006 r. dokonano szczegółowej analizy dostępnych materiałów oraz danych uwidocznionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków. W wyniku tej analizy wprowadzono korektę przebiegu oraz oznaczeń użytków gruntowych. W obrębie działek objętych pracami usunięto użytek gruntowy "Bp". Podstawą zmiany użytków na tych działkach jest operat przyjęty do PZGiK pod numerem ID [...] z podziału nieruchomości w obrębie S..
Organ odwoławczy wyjaśnił, że wykonawca sporządził ten operat techniczny w ramach rękojmi do wykonanej uprzednio modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu 0014 S. , gm. C., którym zaktualizował dane w zakresie użytków gruntowych i dostosował je do aktualnie obowiązujących przepisów prawa z zakresu geodezji i kartografii. Na podstawie ww. operatu technicznego wprowadzono zmianę nr w Dz.: [...], o czym właściciel nieruchomości został powiadomiony zawiadomieniem z 17 lipca 2023 r. Przedmiotowa zmiana obejmowała tylko zmianę użytku gruntowego. Dotychczasowo ujawniony użytek "zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy - Bp" został zmieniony na "pastwiska trwałe o symbolu PsVI".
ŚWINGiK zaznaczył, że pismo skarżącego z 3 sierpnia 2023 r. zatytułowane "Odpowiedź na zawiadomienie" zostało złożone ponad rok od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Ś. informacji, że z dniem 20 grudnia 2021 r. projekt operatu opisowo-kartograficznego stał się operatem ewidencji gruntów i budynków obrębu 0014 S. , gm. C.. Wobec powyższego pismo to należało potraktować jako wniosek o aktualizację danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków zgodnie z art. 24a ust. 12 p.g.i.k.
Odnosząc się do kwestii zmiany użytków gruntowych na ww. działkach, ŚWINGiK wskazał, że zmiana jaka zaszła w obszarze tych nieruchomości nie wyklucza z obiegu prawnego decyzji nr [...] z 16 czerwca 2005 r., którą Burmistrz [...] i Miasta w C. ustalił warunki zabudowy dla ww. inwestycji na działce nr [...]. Aktualizacja ta nie ingeruje w przeznaczenie działki opisanej w decyzji o warunkach zabudowy, gdyż zmiana przeznaczenia realizacji inwestycji nie następuje w wyniku zmian danych ewidencyjnych i nie należy do kompetencji Starosty. Zmiana ta wykazała jedynie użytki gruntowe zgodnie ze stanem faktycznym zastanym na gruncie oraz przepisem lp. 16 pkt 1 załącznika nr [...] do rozporządzenia - "Zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych".
Organ odwoławczy stwierdził, że użytek Bp nie może zostać wykazany tylko na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, która w swojej istocie wskazuje jedynie na możliwości realizacji opisanej w niej inwestycji. Do wykazania użytku Bp konieczne jest uprzednie uzyskanie pozwolenia na budowę oraz wykonanie czynności mieszczącej się w grupie prac uznawanych w prawie budowlanych za przygotowawcze. Wykazane użytki na spornych działkach organ odwoławczy uznał za prawidłowe i potwierdzone dokumentami zgromadzonymi w sprawie przez organ pierwszej instancji, które nie potwierdzają by rozpoczęta została budowa na terenie ww. działek. Tym samym, zdaniem ŚWINGiK, nie ma podstawy do wykazania w ewidencji gruntów i budynków oczekiwanych zmian, które nie mają odzwierciedlenia w dokumentach ani w sytuacji na gruncie.
ŚWINGiK podkreślił, że działki nr [...] i nr [...] w aktualnej ewidencji gruntów i budynków obrębu 0014 S. gm. C. posiadają powierzchnie odpowiednio 0,1507 ha i 0,1295 ha, w skład których wchodzi użytek gruntowy PsVI, zaktualizowany na podstawie danych zawartych w operacie technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 25 listopada 2005 r. pod identyfikatorem [...] (podział działek nr [...] i nr [...]). Właścicielem nieruchomości jest M. T. na podstawie księgi wieczystej nr [...] [...], który nie przedłożył nowych dokumentów, tj. ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy budynków na ww. działkach, dziennika budowy prowadzonego dla budynków na tych działkach ani dokumentacji geodezyjnej odnoszącej się do danych działek, które wskazywałaby na rozpoczęcie prac budowlanych lub inny stan niż wykazany w ewidencji gruntów i budynków po przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Dokumentacja ta zgodnie z art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. a p.g.i.k. stanowiłaby zaś podstawę do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków.
Sumując ŚWINGiK stwierdził, że Starosta właściwie zastosował art. 24 ust. 2c p.g.i.k., orzekając o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków obrębu 0014 S. gm. C. w odniesieniu do działek nr [...] i nr [...].
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą decyzję organu odwoławczego wywiódł M. T., zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie:
1) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego sprawy i nieuwzględnienie jej wszystkich okoliczności faktycznych, tj.:
- wskazujących na fakt, że objęte decyzją działki były w ewidencji gruntów i budynków zaliczane do kategorii Bp w oparciu o wydane wcześniej decyzje o warunkach zabudowy, które nadal pozostają w mocy i nie uległy żadnej zmianie, nie zostały uchylone ani zrealizowane;
- faktu, że objęte tym postępowania działki były zaliczone do kategorii Bp w oparciu o wydane kilkanaście lat temu decyzje organu i mimo braku zmiany okoliczności faktycznych i prawnych zmieniono w obecnym roku sposób przeznaczenia działek zaliczając je do kategorii PsVI;
2) art. 24 pkt. 2a ppkt 1d p.g.i.k. poprzez zaniechanie uaktualnienia danych w ewidencji gruntów i budynków w sytuacji kiedy wykryto istnienie błędnych informacji w postaci ujęcia działek w kategorii PsVI podczas gdy dla gruntów obowiązują prawomocne decyzje o warunkach zabudowy;
3) art. 24 pkt 2b ppkt 1d p.g.i.k. poprzez zaniechanie uaktualnienia danych w ewidencji gruntów i budynków w sytuacji kiedy dla działek objętych decyzją w niniejszej sprawie obowiązują prawomocne decyzje o warunkach zabudowy;
4) art. 41 ustawy Prawo budowalne w zw. z lp. 16 załącznika nr [...] do rozporządzenia poprzez przyjęcie, że grunty będące przedmiotem postępowania w sprawie nie były objęte przygotowaniem do budowy i nie toczyły się na nich prace budowalne co wyłączać ma możliwość zaliczenia ich do kategorii Bp, podczas gdy w praktyce w stosunku do tych gruntów toczyły się prace przygotowawcze do budowy, gdyż ich właściciel prowadził działania zmierzające do uzyskania pozwolenia na budowę i zapewnienia istnienia na gruntach przyłączy mediów, a organy prowadziły nawet działania faktyczne zmierzające do zapewnienia przyłączy mediów i miały przygotowane projekty oraz stosowne decyzje w celu prowadzenia prac w tym zakresie.
W uzasadnieniu skargi jej autor przedstawił argumentację stanowiącą rozwinięcie stawianych zarzutów, wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W odpowiedzi na skargę ŚWINGiK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zarzuty i argumenty skargi nie podważają legalności zaskarżonej decyzji, dlatego też skarga została oddalona.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1364 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, przy czym sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja ŚWINGiK utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] orzekającą o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków obręb 0014 S. , gm. C., w zakresie zmiany użytków gruntowych, tj.:
1) z użytku gruntowego pastwiska trwałe oznaczonego symbolem PsVI wykazanego w działce nr [...];
2) z użytku gruntowego pastwiska trwałe oznaczonego symbolem PsVI wykazanego w działce nr [...];
na użytek gruntowy zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy oznaczony symbolem Bp.
Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy P.g.i.k. wraz z przepisami wykonawczymi do tego aktu prawnego regulujące dokonywanie wpisów do ewidencji gruntów i budynków oraz ich aktualizację. Zgodnie z art. 24 ust. 2a punkt 1 i 2 oraz ust. 2b P.g.i.k., aktualizacja operatu ewidencyjnego odbywa się z urzędu lub na wniosek; następuje zaś w drodze czynności materialno-technicznej lub w drodze decyzji administracyjnej. W przypadku aktualizacji dokonywanej z urzędu informacje muszą wynikać z: przepisów prawa; dokumentów, o których mowa w art. 23 ust. 1-4: materiałów zasobu; wykrycia błędnych informacji (ust. 2a). Jeśli aktualizacja jest dokonywana na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie przepisów prawa; wpisów w księgach wieczystych; prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu; ostatecznych decyzji administracyjnych; aktów notarialnych; aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych; zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu; wpisów w innych rejestrach publicznych; dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b; w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach (art. 24 ust. 2b P.g.i.k).
Aktualizacja operatu ewidencyjnego polega na zastąpieniu dotychczasowych zapisów ewidencyjnych nowymi lub na ich zmodyfikowaniu. Każdorazowa konieczność dokonania zmiany lub modyfikacji (aktualizacji) powinna być udokumentowana przez wnioskodawcę. W ramach pojęcia aktualizacji można dokonywać prostowania jak i usuwania danych błędnych.
Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia użytki gruntowe wykazywane w ewidencji dzielą się na następujące grupy:
1) grunty rolne;
2) grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione;
3) grunty zabudowane i zurbanizowane;
4) grunty pod wodami;
5) tereny różne.
Wśród gruntów rolnych wyróżnia się m.in. użytki rolne, w skład których wchodzą m.in. pastwiska trwałe, oznaczone symbolem Ps (§ 9 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia). Z kolei grunty zabudowane i zurbanizowane, o których mowa w § 8 ust. 1 pkt 3, dzielą się m.in. na zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy, oznaczone symbolem Bp (§ 9 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia).
Zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr [...] do rozporządzenia (§ 10 rozporządzenia). Z pozycji o Lp. 16 ust. 1 tego załącznika wynika, że do zurbanizowanych terenów niezabudowanych lub w trakcie zabudowy zalicza się grunty:
1) na których została rozpoczęta, lecz nie została zakończona budowa, w rozumieniu art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.), powodująca wyłączenie tych gruntów z produkcji rolnej lub leśnej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych;
2) które w wyniku zabudowy wyłączone zostały z produkcji rolnej lub leśnej, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, ale na których istniejące wcześniej budynki zostały rozebrane, a jednocześnie grunty te przeznaczone są pod zabudowę.
Natomiast teren w trakcie zabudowy to teren, na którym rozpoczęto prace przygotowawcze, o których mowa w art. 41 ust. 1-2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Z mocy ww. przepisów rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy. Z kolei prace przygotowawcze to: 1) wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie; 2) wykonanie niwelacji terenu; 3) zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów; 4) wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy.
W tym miejscu, jedynie dla porządku, przypomnieć należy, że decyzją nr [...] z 16 czerwca 2005 r. Burmistrz [...] i Miasta w C. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji osiedla zabudowy mieszanej, tj. mieszkalnej i usługowej w tym z zakresu wypoczynku, rekreacji i obsługi ruchu turystycznego przewidzianego do realizacji w S. , P. gm. C. na działce nr [...]. Decyzją z 9 grudnia 2005 r. zatwierdził zaś podział działki nr [...] o powierzchni 3,9901 ha i nr [...] o powierzchni 27,0099 ha na podstawie mapy przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w K. za nr [...] w dniu 25 listopada 2005 r.
Następnie 24 stycznia 2006 r. ówczesna właścicielka działek złożyła wniosek o dokonanie zmiany w ewidencji gruntów w zakresie użytku gruntowego wykazanego m.in. na działkach nr [...] i nr [...]. Wnioskodawczyni oczekiwała wprowadzenia zmiany użytku jako grunty niezabudowane, przeznaczone w planach zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę (symbol Bp). Starosta [...] 30 stycznia 2006 r. nr w Dz. [...] wprowadził wnioskowaną zmianę w ewidencji gruntów i budynków. Z kolei 12 stycznia 2022 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego został przyjęty operat techniczny sporządzony w ramach przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Dane z niej wynikające - w zakresie użytków gruntowych działek nr [...] i nr [...] - nie uległy zmianie.
Z akt administracyjnych wynika, że zgodnie z danymi zawartymi w wykazie zmian gruntowych sporządzonym w ramach ostatniej aktualizacji, działki należące do skarżącego posiadają użytek gruntowy PsVI. Zmiana ta została wprowadzona z urzędu na podstawie operatu technicznego sporządzonego w wyniku wykonania pracy mającej na celu aktualizację użytków gruntowych części działek z obrębu 0014 S. , gmina C.. Operat techniczny stanowiący podstawę wprowadzenia ostatniej zmiany w ewidencji został sporządzony w ramach rękojmi do wykonanej uprzednio modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu 0014 S. , gm. C.. Operat ten 10 lipca 2023 r. został włączony do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego po nadaniu identyfikatora [...] Wykonawca tych prac sporządził wykazy zmian danych ewidencyjnych m.in dla działek nr [...] i nr [...]. Z operatu tego wynika, że działka nr [...] na stan nowy posiada użytek gruntowy PsVI o powierzchni 0,1507 ha, a działka nr [...] na stan nowy posiada użytek gruntowy PsVI o powierzchni 0,1295 ha. W sprawozdaniu technicznym tego opracowania wskazano, że na skutek pisma Starosty z 24 kwietnia 2023 r. znak: [...], w którym organ wniósł o przywrócenie użytków sprzed wprowadzenia zmiany nr [...] z 30 stycznia 2006 r., dokonano szczegółowej analizy dostępnych materiałów oraz danych uwidocznionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków. W wyniku tej analizy wprowadzono korektę przebiegu oraz oznaczeń użytków gruntowych. W obrębie działek objętych pracami usunięto użytek gruntowy "Bp". Przedmiotowa zmiana obejmowała zatem tylko zmianę użytku gruntowego. Dotychczas ujawniony użytek "zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy - Bp" został zmieniony na "pastwiska trwałe o symbolu PsVI". O dokonanej zmianie w ewidencji gruntów i budynków skarżący został zawiadomiony. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, skarżący pismem z 3 sierpnia 2023 r. wniósł o dokonanie w ewidencji gruntów zmiany danych w odniesieniu do ww. działek poprzez zmianę użytku z "PsVI" na użytek "Bp".
W ocenie Sądu, organy ewidencyjne przeprowadziły postępowanie we właściwym trybie oraz zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami. Co istotne, prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy na podstawie materiałów zawartych w aktach administracyjnych i zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego dotyczące postępowania w sprawie odmowy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do wprowadzenia żądanej przez skarżącego zmiany w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działek nr [...] i [...].
Jak słusznie wskazał organ, uwzględnienie wniosku strony o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków zależne było od spełnienia wymagań, o jakich mowa w art. 24 ust. 2a lub 2b tej ustawy, tj. od przedstawienia przez wnioskodawcę stosownej dokumentacji uzasadniającej wnioskowaną zmianę. Rodzaj tej dokumentacji wymieniony został w art. 23 ust. 1 – 4 w zw. z art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. b) oraz w art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. a) do h) P.g.i.k.
Żadne takie dokumenty nie zostały jednak przez skarżącego złożone, gdyż w toku postępowania powoływał się on na okoliczności i w konsekwencji również na dokumentację sporządzoną jeszcze przed ostatnią aktualizacją danych ewidencyjnych. W ocenie Sądu, skarżącemu chodziło w istocie nie o wprowadzenie jakichś nowych zmian na podstawie przedkładanych przez niego nowych dokumentów, tylko nie zgadza się on z danymi zawartymi w ewidencji gruntów i budynków ujawnionymi na podstawie operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 10 lipca 2023 r.
Analiza przytoczonych na wstępie przepisów w konfrontacji z niewadliwymi ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez organy obu instancji wskazuje, że nie było podstaw do zmiany użytku gruntowego przedmiotowych działek w sposób postulowany przez skarżącego.
Jak trafnie wskazano w wyroku WSA w Białymstoku z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 237/18, nanoszone na wniosek zmiany w ewidencji muszą być udokumentowane i nowopowstałe w stosunku do obecnych danych ewidencyjnych. W sprawie niniejszej takich dokumentów skarżący nie przedstawił. W szczególności nie przedłożył organowi ewidencyjnemu ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy budynków na ww. działkach, dziennika budowy prowadzonego dla budynków na tych działkach, dokumentacji geodezyjnej odnoszącej się do danych działek, które wskazywałaby na rozpoczęcie prac budowlanych lub inny stan niż wykazany w aktualnej ewidencji gruntów i budynków. Jak słusznie wskazał organ, taka dokumentacja, zgodnie z art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. a p.g.i.k., stanowiłaby podstawę do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków zgodnej z wnioskiem skarżącego.
Rację ma również organ podnosząc, że żądana przez skarżącego zmiana w ewidencji gruntów nie mogła zostać wykazana na podstawie decyzji o warunkach zabudowy z 16 czerwca 2005 r.
Po pierwsze. Analiza akt sprawy wskazuje, że na działkach skarżącego nie została rozpoczęta budowa, rozumieniu art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.).
Po drugie. Decyzja o warunkach zabudowy nie została wymieniona w art. 41 ust. 1-2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Dodać należy, że prace przygotowawcze, o których mowa w ww. przepisie mogą być wykonywane tylko na terenie objętym pozwoleniem na budowę lub zgłoszeniem (art. 41 ust. 3 Prawa budowlanego.). W konsekwencji powyższego, rozpoczęcie budowy w rozumieniu art. 41 ust. 1 Prawa budowlanego ustawodawca nie wiąże z uzyskaniem przez inwestora decyzji o warunkach zabudowy.
W tym stanie rzeczy, zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.