II SA/KE 147/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał sprzeciw spółki A Sp. z o.o. od decyzji Wojewody Świętokrzyskiego, która uchyliła decyzję Starosty Kieleckiego o pozwoleniu na budowę ośmiu budynków mieszkalnych. Wojewoda uznał, że pozwolenie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, ponieważ inwestor nie wykazał prawa do dysponowania współwłasną działką nr A (stanowiącą drogę wewnętrzną), na której miały przebiegać przyłącza mediów (kanalizacja, energia elektryczna, gaz). Ponadto, Wojewoda wskazał na brak zaprojektowania miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych. Spółka w sprzeciwie argumentowała, że instalowanie przyłączy na współwłasnej nieruchomości jest czynnością zwykłego zarządu i nie wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli, powołując się na orzecznictwo NSA. Kwestionowała również wymóg miejsc dla osób niepełnosprawnych, wskazując na zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd administracyjny oddalił sprzeciw, podzielając stanowisko Wojewody. Sąd podkreślił, że inwestor nie posiada zgody większości współwłaścicieli działki nr A, co jest konieczne do wykonania czynności przekraczających zwykły zarząd, a budowa przyłączy w tym zakresie wykracza poza zwykły zarząd. Sąd odwołał się do art. 201 K.c. i orzecznictwa SN, zgodnie z którym do czynności zwykłego zarządu potrzebna jest zgoda większości współwłaścicieli. W tej sprawie spółka posiadała jedynie 1/26 udziału, a większość współwłaścicieli sprzeciwiała się budowie. Sąd uznał również, że mimo zapisów planu miejscowego, § 18 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych wymaga urządzenia stanowisk postojowych dla osób niepełnosprawnych, a inwestycja, ze względu na liczbę lokali i sposób zabudowy, nie spełniała tego wymogu. Sąd stwierdził, że Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a., uchylając decyzję organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, ponieważ konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, a naruszenia przepisów postępowania nie mogły zostać sanowane przez organ odwoławczy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w przypadku współwłasności, a także wymogów dotyczących miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych w zabudowie jednorodzinnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności działki drogowej i braku zgody większości współwłaścicieli na budowę przyłączy. Kwestia miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych może być modyfikowana przez szczegółowe zapisy planów miejscowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy instalowanie przyłączy mediów na współwłasnej nieruchomości, na której inwestor nie posiada większościowego udziału, stanowi czynność przekraczającą zwykły zarząd i wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, instalowanie przyłączy mediów na współwłasnej nieruchomości, gdzie inwestor nie posiada większościowego udziału, stanowi czynność przekraczającą zwykły zarząd i wymaga zgody większości współwłaścicieli, a brak takiej zgody uniemożliwia wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 201 K.c. i orzecznictwa, zgodnie z którym do czynności zwykłego zarządu rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda większości współwłaścicieli. W przypadku braku zgody większości, inwestor nie może wykazać prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co uniemożliwia uzyskanie pozwolenia na budowę.
Czy w zabudowie jednorodzinnej, w przypadku braku szczegółowych zapisów w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, istnieje obowiązek projektowania miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawet w zabudowie jednorodzinnej, jeśli miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie stanowi inaczej, istnieje obowiązek urządzenia stanowisk postojowych dla samochodów, z których korzystają osoby niepełnosprawne, zgodnie z § 18 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że § 18 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nakłada obowiązek urządzenia stanowisk postojowych dla osób niepełnosprawnych, a w przypadku braku szczegółowych regulacji w planie miejscowym, stosuje się przepis ogólny. Inwestycja, ze względu na liczbę lokali i sposób zabudowy, nie spełniała tego wymogu.
Czy sąd administracyjny rozpoznając sprzeciw od decyzji wydanej w trybie art. 138 § 2 K.p.a. może badać merytoryczną zasadność uchylenia decyzji organu I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny rozpoznając sprzeciw od decyzji wydanej w trybie art. 138 § 2 K.p.a. ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania takiej decyzji, a nie merytoryczną zasadność uchylenia decyzji organu I instancji.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 64e p.p.s.a., sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej, a sprzeciw nie jest środkiem służącym kontroli materialnoprawnej podstawy decyzji ani prawidłowości zastosowania przepisów prawa procesowego niezwiązanych z podstawami kasacyjnymi.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 151a § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
rozporządzenie art. 18 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64d § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 136 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 3 § pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 3 § pkt 11
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 36a § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 36
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 28
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.c. art. 199
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 201
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 7
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
rozporządzenie art. 18 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie art. 26 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestor nie wykazał prawa do dysponowania współwłasną działką drogi wewnętrznej na cele budowy przyłączy, gdyż nie posiadał zgody większości współwłaścicieli. • Nie zaprojektowano miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych, co stanowi naruszenie § 18 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.
Odrzucone argumenty
Instalowanie przyłączy na współwłasnej nieruchomości jest czynnością zwykłego zarządu i nie wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli. • W zabudowie jednorodzinnej, przy braku zapisów w planie miejscowym, nie ma obowiązku projektowania miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych.
Godne uwagi sformułowania
instalowanie takich urządzeń, jak przyłącza wodociągowe i kanalizacyjne na nieruchomości stanowiące współwłasność należy zaliczyć do czynności zwykłego zarządu • do czynności zwykłego zarządu rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda większości współwłaścicieli • nie będzie mogło funkcjonować zgodnie ze swoim przeznaczeniem
Skład orzekający
Sylwester Miziołek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w przypadku współwłasności, a także wymogów dotyczących miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych w zabudowie jednorodzinnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności działki drogowej i braku zgody większości współwłaścicieli na budowę przyłączy. Kwestia miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych może być modyfikowana przez szczegółowe zapisy planów miejscowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w budownictwie – współwłasności nieruchomości i konieczności uzyskania zgód sąsiadów na przyłącza. Dodatkowo porusza kwestię dostępności dla osób niepełnosprawnych.
“Budowa przyłączy mediów na współwłasnej działce – czy zgoda sąsiadów jest zawsze konieczna?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.