II SA/KE 125/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L.M. na decyzję Inspektora Sanitarnego, który nie stwierdził u skarżącego chorób zawodowych układu oddechowego (przewlekłego zapalenia oskrzeli i astmy oskrzelowej pochodzenia zawodowego). Skarżący pracował jako stolarz od 1968 roku, narażony na pyły drewna, a wyniki pomiarów zapylenia przekraczały normy. Ośrodek Medycyny Pracy oraz Instytut Medycyny Pracy, po przeprowadzeniu badań, uznały brak podstaw do rozpoznania chorób zawodowych ze względów klinicznych – badania nie wykazały utrwalonej niewydolności oddechowej ani związku obturacji oskrzeli z pracą zawodową. Sąd administracyjny oddalił skargę, podkreślając, że kluczowe jest wykazanie związku przyczynowego między chorobą a szkodliwymi czynnikami pracy, a w tym przypadku brak było podstaw klinicznych do stwierdzenia choroby zawodowej. Sąd odniósł się również do zarzutu dotyczącego pominięcia choroby zawodowej narządu słuchu, wskazując, że kwestia ta była przedmiotem odrębnego postępowania i decyzji, a w niniejszej sprawie zakres rozstrzygnięcia dotyczył wyłącznie chorób układu oddechowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych i merytorycznych przy stwierdzaniu chorób zawodowych, w szczególności znaczenie podstaw klinicznych obok narażenia zawodowego.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów dotyczących chorób zawodowych z okresu orzekania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak stwierdzenia choroby zawodowej układu oddechowego jest zasadny, jeśli pracownik był narażony na szkodliwe czynniki (pył drewna), ale badania kliniczne nie potwierdziły choroby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak stwierdzenia choroby zawodowej jest zasadny, ponieważ oprócz narażenia na szkodliwe czynniki, konieczne jest wykazanie istnienia choroby zawodowej z przyczyn klinicznych, co w tym przypadku nie nastąpiło.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet przy udokumentowanym narażeniu na pył drewna, brak podstaw klinicznych (np. zaburzeń wentylacji płuc, reakcji alergicznych) uniemożliwia rozpoznanie choroby zawodowej układu oddechowego zgodnie z przepisami.
Czy organ odwoławczy powinien rozpatrzyć kwestię choroby zawodowej narządu słuchu, jeśli decyzja organu pierwszej instancji dotyczyła wyłącznie chorób układu oddechowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może rozszerzać zakresu sprawy rozstrzyganej decyzją organu pierwszej instancji. Kwestia choroby zawodowej narządu słuchu była przedmiotem odrębnego postępowania.
Uzasadnienie
Zakres rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej decyzją odwoławczą wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia decyzją organu pierwszej instancji. W tej sprawie decyzja dotyczyła wyłącznie chorób układu oddechowego.
Przepisy (13)
Główne
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.PISan art. 5 § pkt 4a
Ustawa z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
RR. z 18.11.1983 art. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie wykazu chorób zawodowych
RR. z 18.11.1983 art. 10 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie wykazu chorób zawodowych
RR. z 30.07.2002
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznania i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach
RR. z 30.07.2002 art. 10
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznania i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
RR. z 18.11.1983 art. 3 § pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie wykazu chorób zawodowych
RR. z 18.11.1983 art. 6
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie wykazu chorób zawodowych
RR. z 18.11.1983 art. 8
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie wykazu chorób zawodowych
RR. z 18.11.1983 art. 10
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie wykazu chorób zawodowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw klinicznych do rozpoznania choroby zawodowej układu oddechowego. • Narażenie na pył drewna nie jest wystarczające do stwierdzenia choroby zawodowej bez potwierdzenia klinicznego. • Zakres rozstrzygnięcia organu odwoławczego jest ograniczony zakresem decyzji organu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa przez przyjęcie, że decyzja o braku choroby zawodowej jest zasadna. • Niewyjaśnienie etiologii dolegliwości układu oddechowego. • Organ II instancji niezasadnie przyjął, że choroba zawodowa słuchu nie była przedmiotem postępowania.
Godne uwagi sformułowania
brak podstaw do rozpoznania chorób zawodowych spowodowany jest wyłącznie względami klinicznymi • brak związku przyczynowego pomiędzy chorobą a szkodliwymi czynnikami powoduje, że nie można stwierdzić istnienia choroby zawodowej • Zakres rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej decyzją odwoławczą wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia sprawy decyzją organu I instancji.
Skład orzekający
Anna Żak
przewodniczący
Dorota Chobian
sprawozdawca
Beata Ziomek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych i merytorycznych przy stwierdzaniu chorób zawodowych, w szczególności znaczenie podstaw klinicznych obok narażenia zawodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów dotyczących chorób zawodowych z okresu orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważny aspekt prawa pracy i ubezpieczeń społecznych – rozróżnienie między narażeniem zawodowym a faktycznym stwierdzeniem choroby zawodowej, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców.
“Czy samo narażenie na pył w pracy wystarczy do uznania choroby zawodowej? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.