II SA/Ke 121/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego, ponieważ organ odwoławczy uchylił własną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji, przyznając świadczenie skarżącej.
Skarżąca A.M. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiającą przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Jednakże, przed rozpoznaniem skargi przez WSA, SKO uchyliło własną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i przyznało skarżącej świadczenie pielęgnacyjne. W związku z tym, że zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i je umorzył.
Sprawa dotyczyła skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Po złożeniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, SKO wydało nową decyzję, w której uchyliło zarówno swoją poprzednią decyzję, jak i decyzję organu pierwszej instancji. W miejsce tych decyzji, SKO przyznało skarżącej świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki na okres od 01.09.2010 r. do 31.01.2014 r. Wobec faktu, że zaskarżona decyzja została skutecznie wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ, który ją wydał, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o umorzeniu postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Skoro organ odwoławczy uchylił własną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i wydał nowe rozstrzygnięcie przyznające świadczenie, zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, co czyni kontrolę sądową zbędną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji przez SKO.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego
Skład orzekający
Renata Detka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sytuacji, gdy organ sam naprawił wadliwe rozstrzygnięcie przed wydaniem wyroku przez sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ administracji sam uchylił swoją decyzję przed rozstrzygnięciem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu zmiany sytuacji prawnej przez organ administracji. Nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ke 121/11 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2011-02-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-02-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Renata Detka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja II SA/Ke 121/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki postanawia: umorzyć postępowanie. Uzasadnienie II SA/Ke 121/11 UZASADNIENIE Decyzją z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania A.M., utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta S. przez Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. z dnia [...] w sprawie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Po złożeniu przez A.M. skargi na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] znak: [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., uchyliło w całości własną decyzję z dnia 16 grudnia 2010 r. oraz uchyliło decyzję organu I instancji i w to miejsce przyznało skarżącej świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki od dnia 01.09.2010r. do dnia 31.01.2014 r. Ponieważ zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 grudnia 2010 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego, postępowanie sądowe mające na celu kontrolę jej zgodności z prawem stało się bezprzedmiotowe i z tego względu Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI