II SA/Ke 1163/05

II SA/Ke 1163/05 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2006-10-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-12-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Beata Ziomek
Dorota Chobian /przewodniczący sprawozdawca/
Dorota Pędziwilk-Moskal
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
art.50 ust.1 pkt 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 października 2006 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie sprzeciwu do rozpoczęcia użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.
Uzasadnienie
II SA / Ke 1163/06
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania A. B. - pełnomocnika "A" Spółka z o.o. w O. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] zgłaszającej sprzeciw do rozpoczęcia użytkowania sieci gazowej średniego ciśnienia DN315 relacji K. - Z. - S.- G. - U. - S. wraz z poszerzeniem jezdni
i budową chodników przy drogach powiatowych Nr 15121 i 15164, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że jak wynika z akt sprawy,
w dniu 1 września 2005r. wpłynęło zawiadomienie A. B. - pełnomocnika "A" Spółka z o.o. w O. o zakończeniu robót budowlanych przy budowie sieci gazowej średniego ciśnienia wraz z poszerzeniem jezdni i budową chodników na terenie powiatu pińczowskiego wraz załączonymi dokumentami, tj. oryginałem dziennika budowy, oświadczeniami kierownika budowy o zakończeniu robót oraz
o zgodności ich prowadzenia z projektem budowlanym i warunkami decyzji Starosty P. z dnia [...] o pozwoleniu na budowę, wraz ze zmianami dokonanymi podczas ich realizacji, ujętymi w " Opisie technicznym do zmian
w projekcie budowlanym - część drogowa, gazowa", kserokopiami protokołów badań i sprawdzeń oraz inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą. Nie dołączono natomiast oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego tj. o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych. W odpowiedzi na to zawiadomienie organ I instancji podjął na podstawie art. 54 oraz art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego i art. 104 kpa decyzję, od której odwołanie złożył A. B., działający jako pełnomocnik "A" Spółka z o.o. w O. Przyczyną wniesionego sprzeciwu do użytkowania było postanowienie organu I instancji z dnia [...], podjęte na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego o wstrzymaniu robót budowlanych z uwagi na ich prowadzenie w sposób istotnie odbiegający od ustaleń warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz obowiązujących przepisów. Dokonując bowiem w dniu 2 sierpnia 2005r. kontroli budowy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegające na zmianie szerokości chodnika, która to zmiana nie mieści się w katalogu nieistotnych odstąpień, określonych w art. 36 a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego. Stwierdzono również brak dokumentów, potwierdzających zgodność usytuowania gazociągu, bowiem w dzienniku budowy brak jest zapisu świadczącego, że inwentaryzacja powykonawcza została wykonana przed zasypaniem wykopu, a na rysunkach tyczenia nie naniesiono odległości stałych punktów. Postanowieniem WINB z dnia [...] postanowienie o wstrzymaniu robót zostało utrzymane w mocy. W odwołaniu od decyzji organu I instancji odwołujący się zarzucił, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] było bezprzedmiotowe, bowiem w dniu jego wydania wszystkie roboty budowlane były wykonane a inwestor składając zawiadomienie o zakończeniu budowy gazociągu wypełnił dyspozycje wynikające z art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego. Eksploatacja wybudowanego gazociągu wraz z chodnikami nie jest uzależniona od odpowiedniego zagospodarowania terenów przyległych, a ponadto skoro organ stwierdził brak oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 3, to zgodnie z art. 64 § 2 kpa winien wezwać wnioskodawcę - inwestora do uzupełnienia wniosku. Oświadczenie to zostało uzupełnione po otrzymaniu decyzji. Odwołanie to organ II instancji uznał za niezasadne wskazując, iż nie można uznać zawiadomienia inwestora o zakończeniu budowy w sytuacji, gdy budowa została wstrzymana postanowieniem, wydanym
w trybie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, z uwagi na istotne odstępstwa od ustaleń i warunków, określonych w pozwoleniu na budowę oraz w przepisach. Organ odwoławczy podkreślił nieprawidłowości w przedłożonym dzienniku budowy,
w którym brak jest stosownych zapisów dotyczących zgłoszenia do odbioru / przez inspektora nadzoru inwentarskiego/ robót, podlegających zakryciu, jak również potwierdzenia tego odbioru przez inspektora nadzoru. Inspektor ten odwiedził teren budowy zaledwie dwa razy i to niekoniecznie w czasie, gdy był zobowiązany do takiej wizytacji. Nie jest przy tym wiadome, czy był prowadzony odrębny dziennik montażu gazociągu, brak jest także zapisów, dotyczących materiałów, jakie zostały użyte
w trakcie wykonywania robót budowlanych, o czym stanowi art. 10 Prawa budowlanego. Nie dokonano również / mimo stosownego pouczenia, znajdującego się na wewnętrznej stronie okładki dziennika budowy/ wpisów protokołów związanych z budową i sporządzanych w trakcie wykonywania robót. Zatem należy stwierdzić, że dziennik budowy był prowadzony niezgodnie z art. 45 Prawa budowlanego,
w myśl którego dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności, zachodzących toku wykonywania robót. Wobec tych nieprawidłowości i niezgodności z przepisami Prawa budowlanego,
w tym realizacji inwestycji bez należytego nadzoru, istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezpieczeństwa tej inwestycji. Dlatego też zaskarżona decyzja jest zasadna
i zgodna z prawem, dalsze zaś postępowanie organ I instancji będzie prowadził przy zastosowaniu przepisów art. 51 Prawa budowlanego. Odnosząc się zaś do zarzutów zawartych w odwołaniu, dotyczących bezprzedmiotowości postanowienia z dnia
[...] o wstrzymaniu robót budowlanych, organ odwoławczy wskazał, że zarzutów tych nie podzielił WINB, utrzymując w mocy to postanowienie. Nadto wskazał, że skoro bezpośrednią przyczyną wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. decyzji wnoszącej sprzeciw do użytkowania było postanowienie z dnia [...] o wstrzymaniu robót, nie ma znaczenia argument odwołania, że organ I instancji stwierdzając brak oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego winien wezwać inwestora do uzupełnienie wniosku na podstawie art. 64 § 2 kpa. Dlatego też złożenie tego oświadczenia już po wydaniu zaskarżonej decyzji na rozstrzygnięcie sprawy nie miało wpływu.
Skargę na tę decyzję wniosła Spółka z o. o. "A" zarzucając brak podstawy prawnej do jej wydania. Skarżąca wskazała, że ponieważ pismem z dnia 9 sierpnia 2005r. pełnomocnik inwestora przesłał zgodnie z art. 36 a ust. 4 Prawa budowlanego w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 28 lipca 2005r. planowane rozwiązania a PINB w P. nie zajął stanowiska w tej sprawie do dnia dzisiejszego, oznacza to, że zgodnie z tym przepisem "uznał planowane odstąpienie za nieistotne a tym samym pozbawił się możliwości podniesienia zarzutu o istotnym odstąpieniu od projektu. Skoro zaś budowa nie zawiera istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego, brak jest podstaw do wniesienia sprzeciwu do użytkowania inwestycji. Skarżąca Spółka nadto wskazała, że wszelkie inne zarzuty podniesione przez WINB
w zaskarżonej decyzji wykraczają poza zakres decyzji PINB, będącej przedmiotem odwołania i nie były przedmiotem postępowania administracyjnego. Są one gołosłowne i nieprawdziwe, nie wynikają z jakiegokolwiek protokołu kontroli bądź innych dowodów. Są one także sprzeczne z obowiązującymi obecnie przepisami budowy gazociągów.
W odpowiedzi na tę skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko
a nadto podnosząc, iż wskazany przez skarżącą art. 36 a ust. 4 Prawa budowlanego odnosi się do planowanego przez inwestora odstąpienia od zatwierdzonego pozwolenia na budowę i dlatego pismo z dnia 9 sierpnia 2005r. nie może stanowić wystąpienia, o jakim mowa w tym przepisie zwłaszcza, że było ono reakcją na wydane postanowienie o wstrzymaniu robót.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153/2002 poz. 1269 ze zmianami/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy,
a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną /art.134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej uppsa/.
Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa, skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji będącej przedmiotem skargi / art. 145 § 1 uppsa./
Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest to, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. po przeprowadzeniu
w dniu 1 sierpnia 2005r. kontroli wydał w dniu [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. Przyczyną wydania tego postanowienia były stwierdzone w dacie kontroli istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. W dacie wydawania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji postanowienie to było ostateczne. Zgodnie
z art. 54 Prawa budowlanego do użytkowania obiektu, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić,
z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu
o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosił sprzeciwu w drodze decyzji. Skarżąca Spółka zawiadomienie o zakończeniu robót złożyła do organu nadzoru w dniu 1 września 2005r. zaś Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzję wyrażającą sprzeciw wydał w dniu [...] a doręczył ją w dniu 12 września 2005r. a więc z zachowaniem 21 - dniowego terminu. Zgłoszenie sprzeciwu, o jakim mowa w art. 54 Prawa budowlanego możliwe jest w szczególności wówczas, gdy organ stwierdzi, że zgłoszony przez inwestora obiekt budowlany został wykonany z naruszeniem warunków, określonych w pozwoleniu na budowę / por. komentarz do art. 54 Prawa budowlanego pod redakcją prof. Z. Niewiadomskiego Wydawnictwo Beck Warszawa 2006/. Taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Podniesiony w skardze zarzut, iż skarżąca dopełniła obowiązku z art. 36 a ust. 4 Prawa budowlanego, w związku z czym jej zdaniem PINB w P. , nie zajmując do chwili obecnej stanowiska, uznał planowane odstąpienie za nieistotne, pozbawiając się tym samym możliwości podniesienia zarzutu o istotnym odstąpieniu od projektu, jest zupełnie nieuzasadnione. Przede wszystkim bowiem wskazać należy, iż zgłoszenia o odstępstwach od zatwierdzonego projektu budowlanego Skarżąca Spółka dokonała w dniu 9 sierpnia 2005r. ,a więc tego samego dnia, kiedy doręczono jej postanowienie o wstrzymaniu robót/ które, jak wyżej wskazano, wydano na skutek stwierdzenia niezgodności obiektu z warunkami pozwolenia na budowę/. Tak więc Spółka najpierw odstąpiła od zatwierdzonego projektu budowlanego a dopiero potem zawiadomiła o tym odstępstwie PINB w P. Dlatego też organ ten nie miał obowiązku udzielenia w terminie 14 dni odpowiedzi, pismo bowiem z dnia 9 sierpnia 2005r. wraz z załączonymi do niego zmianami w dokumentacji budowlanej, zatwierdzonej pozwoleniem na budowę /znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy II SA / Ke 1101 / 05, z których to akt sąd w niniejszej sprawie przeprowadził dowód/ nie stanowiło przedstawienia planowanych rozwiązań, o jakim mowa w art. 36 a ust. 4 Prawa budowlanego.
Pozostałe podniesione w skardze zarzuty także są nieuzasadnione. Stosownie do art. 57 Prawa budowlanego inwestor jest obowiązany do zawiadomienia
o zakończeniu robót dołączyć szereg dokumentów. Z tego należy wnioskować, iż dokumenty powinny być przedmiotem kontroli organu nadzoru budowlanego. Dlatego też Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego władny był dokonać oceny przedłożonych przez skarżącą do zawiadomienia dokumentów, nawet, jeśli takiej oceny nie przeprowadził organ I instancji. Organ odwoławczy nie naruszył tu zasadny dwuinstancyjności/ do czego zdają się zmierzać zarzuty skargi/ a jedynie jako organ merytorycznie rozpoznający sprawę rozstrzygnął ją ponownie, nie ograniczając się do kontroli decyzji organu I instancji. Okoliczność, że organ II instancji wskazał na uchybienia w przedłożonej dokumentacji nie oznacza, że rozszerzył w ten sposób zakres rozstrzygnięcia sprawy.
Mając powyższe na uwadze skargę jako niezasadną należało oddalić,
o czym Wojewódzki Sąd administracyjny orzekł na podstawie art. 151 uppsa.