II SA/Ke 106/25

II SA/Ke 106/25 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2025-04-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Agnieszka Banach /sprawozdawca/
Renata Detka
Sylwester Miziołek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art. 32 ust.  1, 4, art. 35
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Dz.U. 2021 poz 1538
art. 25 ust. 2
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi M. P. i A. L. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 5 grudnia 2024 r. znak: IR.I.7840.14.10.2024 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z grudnia 2024 r. znak: IR.I.7840.14.10.2024 Wojewoda Świętokrzyski, po rozpatrzeniu odwołania M.P. i A. L. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Kielce nr 89/2024 z 21 marca 2024 r. znak: UA-IV.6740.1.218.2023.ABA, którą orzeczono o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu dla H. w K. Sp. z o.o. Sp. k. (dalej "Spółka", "inwestor") pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową wraz z murami oporowymi na działce nr ewid. A obręb 0016 przy ul. Z. w Kielcach oraz zatwierdzeniu projektu rozbiórki i udzieleniu pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego (oznaczonego w ewidencji gruntów i budynków nr [..]) i na działce nr ewid. A obręb 0016 przy ul. Z. w Kielcach.
W uzasadnieniu podjętej decyzji Wojewoda wskazał, że sprawdzeniu w trybie odwoławczym podlegała prawidłowość wydania na wniosek inwestora z 13 lipca 2023 r. decyzji o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową wraz z murami oporowymi na działce nr ewid. A przy ul. Z. w K. oraz o pozwoleniu na rozbiórkę budynku gospodarczego na tej działce. Stronami w sprawie są: inwestor, właściciel działki nr ewid. A oraz właściciele i zarządcy sąsiednich działek nr ewid.: B, C, D, E, F (drogi). Wojewoda stwierdził, że w załączonej do projektu zagospodarowania terenu analizie nasłonecznienia i przesłaniania nie uwzględniono budynków na działkach nr 326 i 327 przy ul. Z. 18 i 20 w K.. Wobec tego na wezwanie organu odwoławczego inwestor 12 lipca 2024 r. przedłożył analizę nasłonecznienia i przesłaniania tych budynków, z której wynika, że projektowany budynek nie narusza przepisów § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1225, dalej "rozporządzenie") - okna budynków przy ul. Z. 18 i 20 nie będą przesłaniane przez budynek projektowany (wysokość przesłaniania jest mniejsza niż odległość między pierzejami po obu stronach ulicy wynosząca ponad 12,6 m, nawet bez zastosowania współczynnika 0,5 dla określania tej wysokości w zabudowie śródmiejskiej) oraz okna parteru budynków przy ul. Z. 18 i 20 mają zapewniony czas nasłonecznienia ponad 3h (w dniach równonocy w godzinach 7:00-17:00), przy wymaganych na terenie zabudowy śródmiejskiej 1,5 h dla mieszkań wielopokojowych i braku wymaganego czasu nasłonecznienia dla mieszkań jednopokojowych. Po przeanalizowaniu projektu zagospodarowania terenu Wojewoda uznał, że projektowana inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na nieruchomości przy ul. Z. 18 i 20, zatem nie ma podstaw prawnych do uznania za strony postępowania właścicieli tych nieruchomości.
Dalej Wojewoda wskazał, że inwestor pismem z 24 października 2024 r. uzupełnił braki i wyjaśnił nieprawidłowości, m.in. odnośnie kwestia poprawności zapisu nazwy inwestora. Nadto na rysunku PZT i rysunku rzut parteru PA-B - uzupełniono projektowane stojaki na rowery usytuowane przy głównym wejściu do budynku (przy klatce schodowej) od strony południowo-wschodniej. Inwestor wykazał także poprawność szacowanych w projekcie pojemności kontenerów na odpady oraz wielkości pomieszczenia na nie, podając szczegółowe wyliczenie ilości generowanych odpadów, biorąc pod uwagę zapisy uchwały w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta K. i uwzględniając lokale w budynku projektowanym (Z. 17) i istniejącym (Z. 15). Z wyliczeń wynika, że łącznie należy zapewnić możliwość gromadzenia 4845 I odpadów w standardowych pojemnikach na odpady 120 I oraz 1100 I, tymczasem w projekcie zapewniono wygodną lokalizację i obsługę 6 pojemników 11001 (łącznie 6600l), z możliwością umieszczenia dodatkowych dwóch 120 l, bez utraty możliwości obsługi i nie wykluczając możliwości innej konfiguracji pojemników. Przewidziano pomieszczenie na odpady dla większej o ok. 35 % ich pojemności niż wymagają przepisy.
Na podstawie przeanalizowanych akt organu I instancji Wojewoda stwierdził, że do wniosku o pozwolenie na budowę z 13 lipca 2023 r. uzupełnionego: 31 sierpnia 2023 r., 10 stycznia 2024 r., 12 stycznia 2024 r., 17 stycznia 2024 r., 26 stycznia 2024 r. i 24 października 2024 r., inwestor załączył dokumenty wymagane art. 32 ust. 4 i art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze zm.), zwanej dalej "P.b.".
W związku z wymogiem dotyczącym sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki z wymogami ochrony środowiska, organ odwoławczy ustalił, że omawiana inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1839 ze zm.) i nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.
Wojewoda podkreślił, że dla omawianej inwestycji obowiązują zapisy uchwały nr XLI11/878/2021 Rady Miasta Kielce z dnia 22 kwietnia 2021 r. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z wyodrębnioną częścią usługową na działce nr ewid. A obręb 0016 przy ul. Z. w Kielcach, zmienionej uchwałą nr LXXVI/1541/2023 Rady Miasta Kielce z dnia 18 maja 2023 r. (dla inwestycji zwanej w uchwale "inwestycją mieszkaniową"). Wojewoda ocenił, że sporny budynek mieszkalny wielorodzinny zaprojektowano zgodnie z ustaleniami ww. uchwały jako budynek 4-kondygnacyjny z dachem płaskim z kątem nachylenia połaci dachu 2%, budynek wysokości 13,20 m, szerokości elewacji frontowej (północnej) 14,98 m, kubaturze 5630 m3 i powierzchni zabudowy 446,7 m2. Projektowany budynek mieszkalny wielorodzinny z częścią usługową obejmuje: 25 mieszkań (z powierzchnią użytkową mieszkań 921,86 m2),
1 lokal handlowy (o powierzchni użytkowej 47,74 m2, stanowiącej 3,69 % podstawowej powierzchni użytkowej całego obiektu 1293,85 m2), 13 miejsc postojowych dla samochodów w 1, w 2 i na 4 - stanowiskowych platformach postojowych (ponad 0,52 miejsca postojowego na 1 lokal mieszkalny, w tym 1 miejsce dla pojazdu zaopatrzonego w kartę parkingową) oraz śmietnik wbudowany do czasowego gromadzenia odpadów komunalnych z możliwością ich segregowania, przewidziany do użytkowania przez właścicieli lokali budynku projektowanego i budynku przy ul. Z. 15, zgodnie z warunkami obowiązującymi w zakresie gospodarowania odpadami na terenie Gminy Kielce (uchwała Rady Miasta Kielce nr XXI/409/2019 z 28 listopada 2019 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Kielce oraz nr LXVI1/1359/2022 z 3 listopada 2022 r. zmieniająca uchwałę). Wojewoda dodał, że wypełniając ustalenia ww. uchwały w projekcie zagospodarowania terenu na terenie inwestycji zaprojektowano: zjazd z ul. Z., zapewniający dostęp do drogi publicznej, w lokalizacji uzgodnionej z zarządcą drogi publicznej decyzją Miejskiego Zarządu Dróg w Kielcach z 17 lipca 2023 r., 8 miejsc postojowych dla rowerów (62% liczby miejsc postojowych dla samochodów), powierzchnię biologicznie czynną, która wyniesie od 190 m2 do 250 m2. Budynek zaprojektowano z uwzględnieniem dostępu dla osób z niepełnosprawnościami. Głębokość zabudowy liczona od granicy pasa drogowego ul. Z. nie przekroczyła ustalonej w uchwale, tj. do 33,85 m.
Organ odwoławczy podzielił stanowisko Prezydenta Miasta Kielce, oceniając, że projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany są zgodne z warunkami ww. uchwały Rady Miasta Kielce w sprawie ustalenia lokalizacji omawianej inwestycji mieszkaniowej.
Wojewoda zaznaczył nadto, że projekt zagospodarowania terenu tej inwestycji sporządzony został na kopii mapy sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500, opisanej jako mapa do celów projektowych, wykonanej przez geodetę uprawnionego, stanowiącej dokument opracowany w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, których rezultaty zawiera operat geodezyjny, pozytywnie zweryfikowany, wpisany pod numerem zgłoszenia G-ll.6640.1398.2023 w dniu 14 sierpnia 2023 r.
Badając zgodność projektów zagospodarowania terenu i architektoniczno-budowlanego z przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, Wojewoda wskazał, że omawiana inwestycja mieści się na działce nr A z usytuowaniem projektowanego budynku:
– od strony północno-wschodniej w pierzei ul. Z. (drogi publicznej, działki nr F),
– od strony północno-zachodniej w odległości 4,04 m od najbliżej położonej granicy działki z działką nr B,
– od strony południowo-zachodniej ścianą bez okien i drzwi w odległości 3,04 m od najbliższej granicy działki z działką nr E, ścianą z oknami i drzwiami w odległości 5,23 m.
– od strony południowo-wschodniej ścianą oddzielenia przeciwpożarowego przylegającą do istniejącego budynku 4-kondygnacyjnego na działce nr C zlokalizowanego w pierzei ul. Z. przy granicy z działką nr C, ścianą z oknami i drzwiami w odległości 4 m od najbliższej granicy działki, ścianą bez okien i drzwi w odległości 3,02 m od najbliższej granicy działki.
Z załączonych do projektu zagospodarowania terenu analiz: nasłonecznienia i przesłaniania wynika, że projektowany budynek nie będzie powodował dla sąsiedniej zabudowy ograniczenia minimalnego czasu nasłonecznienia wymaganego w § 60 rozporządzenia, nie będzie powodował przesłaniania okien budynków sąsiednich, ani nie będzie przez nie przesłaniany, spełniając § 13 rozporządzenia.
Usytuowanie projektowanych miejsc postojowych w garażach 1, 2 i 4-stanowiskowych w odległości 10,72 m od sąsiedniego budynku mieszkalnego i 6 m od najbliższej granicy działki jest zgodne z § 19 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia.
Miejsca do gromadzenia odpadów stałych przy budynkach wielorodzinnych - śmietnik wbudowany jako miejsce na pojemniki do czasowego gromadzenia odpadów stałych zaprojektowano zgodnie z § 22 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 4 rozporządzenia.
Wojewoda ustalił, że teren inwestycji ma możliwość podłączenia do przebiegających w pasie drogowym ul. Z. sieci infrastruktury technicznej: wodociągowej, gazowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej i podłączenia do sieci energetycznej ze stacji zasilającej na działce nr C.
Wobec powyższego Wojewoda podzielił stanowisko organu I instancji, że projekt budowlany omawianej inwestycji nie narusza przywołanych wyżej przepisów techniczno-budowlanych. Projekty zagospodarowania terenu i architektoniczno-budowlany są kompletne, zawierają wymagane informacje, opinie, uzgodnienia, pozwolenia i inne dokumenty wymagane przepisami szczególnymi, w tym opinię geotechniczną, informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, uzgodnienie z zarządcą drogi zmiany zagospodarowania terenu przylegającego do pasa drogowego ul. Z. w zakresie tej inwestycji (pismo z 4 stycznia 2024 r.), lokalizacji zjazdu zwykłego z ul. Z. (decyzja z 17 lipca 2023 r.) i lokalizacji daszków wejściowych w pasie drogowym ul. Z. (decyzja z 11 stycznia 2024 r.).
Projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany został uzgodniony przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Kielcach postanowieniem z 4 marca 2024 r. Projekt ten zawiera projekt rozbiórki budynku gospodarczego. Nadto inwestor przedłożył ekspertyzę techniczną konstrukcyjno-budowlaną budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach nr C i nr D przy ul. Z. w Kielcach, usytuowanego w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanego budynku. Dokumentacja projektowa została sporządzona przez projektantów posiadających wymagane uprawnienia budowlane i legitymujących się zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego aktualnym w dacie sporządzenia projektu, stosownie do art. 12 ust. 7 P.b., a także zawiera wymagane art. 34 ust. 3d pkt 3 P.b. oświadczenia projektanta o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
W ocenie Wojewody, wniosek i dokumentacja projektowa są kompletne,
a inwestor spełnił wszystkie wymagania określone w art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 P.b. Zdaniem Wojewody, w świetle art. 35 ust. 4 P.b. nie ma zatem podstaw do uchylenia kontrolowanej decyzji.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda, wyjaśnił:
– aktualny remont ul. Z. nie stanowi przeszkody w realizacji spornego budynku na terenie inwestycji posiadającym dostęp do drogi publicznej; jak wynika z wyjaśnień inwestora w ramach remontu ulicy zarządca drogi przewidział i wykonał zjazd na nieruchomość inwestora w nowej lokalizacji;
– badania geologiczne dla terenu inwestycji zostały wykonane, a ich wynik stanowi dołączona do akt sprawy dokumentacja geologiczno-inżynierska określająca warunki geologiczno-inżynierskie w podłożu omawianego budynku mieszkalnego wielorodzinnego; nie ma zaś wymogu wykonania badań geotechnicznych dla sąsiednich działek;
– z projektu zagospodarowania terenu sporządzonego na mapie do celów projektowych wynika, że teren inwestycji mieści się na działce nr 256 należącej do inwestora; spory graniczne nie są przedmiotem niniejszego postępowania, a organ administracji architektoniczno-budowlanej nie jest właściwy do ich rozstrzygania;
– o lokalizacji inwestycji decydują ustalenia uchwały nr XU11/878/2021 Rady Miasta Kielce z 22 kwietnia 2021 r. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z wyodrębnioną częścią usługową na działce nr ewid. A obręb 0016 przy ul. Z. w Kielcach i zmieniającej ją uchwały nr LXXVI/1541/2023 Rady Miasta Kielce z dnia 18 maja 2023 r., która jest wiążąca dla organu administracji architektoniczno-budowlanej; ponadto ze względu na lokalizację w obszarze dzielnicy przydworcowej ujętej w Gminnej Ewidencji Zabytków Gminy Kielce inwestycja została uzgodniona przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Kielcach;
– w projektowanym budynku nie będzie garażu podziemnego; od strony posesji należącej do odwołujących zaplanowano dojazd do garaży indywidualnych z wjazdami obniżonymi i usytuowanymi w odległości min. 5,73 m od granicy działki;
– zaprojektowano 13 miejsc postojowych dla samochodów osobowych, w tym 1 miejsce dla pojazdów osób niepełnosprawnych - zgodnie z ww. uchwałą, która jest wiążąca dla organu w sprawie pozwolenia na budowę.
Skargę na powyższą decyzję Wojewody Świętokrzyskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosły M. P. i A. L., zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie prawa poprzez subiektywne uwzględnienie interesów wyłącznie inwestora, ze skutkiem rażącego naruszenia ładu przestrzennego, jak i warunków dobrego sąsiedztwa. Skarżące podniosły w szczególności, że zaskarżona decyzja do zarzutów postawionych w odwołaniu odnosi się bardzo ogólnie, uznając, że pozwolenie na budowę określa konkretne parametry budowli, bez rzeczywistej szkody dla nowo wybudowanej ul. Z. i istniejących już budowli.
Zdaniem skarżących, wbrew twierdzeniom Wojewody planowany budynek całkowicie pozbawi ich mieszkania - usytuowane od północy z dwoma oknami od wschodu na pierwszym piętrze - światła słonecznego. Planowany budynek o czterech kondygnacjach spowoduje zacienienie mieszkania, a wskazana kwestia nie była analizowana przez organ odwoławczy.
W ocenie skarżących, wskaźnik zabudowy określający udział powierzchni biologicznie czynnej również jest rażąco naruszony - dotychczas wszyscy właściciele posesji przy ul. Z. mogli zabudowywać swoje działki w 35 - 45%. Brak było zgody na zabudowę powierzchni nieruchomości powyżej 50%. Inwestor w tej sprawie zabudowuje działki prawie w 100 %, bowiem otrzymał warunki zabudowy 75% działki przy ul. Z. 17 - przy pozostawieniu 75% powierzchni czynnej biologicznie. Wskaźnik zabudowy czynnej to 25% - pominięto rozmiary planowanego budynku, powierzchnię kondygnacji naziemnej i przyziemia, co uniemożliwia określenie wpływu na sąsiednie nieruchomości - w szczególności nieruchomość skarżących.
Skarżące podniosły nadto, że wydając zezwolenie na budowę oraz uprzednio ustalając warunki zabudowy w istocie uwzględniono deweloperską budowę w granicy ich nieruchomości, dlatego że nie dokonano weryfikacji szerokości działki inwestora, która - zależnie od potrzeb i zmieniających się przepisów - ma szerokość 18,6 m, 19 m lub aktualnie tylko 17 m, co wpływa na odległość budowli od granicy z działką skarżących. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji pomija kwestię elewacji zachodniej planowanego budynku - bezpośrednio sąsiadującej z działką skarżących nr B. Budynek od ulicy ma być szeroki na 8 m do 16 m, przy szerokości działki 18,6 m, czy też 19 m. Nie ustalono zaś, jakiej długości ma być zachodnia elewacja budynku, planowana wzdłuż muru skarżących.
Jak zarzuciły skarżące, decyzja określa ilość miejsc parkingowych bez sformułowania, że w istocie te miejsca stanowią garaż otwarty z otworami wentylacyjnymi w elewacji zachodniej, co wyklucza uznanie, że decyzja nie narusza interesu osób trzecich. Nie uwzględniono w decyzji ujemnych skutków, jakie spowoduje budowa w granicy, a montaż grodzic typu Larsen w odległości 4 m od domu skarżących z 1925 r. uszkodzi ten dom lub doprowadzi do jego zawalenia.
Skarżące podniosły, że na skutek realizacji zaskarżonej decyzji około stuletnie kamieniczki będą sąsiadować z bryłą wielopiętrowych betonowych gigantów. Wszystkie parametry projektowanej budowy odbiegają od charakteru zabudowy ul. Z., zarówno pod względem funkcji, stopnia zabudowy działek, jak i wysokości budowli. Zarówno prywatni inwestorzy - właściciele nieruchomości przy ul. Z., jak też Bank Spółdzielczy i Dom Opieki Społecznej - czyli obiekty użyteczności publicznej, nie uzyskali zgody na zabudowę powyżej drugiego piętra. Wskazały, że na działkach sąsiednich linia zabudowy jest cofnięta o co najmniej 7 m, uwzględniając następujące przesłanki: poszerzenie ul. Z.; niezacienianie kamienic po stronie północnej przez budynki od strony południowej ul. Z.; zabezpieczenie możliwości obsługi komunikacyjnej (parkowania przed budynkami banku i DPS). Zmniejszenie linii zabudowy do 290 cm narusza istotne przesłanki, stanowiąc zbliżenie linii zabudowy względem tej linii dla wskazanych wyżej działek, co oznacza odstępstwo do dotychczasowej linii zabudowy, co winno zostać szczegółowo uzasadnione.
Dalej skarżące zarzuciły, że lakoniczna zgoda MZD na zbliżenie lica budynku do krawędzi jezdni nie zwalnia organu od przeprowadzenia analizy ukształtowania linii zabudowy pod kątem naruszenia zastanego ładu przestrzennego i dobrego sąsiedztwa. Naprzeciwko inwestycjom w zabudowie pierzejowej po drugiej stronie ul. Z. istnieje siedem jednopiętrowych kamieniczek z początku XX wieku. Wbrew zasadom ładu przestrzennego nowo budowane blokowisko (4-5 kondygnacji) rażąco naruszy proporcje zabudowy od strony południowej tej ulicy. Nie przeanalizowano, jak wybudowanie podziemnych garaży na ponad 50 samochodów zaburzy gospodarkę wodno-gruntową. Na skutek drastycznej już zaistniałej zmiany (budynek przy ul. Z. 11-15) w obrębie gruntu zalewane są piwnice kamienic przy ul. Z.. Naruszenie stosunków wodnych w obszarze oddziaływania inwestycji obowiązkowo winno podlegać analizie i ocenie hydrologicznej, czego w tej sprawie zaniechano. Nie przeprowadzono badań geologicznych struktury gruntu na działce skarżących, stąd nie wiadomo, jak budowla wpłynie na stan m.in. nieruchomości skarżących. Fakt istnienia tzw. kurzawki jest znany, ale organy pomijają go milczeniem.
W oparciu o powyższe skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
W piśmie procesowym z 15 kwietnia 2025 r. uczestnik postępowania H. Sp. z o.o. Sp. k. wniosła o oddalenie skargi. Odnosząc się do zarzutów skargi, inwestor wyjaśnił:
– szerokość działki - zarzut dotyczący braku zgodności szerokości działki inwestora jest całkowicie bezzasadny. Działka ta ma rzeczywistą szerokość 19 m, co zostało potwierdzone dokumentacją geodezyjną. Żadne przepisy prawa nie przewidują, aby taka szerokość wykluczała inwestycję tego typu. Dane te zostały zweryfikowane w postępowaniu administracyjnym. Zarzut był już oceniany w toku wcześniejszych postępowań i nie został uznany za istotny;
– zacienienie - zarzut mija się z prawdą, gdyż dokonano pomiarów geodezyjnych sąsiednich budynków (ich elewacji, na których mogłoby wystąpić zacienienie), a w projekcie zawarto analizę nasłonecznienia okien budynków sąsiednich wykazując spełnienie obowiązujących przepisów w tym zakresie W żadnym z badanych okien nie występuje ograniczenie nasłonecznienia poniżej wymaganego minimalnego czasu. Analiza wykazała spełnienie wymagań rozporządzenia - nie stwierdzono niedopuszczalnego zacienienia żadnych okien w budynku skarżących;
– zaprojektowane garaże są zamknięte, posiadają: bramy w formie rolet (co zostało opisane w przekroju B-B projektu). Nie przewiduje się otworów wentylacyjnych w elewacji - powietrze będzie wyrzucane ponad dach budynku. Projekt jest zgodny z przepisami techniczno- budowlanymi;
– zabezpieczenie budynku sąsiedniego - budowa nie naruszy budynku skarżących, gdyż nie będzie prowadzona w jego bezpośrednim sąsiedztwie. Nie przewiduje się stosowania zabezpieczeń typu Larsen. Inwestor działa w granicach własnej działki. Twierdzenia o możliwości zawalenia się budynku są całkowicie bezpodstawne;
– warunki gruntowe - zarówno projekt, jak i dokumentacja geotechniczna nie wykazały zagrożeń dla stosunków wodnych. Inwestor sporządził dokumentację geologiczno-inżynierską i ma pełny obraz warunków gruntowych, w tym wodnych. Nie było potrzeby rozpoznania gruntów u sąsiadów, gdyż inwestor nie planuje tam robót budowlanych. Inwestycja nic zakłóci stosunków wodnych - wody deszczowe niezagospodarowane na terenach zielonych będą odprowadzone do sieci deszczowej, zaś projektowany budynek, nie będąc podpiwniczonym, nie będzie stwarzał istotnych i problematycznych zaburzeń przemieszczania się wód podziemnych;
– powierzchnia biologicznie czynna - zgodnie z uchwałą lokalizacyjną na tej inwestycji minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej to 25%. Inwestor zaprojektował 250 m2 powierzchni biologicznie czynnej przy wymaganym min. 176,5 m2, spełniając normę z dużym zapasem ponad normę (ponad 35% powierzchni działki);
– linia zabudowy - zarówno Prezydent Miasta, jak i Wojewoda potwierdzili zgodność inwestycji z ustaleniami miejscowymi. W projekcie nie stwierdzono naruszenia ustalonej linii zabudowy, a lokalizacja budynku jest zgodna z uchwałą o lokalizacji inwestycji mieszkaniowej. Skarżące nie przedstawiły żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Projektowany budynek spełnia wszystkie wymagania dotyczące odległości od granic działki i sąsiednich obiektów. Co więcej budynek skarżących jest usytuowany w podobnej odległości, co nie przeszkadza w jego funkcjonowaniu;
– parking - projekt zakłada 13 miejsc parkingowych w poziomie parteru, z czego pod pięcioma będzie 2 - metrowe zagłębienie, w celu obsługi urządzeń parkingowych. W budynku nie przewiduje się klasycznego podpiwniczenia w formie kondygnacji - wyłącznie pod urządzeniami dźwigowymi;
– charakter ul. Z. - argumenty o "blokowisku’’ mają charakter emocjonalny. Zabudowa staromiejska podlega transformacjom, które muszą godzić ochronę ładu przestrzennego z potrzebami rozwoju miasta i inwestycji. Inwestycja jest zgodna z uchwałą lokalizacyjną, zaś jej charakter nie jest sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa.
Wobec powyższego, zdaniem inwestora, skarga powinna zostać oddalona w całości jako oczywiście bezzasadna.
Na rozprawie 29 kwietnia 2025 r. skarżąca M. P. wniosła
o oddalenie skargi i oświadczyła, że na terenie ul. Z. znajdują się cieki wodne
i kurzawka, co nie zostało uwzględnione przez inwestora. Nie były również wykonane badania geologiczne na jej działce. Pełnomocnik uczestnika postępowania – H. w K. Sp. z o.o. Sp. k. wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935) zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, dlatego wniesiona skarga podlega oddaleniu.
Sąd nie stwierdził ani naruszeń przepisów postępowania, ani prawa materialnego, które miałaby wpływ na wynik sprawy w ten sposób, że uzasadniałaby wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego jako wadliwej.
Kontroli legalności w niniejszej sprawie poddano decyzję Wojewody Świętokrzyskiego utrzymującą w mocy decyzję Starosty Kieleckiego o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnych wielorodzinnego wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu przy ul. Z. w Kielcach.
Zakres działania organu administracji architektoniczno-budowlanej przy zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego określa art. 35 P.b. Stosownie do ustępu 1 tego unormowania, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:
1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:
a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,
b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;
2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie:
(...)
c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego,
(...)
3a) dołączenie:
a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,
b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;
4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie:
a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,
b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru;
4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie:
a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,
b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru.
(...)
W razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia (art. 35 ust. 3 P.b.).
W wypadku realizowania inwestycji na podstawie przepisów ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowywaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących (Dz. U. z 2021 r. poz. 1538, dalej jako "ustawa mieszkaniowa"), warunek zgodności planowanej inwestycji z uchwałą lokalizacyjną wynika również z art. 25 ust. 6 tej ustawy.
W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4 P.b.).
Z powołanych przepisów wynika, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ dokonuje merytorycznej kontroli dokumentacji projektowej przedłożonej wraz z wnioskiem i w zależności od wyników badania wydaje pozwolenie albo, w przypadku stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w ust. 1, nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. W przypadku zaś nieusunięcia wskazanych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, właściwy organ jest zobowiązany wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.
Właściwy organ w pierwszej kolejności bada zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z postanowieniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a jeśli na terenie objętym inwestycją taki plan nie obowiązuje, to z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy mieszkaniowej, ilekroć w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane jest mowa o decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, rozumie się przez to także uchwałę o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej lub inwestycji towarzyszącej.
W rozpoznanej sprawie badaniu podlegała zgodność inwestycji z treścią uchwały lokalizacyjnej, tj. uchwały Rady Miasta Kielce z dnia 22 kwietnia 2021 r. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z wyodrębnioną częścią usługową na działce nr ewid. A obręb 0016 przy ul. Z. w Kielcach, zmienionej uchwałą nr LXXVI/1541/2023 Rady Miasta Kielce z dnia 18 maja 2023 r. Organy administracji budowlanej, orzekając w niniejszej sprawie, związane były jej zapisami, a proces administracyjny musiał obejmować zbadanie zgodności z nimi przedłożonego projektu budowlanego. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie prawidłowo w wyniku tej analizy uznano, że projekt architektoniczno-budowalny i projekt zagospodarowania terenu spełniają te wymagania. Co więcej, zdaniem Sądu, zarzuty skargi sprowadzają się w głównej mierze, nie do kwestionowania zgodności treści projektu z uchwałą, a do poważania zapisów powyższej uchwały, co na obecnym etapie postępowania uznać należy za niedopuszczalne.
Należy bowiem podkreślić, że treść przedmiotowej uchwały nie może być przedmiotem kontroli sądowej w tej sprawie. Skarżące mogły zaskarżyć tę uchwałę do sądu administracyjnego i skorzystały – choć nieskutecznie - z tego prawa. To oznacza, że wszelkie zarzuty związane z treścią uchwały, w tym dotyczące ustalonych w niej wskaźników i parametrów projektowanej zabudowy (linia zabudowy, powierzchnia zabudowy, czy wysokość budynku) nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Również zarzuty skarżących związane z naruszeniem ładu przestrzennego nie mogły być skuteczne, ponieważ wymieniona wyżej uchwała, obowiązująca przecież w porządku prawnym, dopuszcza realizację inwestycji przy ul. Z. na ww. działce inwestora. Postanowienia uchwały wiążą zatem organy administracji architektoniczno-budowlanej, których zadaniem było skontrolowanie, czy projektowana inwestycja jest zgodna z tymi postanowieniami.
Odnosząc się do zarzutów skargi w zakresie zacieniania lokali w ich budynku należy wyjaśnić, że w skład projektu budowlanego wchodzą przygotowane przez osobę uprawnioną analizy nasłonecznienia i przesłaniania, które potwierdzają, że przedmiotowy budynek nie będzie naruszał przepisów techniczno-budowlanych z tym związanych (§ 13 i § 60 rozporządzenia). Należy zwrócić uwagę, że w obu analizach wykazane zostało, że wymagania odnośnie do dopuszczalnego stopnia zacieniania i przesłaniania zostały spełnione, co istotne odnośnie nieruchomości nie zawierają się w wielkościach granicznych, ale przekraczają minimalne wymagania w tym zakresie.
Takie wielkości jak wskaźnik zabudowy i udział powierzchni biologicznie czynnej wyznaczone zostały ustaleniami ww. uchwały i analiza zatwierdzonych zaskarżoną decyzją projektów pokazuje, że nie doszło do naruszenia prawa w tym względzie. Z projektu wynika, że powierzchnia zabudowy wynosić ma 446,7 m2 przy określonej uchwałą na ok 450 m2, zaś udział powierzchni biologicznie czynnej według uchwały ma wynosić co najmniej 176,25 m2, a po zrealizowaniu inwestycji wynosić ma między 190 a 250 m2. Częściowo powierzchnię tę ma zapewnić "zielony dach" na stropie nad ostatnią kondygnacją.
Również ta grupa zarzutów, która dotyczy badań geologicznych gruntu i stosunków wodnych na terenie inwestycji i nieruchomościach sąsiednich okazała się chybiona. Inwestor miał obowiązek - i z takiego się wywiązał - dołączenia do projektu opinii geotechnicznej związanej z posadowieniem budynku na ww. nieruchomości inwestycyjnej. Do projektu załączona została dokumentacja geologiczno-inżynierska. Wynika z tej dokumentacji, że wykonano 55,5 mb wierceń i 15,9 mp sondowań przy wykonywaniu badań gruntu. Ustalono, że warunki gruntowe są złożone, a budowa geologiczna zróżnicowana. Z uwagi na płytkie zaleganie zwierciadła wód gruntowych określono warunki wodne jako złe przy założeniu posadowienia obiektu na poziomie poniżej strefy przemarzania gruntu. Z tych powodów sformułowano w tej dokumentacji szereg zaleceń, pozostawiając ostateczne decyzje odnośnie rodzaju metod i sposobu posadowienia projektowanej inwestycji projektantowi w porozumieniu z inwestorem. Zalecono m.in., aby zabezpieczyć wykop przed działaniem wód opadowych, a roboty ziemne najlepiej prowadzić w okresach bez opadów atmosferycznych, a w przypadku odkrycia w wykopach gruntów spoistych nie dopuszczać do ich zawilgocenia i zalewania przez wody opadowe. Ze względu na płytkie występowanie wody gruntowej we wszystkich z odwierconych otworów geologiczno-inżynierskich na całym badanym obszarze niezbędny będzie zabieg odwadniania gruntów. W analizowanej opinii stwierdzono równocześnie, że w trakcie użytkowania obiektu nie przewiduje się wystąpienia zmian warunków geologiczno-inżynierskich, a prawidłowe wykonanie projektowanego obiektu oraz właściwe zaplanowanie odprowadzania wód opadowych z otoczenia inwestycji sprawi, że w trakcie użytkowania obiektu warunki geologiczno-inżynierskie nie ulegną zmianie.
W związku z posadowieniem budynku inwestor wespół z projektantem będzie zatem zobowiązany zadbać o przestrzeganie zaleceń zawartych w powyższej opinii. Przepisy prawa budowlanego, ale też założenia projektowe zmierzają do zapewnienia bezpieczeństwa wykonywania robót budowlanych i nienaruszalności konstrukcyjnej budynków sąsiednich. Na każdym etapie procesu budowlanego występują osoby odpowiedzialne za bezpieczeństwo prowadzonych robót. Ewentualne naruszenie stosunków wodnych po zakończeniu budowy z uwagi na wykonanie robót budowlanych bez zachowania zaleceń projektowych i ze szkodą dla sąsiednich nieruchomości będzie mogło zostać ocenione w postępowaniu o ochronę stosunków wodnych (art. 234 Prawa wodnego). Inwestor nie miał natomiast obowiązku przeprowadzenia badań struktury gruntu na działce skarżących.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi należy wskazać, że jak wyjaśnił inwestor, nie dojdzie do stosowania zabezpieczeń typu Larsen.
Projekt nie przewiduje budowy podziemnego garażu, zatem nie przewidziano wentylacji w elewacji z tym związanej.
Organy orzekające w sprawie skontrolowały odległości projektowanego budynku od granic oraz zabudowań na nieruchomościach sąsiednich i nie stwierdzono w tej kwestii naruszeń.
Ustalona w projekcie linia zabudowy koresponduje z postanowieniami uchwały Rady Miasta Kielce dotyczącej przedmiotowej inwestycji. Szerokość działki wynika z projektu zagospodarowania terenu.
Należy zauważyć, że zarówno projekt budowlany, jak i opinie obowiązkowego do niego załączane są przygotowywane przez wykwalifikowane osoby. Podważenie zaprojektowanych rozwiązań budowlanych, czy opinii specjalistycznych wymagałoby przedstawienia kontropinii sporządzonej przez osoby posiadające wiedzę specjalną. Takowych skarżące nie przedłożyły.
Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.