II SA/Ke 1030/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę na uchwałę Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego dotyczącą wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu z powodu braku wyczerpania środków zaskarżenia.
Skarżący wnieśli skargę na uchwałę Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego w sprawie wyznaczenia Podkieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu. Skargę poprzedzono wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, które zostało podpisane przez radnego, a nie przez samych skarżących. Sąd uznał, że wezwanie nie zostało prawidłowo wniesione, co czyni skargę niedopuszczalną. Dodatkowo, wobec dwóch skarżących, skarga została odrzucona z powodu niepodpisania jej.
Grupa osób wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na uchwałę Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 7 września 2015 r. nr XIV/200/15, dotyczącą wyznaczenia Podkieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu. Skarga została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa z dnia 31 sierpnia 2016 r., które wpłynęło do organu 6 września 2016 r. Wezwanie to podpisał Radny Gminy Masłów W. P., a dołączono do niego listę 25 osób. Sejmik Województwa Świętokrzyskiego uchwałą z dnia 26 września 2016 r. nie uwzględnił tego wezwania. Pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi, wskazując na jej niedopuszczalność. Sąd wezwał skarżących do usunięcia braków formalnych, w tym podpisania skargi. Skargę podpisała większość skarżących, z wyjątkiem J. K. i B. K.. Sąd, powołując się na art. 58 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa) oraz art. 52 § 1 Ppsa i art. 90 ust. 1 Ustawy o samorządzie województwa, uznał skargę za niedopuszczalną, ponieważ nie została poprzedzona prawidłowym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie zostało podpisane przez radnego, a nie przez skarżących, i brak było upoważnienia dla radnego do działania w ich imieniu. Wobec J. K. i B. K. skarga została dodatkowo odrzucona z powodu nieusunięcia braku formalnego w postaci niepodpisania skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga jest niedopuszczalna, jeśli nie została poprzedzona prawidłowym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, podpisanym przez skarżącego lub jego pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa musi być podpisane przez osobę, której interes prawny został naruszony, lub przez jej pełnomocnika. Podpis radnego bez wyraźnego upoważnienia od skarżących nie spełnia tego wymogu, co czyni skargę niedopuszczalną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
Ppsa art. 58 § 1 pkt 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli skarga jest niedopuszczalna z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1-5.
Ppsa art. 52 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie.
u.s.w. art. 90 § 1
Ustawa o samorządzie województwa
Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisem aktu prawa miejscowego, wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu organu samorządu województwa, który wydał przepis, do usunięcia naruszenia - zaskarżyć przepis do sądu administracyjnego.
Pomocnicze
Ppsa art. 58 § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę w przypadku nieusunięcia w terminie braku formalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga niedopuszczalna z powodu braku prawidłowego wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Skarga niedopuszczalna z powodu nieusunięcia braków formalnych (niepodpisanie).
Godne uwagi sformułowania
skarga wniesiona przez wymienione na wstępie osoby nie została poprzedzona wezwaniem Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego do usunięcia naruszenia prawa. brak jest również w aktach sprawy upoważnienia dla W. P. od osób podpisanych na ww. liście do działania w ich imieniu, tj. do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Skład orzekający
Magdalena Chraniuk-Stępniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych skargi w postępowaniu administracyjnosądowym, w szczególności dotyczących wezwania do usunięcia naruszenia prawa i reprezentacji skarżących."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu zaskarżania aktów prawa miejscowego przez jednostki samorządu terytorialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością skargi, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ke 1030/16 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2017-03-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2016-12-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Magdalena Chraniuk-Stępniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6134 Obszary ograniczonego użytkowania 6403 Skargi organów nadzoru na uchwały sejmiku województwa w przedmiocie ... (art. 82 ustawy o samorządzie województwa) Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Marszałek Województwa Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 58 par. 1 pkt 3 i 6, art. 52 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Dz.U. 2016 poz 486 art. 90 ust. 1 Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa - tekst jedn. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N., E. S., K. K., J. K., P. P., K. Z., J. J., R. P., D. S., R. S., A. B., S. P., G. P., S. T., C. K., J. M., J. R., S. G., B. M., N. J., M. B., M. N., D. W., B. K. i M. N. na uchwałę Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 7 września 2015 r. nr XIV/200/15 w przedmiocie wyznaczenia Podkieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie M. N., E. S., K. K., J. K., P. P., K. Z., J. J., R. P., D. S., R. S., A. B., S. P., G. P., S. T., C. K., J. M., J. R., S. G., B. M., N. J., M. B., M. N., D. W., B. K. i M. N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na uchwałę Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 7 września 2015 r. nr XIV/200/15 w przedmiocie wyznaczenia Podkieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu. Skargę poprzedzono wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa z dnia 31 sierpnia 2016 r. (data wpływu do organu – 6 września 2016 r.). Wezwanie to podpisał Radny Gminy Masłów W. P.. Do wezwania załączono "Listę osób", łącznie 25 pozycji, z podaniem imienia, nazwiska, numeru PESEL, adresu zamieszkania, nr działki oraz z podpisami. Powyższą "Listę osób" załączono również do niepodpisanej skargi na uchwałę z dnia 7 września 2015 r. Uchwałą z dnia 26 września 2016 r. nr XXVI/390/16 Sejmik postanowił nie uwzględnić wezwania z dnia 31 sierpnia 2016 r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 par. 1 pkt 5 lub 6 Ppsa, względnie oddalenie. Wyjaśnił, że uchwałę z dnia 26 września 2016 r. wysłano w dniu 7 października 2016 r. radnemu W. P., lecz organ nie dysponuje dowodem doręczenia. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie z dnia 20 grudnia 2016 r. pełnomocnik organu wyjaśnił, że uchwała z dnia 26 września 2016 r. została doręczona wyłącznie W. P., a organ nie posiada upoważnienia udzielonego W. P. przez osoby wnoszące wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 31 sierpnia 2016 r. Zarządzeniem z dnia 9 grudnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżących do usunięcia braków formalnych poprzez podpisanie skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. W wyznaczonym terminie skargę podpisali wszyscy skarżący z wyjątkiem J. K. i B. K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "Ppsa", sąd odrzuca skargę, jeżeli skarga jest niedopuszczalna z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1-5. Stosownie do art. 52 § 1 Ppsa, skargę do sądu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie chyba, że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Z kolei, zgodnie z art. 90 ust. 1 Ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 ze zm.), każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisem aktu prawa miejscowego, wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu organu samorządu województwa, który wydał przepis, do usunięcia naruszenia - zaskarżyć przepis do sądu administracyjnego. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało podpisane przez W. P., Radnego Gminy M.. Nie podpisał go natomiast nikt ze skarżących. Na podstawie załączonej do wezwania "Listy osób" nie można stwierdzić, że podpisane na niej osoby wezwały organ do usunięcia naruszenia prawa. Na liście tej nie wskazano bowiem w ogóle, jakiego aktu lista dotyczy. Brak jest również w aktach sprawy upoważnienia dla W. P. od osób podpisanych na ww. liście do działania w ich imieniu, tj. do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W świetle powyższego stwierdzić należy, że skarga wniesiona przez wymienione na wstępie osoby nie została poprzedzona wezwaniem Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego do usunięcia naruszenia prawa. Skargę wniesioną do Sądu w trybie art. 90 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa należało więc uznać za niedopuszczalną. W konsekwencji podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa. Wobec J. K. i B. K. skarga podlegała dodatkowo odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa, tj. z powodu nieusunięcia w terminie braku formalnego polegającego na niepodpisaniu skargi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI