IV SA/Wa 1863/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na czynność materialno-techniczną nadania numeru porządkowego budynkowi z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia.
Skarżąca wniosła skargę na czynność Burmistrza Miasta S. polegającą na nadaniu numeru porządkowego budynkowi. Sąd administracyjny uznał, że czynność ta ma charakter materialno-techniczny i podlega kontroli na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga została wniesiona po terminie, który rozpoczął bieg od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W związku z tym, sąd odrzucił skargę.
Sprawa dotyczyła skargi M. G. na czynność Burmistrza Miasta S. z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie nadania numeru porządkowego budynkowi. Skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, a po otrzymaniu odpowiedzi odmownej, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i postanowił odrzucić skargę. Uzasadnienie wskazuje, że czynność nadania numeru porządkowego ma charakter materialno-techniczny i nie jest aktem administracyjnym w formie decyzji czy postanowienia. Kontrola sądowa tego typu czynności odbywa się na zasadach przewidzianych dla czynności z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Skarga powinna zostać wniesiona w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie skarżąca otrzymała odpowiedź 22 maja 2017 r., a termin do wniesienia skargi upłynął 21 czerwca 2017 r. Skarga została złożona 11 lipca 2017 r., co oznacza uchybienie terminowi. Na tej podstawie sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. i orzekł o zwrocie wpisu sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, ale na zasadach przewidzianych dla czynności materialno-technicznych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że nadanie numeru porządkowego jest czynnością materialno-techniczną, a nie decyzją czy postanowieniem. Kontrola sądowa odbywa się na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola sądowoadministracyjna czynności materialno-technicznych.
p.p.s.a. art. 52 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zastosowanie przy ocenie dopuszczalności skargi na czynność materialno-techniczną po wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.
p.p.s.a. art. 53 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin do złożenia skargi po wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa (30 dni od odpowiedzi organu).
p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania.
p.g.k. art. 47a § ust. 1 pkt 1 i ust. 5
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
Podstawa prawna nadania numeru porządkowego nieruchomości.
Ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw art. 17 ust. 2
Zmiana przepisów P.p.s.a. obowiązująca w niniejszej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność nadania numeru porządkowego jest czynnością materialno-techniczną. Skarga została wniesiona po terminie określonym w art. 53 § 2 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
czynność materialno-techniczna kontrola sądowoadministracyjna tego typu czynności odbywa się zatem na zasadach przewidzianych dla czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga została złożona z uchybieniem terminu
Skład orzekający
Grzegorz Rząsa
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skarg na czynności materialno-techniczne, w szczególności nadania numeru porządkowego nieruchomości, oraz kwestii terminów do ich wniesienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju czynności (nadanie numeru porządkowego) i konkretnego przepisu P.p.s.a. dotyczącego terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami w postępowaniu administracyjnosądowym, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wa 1863/17 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2017-08-31 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2017-07-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Grzegorz Rząsa /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6129 Inne o symbolu podstawowym 612 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I OZ 169/18 - Postanowienie NSA z 2018-02-28 Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art 58 § 1pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa, , po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na czynność Burmistrza Miasta S. z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nadania numeru porządkowego budynkowi postanawia 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz M. G. kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Uzasadnienie Zawiadomieniem z 13 marca 2017 r. (doręczonym 17 marca 2017 r.) W. G., M. G. i A. D. zostali poinformowani o nadaniu numeru porządkowego ul. [...] budynkowi posadowionemu na działce ewidencyjnej nr [...] w obrębie [...] w S.. Pismem z 30 marca 2017 r., M. G. (dalej "skarżąca") wezwała Burmistrza Miasta S. do usunięcia naruszenia prawa – wnosząc o uchylenie czynności materialno-technicznej polegającej na nadaniu budynkowi numeru porządkowego: ul. [...] Burmistrz Miasta S. pismem z 18 maja 2017 r. (doręczonym skarżącemu 22 czerwca 2017 r.), w którym nie znalazł podstaw do uchylenia ww. czynności materialno-technicznej. Pismem z 7 lipca 2017 r. (data złożenia 11 lipca 2017 r.) skarżąca złożyła skargę na powyższą czynność Burmistrza Miasta S. - polegającą na nadaniu budynkowi numeru porządkowego: ul. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest czynność Burmistrza Miasta S. w przedmiocie nadania numeru porządkowego nieruchomości. Podstawę prawną nadania numeru porządkowego stanowi przepis art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2016 r., poz. 1629 z późn. zm.). W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że czynność właściwego organu gminy, polegająca na nadaniu lub zmianie numeru porządkowego nieruchomości nie następuje w drodze decyzji czy postanowienia, ale ma charakter czynności materialno-technicznej. Postępowanie w tym przedmiocie jest uproszczone i ma w założeniu jedynie sprowadzać się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości m.in. w oparciu o aktualny stan faktyczny i prawny wynikający z odpowiednich dokumentów (por. wyrok NSA z 1 lutego 2008 r., sygn. I OSK 6/07). Kontrola sądowoadministracyjna tego typu czynności odbywa się zatem na zasadach przewidzianych dla czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Tym samym przy ocenie dopuszczalności skargi zastosowanie znajduje przepis art. 52 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia, skargę na akt lub czynność można wnieść po uprzednim wezwaniu organu właściwego – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł dowiedzieć o podjęciu czynności lub wydaniu aktu – do usunięcia naruszenia prawa [w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie zgodnie z Art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935)]. Jednocześnie w myśl art. 53 § 2 p.p.s.a., termin do złożenia skargi jest zachowany jeśli zostanie ona złożona do sądu w ciągu 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa lub jeżeli organ nie udzielił takiej odpowiedzi, w ciągu 60 dni od dnia wniesienia wezwania. Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że skargę do sądu należy złożyć w terminie 30 dni od otrzymania odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W kontrolowanej sprawie skarżąca otrzymała odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa 22 maja 2017 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, rozpoczął zatem bieg 23 maja 2017 r. i upłynął z dniem 21 czerwca 2017 r., zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 p.p.s.a. Jak wskazano na wstępie, skarga została złożona za pośrednictwem organu 11 lipca 2017 r., a zatem została złożona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. Sąd skargę odrzucił. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI