II SA/Ka 702/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę na decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, uznając je za bezprzedmiotowe z uwagi na istniejący nakaz rozbiórki części obiektu.
Skarga dotyczyła decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu gospodarczego z gołębnikiem, który powstał bez pozwolenia na budowę i na który wydano nakaz rozbiórki nadbudowy. Sąd uznał, że postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest bezprzedmiotowe, ponieważ ostateczna decyzja organu nadzoru budowlanego nakazująca rozbiórkę uniemożliwia wydanie takiego pozwolenia. Argumenty skarżącej dotyczące wadliwości decyzji o rozbiórce lub braku zagrożenia nie mogły wpłynąć na rozstrzygnięcie.
Sprawa dotyczyła skargi H. C. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu gospodarczego z nadbudową w postaci gołębnika. Obiekt ten został wzniesiony bez pozwolenia na budowę, a następnie nadbudowany. Organ I instancji umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał rozbiórkę samowolnie wykonanej nadbudowy. Skarżąca w odwołaniu i skardze podnosiła, że obiekt służy jako gołębnik, nie stwarza zagrożenia, a nadbudowa została wykonana w czasie, gdy nie było to wymagane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd podkreślił, że kontrola sądowa odbywa się na podstawie stanu prawnego z daty wydania decyzji. Kluczowe było to, że w obrocie prawnym funkcjonowała ostateczna decyzja organu nadzoru budowlanego o nakazie rozbiórki części obiektu, co czyniło postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. Sąd zaznaczył, że nie jest władny brać pod uwagę względów społecznych ani poczucia skrzywdzenia, a wydanie pozwolenia na użytkowanie wymaga spełnienia przesłanek ustawowych, które w tej sprawie nie wystąpiły.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego jest bezprzedmiotowe, gdy w obrocie prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja organu nadzoru budowlanego o nakazie rozbiórki części tego obiektu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ostateczna decyzja nakazująca rozbiórkę uniemożliwia wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu, co czyni postępowanie w tym zakresie bezprzedmiotowym na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
u.p.b. art. 80 § ust.1 pkt 1
Ustawa – Prawo budowlane
u.p.b. art. 81 § ust.1 pkt 2
Ustawa – Prawo budowlane
u.p.b. art. 55 § ust.1
Ustawa – Prawo budowlane
Określa przypadki, gdy wymagane jest uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
u.p.b. art. 55 § ust.2
Ustawa – Prawo budowlane
Określa przypadki, gdy wymagane jest uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
u.p.b. art. 42
Ustawa – Prawo budowlane
Dotyczy legalizacji samowoli budowlanej na gruncie ustawy z 1974 r.
u.p.b. art. 37
Ustawa – Prawo budowlane
Dotyczy przesłanek rozbiórki.
u.p.b. art. 40
Ustawa – Prawo budowlane
Dotyczy nakazu dokonania zmian lub przeróbek.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest bezprzedmiotowe z uwagi na ostateczną decyzję nakazującą rozbiórkę części obiektu.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące wadliwości decyzji o rozbiórce lub braku zagrożenia. Argumenty dotyczące charakteru obiektu jako gołębnika.
Godne uwagi sformułowania
Sądowa kontrola decyzji sprawowana jest zaś na podstawie stanu faktycznego i prawnego z daty wydania kwestionowanego aktu. Nie było bowiem możliwe merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej w zakresie wynikającym z wniosku [...] w sytuacji, gdy w obrocie prawnym funkcjonowała ostateczna decyzja organu nadzoru budowlanego o nakazie rozbiórki części obiektu budowlanego, objętego tym wnioskiem. Sąd nie jest władny brać pod rozwagę względów społecznych, ani poczucia skrzywdzenia.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Łucja Franiczek
sprawozdawca
Iwona Bogucka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie bezprzedmiotowości postępowania w sytuacji istnienia nakazu rozbiórki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem budowlanym i postępowaniem administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą bezprzedmiotowości postępowania w kontekście prawa budowlanego, co jest istotne dla praktyków, ale niekoniecznie dla szerokiej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ka 702/02 - Wyrok WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2004-04-23 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-03-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Iwona Bogucka Łucja Franiczek /sprawozdawca/ Małgorzata Korycińska /przewodniczący/ Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr. Asesor WSA Iwona Bogucka Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi H. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego o d d a l a s k a r g ę Uzasadnienie Pismem z dnia [...] r. H. C. zwróciła się o wyrażenie zgody na użytkowanie obiektu gospodarczego na posesji przy ul. [...] w K., wyjaśniając iż obiekt ten powstał ok. [...] r., a następnie w [...] r. dokonano jego nadbudowy w postaci gołębnika. Po rozpatrzeniu wniosku decyzją z dnia [...] r. nr [...], podjętą z up. Prezydenta K. na podstawie art.105 § 1 kpa oraz art.80 ust.1 pkt 1, art.81 ust.1 pkt 2 i art.81 ust.1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz.1126), umorzono postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na użytkowanie powyższego obiektu gospodarczego, wzniesionego bez pozwolenia na budowę. Jak wyjaśnił organ I instancji, powyższe postępowanie jest bezprzedmiotowe, bowiem decyzją nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał H. C. rozbiórkę samowolnie wykonanej nadbudowy pomieszczeń gospodarczych. W odwołaniu od decyzji H. C. domagała się jej uchylenia. Jak podała, nadbudowy obiektu dokonano w [...] r., kiedy to nie było wymagane zezwolenie na taki obiekt , który funkcjonuje jako gołębnik, nie stwarzając żadnego zagrożenia. Na tej podstawie odwołująca się wniosła o wydanie decyzji umożliwiającej dalsze użytkowanie obiektu wraz z nadbudową po jego legalizacji. Zaskarżoną decyzją, wydaną z up. Wojewody [...], utrzymano w mocy decyzję organu I instancji. Zdaniem organu odwoławczego, podniesione argumenty dotyczą innego postępowania administracyjnego. Jednakże ostateczna decyzja organu nadzoru budowlanego uniemożliwia wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu, wobec którego orzeczono nakaz rozbiórki. Stąd też odwołania nie uwzględniono. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego H. C. ponowiła argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji, podkreślając iż obiekt służy jako gołębnik i nie stanowi żadnego zagrożenia, zaś Wojewoda nakazał rozebranie powyższej nadbudowy. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie mogła odnieść skutku, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sądowa kontrola decyzji sprawowana jest zaś na podstawie stanu faktycznego i prawnego z daty wydania kwestionowanego aktu. W pierwszym rzędzie wyjaśnić przyjdzie, iż ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz.2016 ze zm.), rozdziela kompetencje organów administracji architektoniczno-budowlanych oraz organów nadzoru budowlanego. W stanie prawnym, obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego należało do zadań organów administracji architektoniczno-budowlanej. Przypadki, gdy wymagane było uzyskanie takiego pozwolenia, wymieniał przepis art.55 Prawa budowlanego. Wyliczenie to stanowiło katalog zamknięty. I tak, uzyskanie pozwolenia na użytkowanie było wymagane, jeżeli właściwy organ: 1) nałożył taki obowiązek w wydanym pozwoleniu na budowę, 2) stwierdził, że zgłoszony przez inwestora obiekt budowlany został wykonany z naruszeniem warunków, określonych w pozwoleniu na budowę, 3) wydał, na podstawie art.51 ust.1 pkt 2 lub art.73 ust.3, decyzję nakazującą dokonanie określonych czynności, zmian lub przeróbek (art.55 ust.1 Prawa budowlanego, a także, jeżeli 4) zachodziły okoliczności, wymienione w art.49 ust.1, 5) przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych (art.55 ust.2 Prawa budowlanego). Wreszcie, pozwolenie na użytkowanie miało charakter legalizacji samowoli budowlanej na gruncie art.42 ustawy z dnia 24 października 1974 r. – Prawo budowlane (Dz.U. Nr 38, poz.229 ze zm.), gdy organ nadzoru budowlanego po wykluczeniu przesłanek rozbiórki z art.37 tej ustawy wydał decyzję nakazującą dokonanie zmian lub przeróbek w trybie art.40 ustawy z 1974 r. Aczkolwiek organy administracji nie przywołały powyższej regulacji, jednak stwierdzić przyjdzie, iż zasadnie orzekły o umorzeniu postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego w rozumieniu art.105 § 1 kpa. Nie było bowiem możliwe merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej w zakresie wynikającym z wniosku z dnia [...] r. w sytuacji, gdy w obrocie prawnym funkcjonowała ostateczna decyzja organu nadzoru budowlanego o nakazie rozbiórki części obiektu budowlanego, objętego tym wnioskiem (decyzja PINB w K. z dnia [...] r. – k. 24 i 25 akt adm.). Kwestie podniesione w toku postępowania administracyjnego, jak i w skardze do Sądu, nie miały żadnego znaczenia w niniejszej sprawie, jako że zmierzały do wykazania wadliwości ostatecznej decyzji administracyjnej, wydanej w innym postępowaniu i wręcz do obejścia skutków prawnych tej decyzji. Wreszcie, wskazać przyjdzie, iż Sąd nie jest władny brać pod rozwagę względów społecznych, ani poczucia skrzywdzenia. Wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie nie następuje na zasadzie uznania administracyjnego, lecz dopuszczalne jest jedynie w razie spełnienia przesłanek ustawowych, które nie wystąpiły w niniejszej sprawie. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) w zw. z art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm.). SW
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI