II SA/Ka 3444/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. i S.Ł. na postanowienie Wojewody, które utrzymało w mocy postanowienie Starosty Powiatowego w M. o nieuwzględnieniu zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego zamurowania okna. Skarżący podnosili zarzuty błędu co do osoby zobowiązanego oraz niewykonalności obowiązku. Starosta nie uwzględnił zarzutów, uznając obowiązek za wykonalny i prawidłowo oznaczając zobowiązanych. Wojewoda, utrzymując postanowienie Starosty, powołał się na wiążącą ocenę prawną wyrażoną w orzeczeniach NSA. W skardze do WSA skarżący powtórzyli zarzuty, kwestionując stan faktyczny i oznaczenie osoby zobowiązanej. Sąd administracyjny oddalił skargę, wskazując, że organ egzekucyjny jest zobowiązany zbadać jedynie dopuszczalność egzekucji administracyjnej, a nie zasadność i wymagalność obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej. Podkreślono, że zarzut błędu co do osoby zobowiązanego dotyczy kontroli formalnej tożsamości, a nie merytorycznej zasadności nałożenia obowiązku. Sąd stwierdził, że tytuł wykonawczy został wystawiony prawidłowo, a obowiązek jest wykonalny, ponieważ nie istnieją trwałe przyczyny uniemożliwiające jego wykonanie, a trudności ekonomiczne lub niezadowolenie stron nie stanowią podstawy do uznania obowiązku za niewykonalny. Sąd podkreślił, że wzruszenie decyzji nakładającej obowiązek nie jest możliwe w postępowaniu egzekucyjnym ani w postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym legalności zastosowanego środka egzekucyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowana interpretacja zakresu kognicji organu egzekucyjnego w administracji oraz charakteru zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania egzekucyjnego w administracji i zarzutów w tym postępowaniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny w postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny jest zobowiązany zbadać jedynie dopuszczalność egzekucji administracyjnej, a nie zasadność i wymagalność obowiązku objętego tytułem wykonawczym, gdyż postępowanie egzekucyjne nie jest kolejną fazą postępowania orzekającego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Badanie to stanowiłoby powtórne wdanie się w spór co do istoty sprawy, która została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją administracyjną.
Czy zarzut błędu co do osoby zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji może prowadzić do merytorycznych rozważań dotyczących zasadności nałożenia obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut błędu co do osoby zobowiązanego dotyczy wyłącznie kontroli formalnej tożsamości osoby, co do której prowadzi się egzekucję, a nie merytorycznej zasadności nałożenia obowiązku.
Uzasadnienie
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury, zarzut błędu co do osoby zobowiązanego dotyczy kontroli formalnej tożsamości. Nie zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego, jeżeli zobowiązany kwestionuje zasadność nałożenia na niego obowiązku i wnosząc zarzut, zmierza do zbadania zasadności nałożenia tego obowiązku. Tego rodzaju kontrola tytułu wykonawczego przez organ egzekucyjny jest niedopuszczalna w świetle art. 29 § 1 ustawy.
Czy trudności w wyegzekwowaniu decyzji, wiążące się z niezadowoleniem adresatów lub względami ekonomicznymi, mogą stanowić podstawę do uznania obowiązku niepieniężnego za niewykonalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, trudności w wyegzekwowaniu decyzji, wiążące się z niezadowoleniem adresatów lub względami ekonomicznymi, nie mogą stanowić przesłanki do uznania obowiązku za niewykonalny.
Uzasadnienie
Niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym oznacza istnienie niezależnych od zobowiązanego oraz trwałych przyczyn braku możliwości wykonania obowiązku. Przesłanką uznania decyzji za niewykonalną nie mogą być trudności w wyegzekwowaniu decyzji, wiążące się z niezadowoleniem adresatów decyzji lub innych osób zainteresowanych utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy albo uwarunkowane względami ekonomicznymi i finansowymi.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. art. 97 § § 1
Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 33
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Zarzut błędu co do osoby zobowiązanego dotyczy kontroli formalnej tożsamości, a nie merytorycznej zasadności nałożenia obowiązku. • Trudności ekonomiczne lub niezadowolenie stron nie stanowią podstawy do uznania obowiązku za niewykonalny.
Odrzucone argumenty
Błąd co do osoby zobowiązanego. • Niewykonalność obowiązku. • Niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. • Błędne oznaczenie osoby zobowiązanej. • Organ egzekucyjny nie odniósł się do wszystkich zgłoszonych zarzutów.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny obowiązany jest zbadać jedynie dopuszczalność egzekucji administracyjnej, nie jest już natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • zasada trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych • organ egzekucyjny nie jest władny uchylać, zmieniać bądź w inny sposób weryfikować decyzję administracyjną • zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, podnoszący błąd co do osoby zobowiązanego, nie może prowadzić do merytorycznych rozważań w tym przedmiocie • zarzut błędu co do osoby zobowiązanego dotyczy wyłącznie kontroli formalnej tożsamości osoby, co do której prowadzi się egzekucję • Niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym oznacza bowiem, że istnieją niezależne od zobowiązanego oraz trwałe przyczyny braku możliwości wykonania obowiązku.
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Korycińska
członek
Rafał Wolnik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja zakresu kognicji organu egzekucyjnego w administracji oraz charakteru zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania egzekucyjnego w administracji i zarzutów w tym postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje fundamentalną zasadę postępowania egzekucyjnego w administracji – ograniczenie kognicji organu egzekucyjnego do kwestii formalnych, a nie merytorycznych. Jest to kluczowe dla zrozumienia granic tego postępowania.
“Egzekucja administracyjna: Czy organ może kwestionować sens decyzji?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.