II SA/Ka 23/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę zadaszenia nad schodami, uznając je za samowolę budowlaną wykonaną bez wymaganego pozwolenia.
Sprawa dotyczyła skargi M.K. i M.K. na decyzję nakazującą rozbiórkę zadaszenia nad schodami wejściowymi do budynku mieszkalnego. Organy nadzoru budowlanego uznały zadaszenie za samowolę budowlaną, wykonaną bez wymaganego pozwolenia na budowę. Skarżący argumentowali, że zadaszenie zostało wykonane w 1993 r., a jedynie odtworzone w 2002 r. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że roboty budowlane przeprowadzone w 2002 r. stanowiły budowę obiektu wymagającą pozwolenia, zwłaszcza że poprzednie zadaszenie zostało rozebrane w 1998 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał sprawę ze skargi M.K. i M.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę zadaszenia nad schodami wejściowymi do budynku mieszkalnego. Organy uznały zadaszenie za samowolę budowlaną, wykonaną bez wymaganego pozwolenia na budowę, powołując się na art. 48 Prawa budowlanego. Skarżący podnosili, że zadaszenie zostało wykonane w 1993 r., a jedynie odtworzone w 2002 r., a także kwestionowali odległość słupów od granicy działki. Sąd, rozpoznając sprawę na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że zabudowa wejścia do budynku, niezależnie od materiału i funkcji, jest częścią budynku, a jej wzniesienie bez pozwolenia stanowi podstawę do nakazania rozbiórki. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że poprzednie zadaszenie zostało rozebrane w 1998 r., a nowe wykonano w 2002 r., co stanowiło budowę obiektu wymagającą pozwolenia na budowę, a nie remont. Sąd odrzucił argumentację skarżących, wskazując na brak dowodów legalności pierwotnego zadaszenia oraz na fakt, że nowe zadaszenie zostało wykonane po dwuletniej przerwie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie zadaszenia po rozebraniu poprzedniego stanowi budowę wymagającą pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro poprzednie zadaszenie zostało rozebrane w 1998 r., a nowe wykonano w 2002 r., to roboty te stanowiły budowę w rozumieniu art. 3 ust. 6 Prawa budowlanego, wymagającą pozwolenia na budowę, a nie remont.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
Pr. budowlane art. 48
Prawo budowlane
Organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę (zgłoszenia, po sprzeciwie).
Pomocnicze
Pr. budowlane art. 3 § ust. 6
Prawo budowlane
Przez budowę należy rozumieć wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także jego odbudowę, rozbudowę, nadbudowę i przebudowę.
Pr. budowlane art. 3 § pkt 8
Prawo budowlane
Remont to wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów innych niż użyto w stanie pierwotnym.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Określa zasady rozpoznawania spraw w zależności od daty wpływu skargi.
ppsa art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli nie stwierdzi naruszenia prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie zadaszenia po rozebraniu poprzedniego stanowi budowę wymagającą pozwolenia na budowę. Zabudowa wejścia do budynku bez pozwolenia jest samowolą budowlaną podlegającą rozbiórce.
Odrzucone argumenty
Zadaszenie zostało wykonane w 1993 r. i jedynie odtworzone w 2002 r. Słupy podtrzymujące zadaszenie usytuowane są w odległości 2 m i 2,6 m od granicy. Brak podjęcia przez organy prób ugodowego załatwienia sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Zabudowa wejścia do budynku, bez względu na materiał z jakiego została wykonana, wielkość tej zabudowy czy pełnioną funkcję (...) jest częścią istniejącego budynku i jej wzniesienie bez pozwolenia na budowę stanowi podstawę do orzeczenia w oparciu o art. 48 Prawa budowlanego rozbiórki. Ponieważ poprzednio istniejące zadaszenie zostało usunięte w roku 1998, a obecne zadaszenie wykonano w roku 2002 oznacza to jego budowę w tej dacie wymagającą pozwolenia na budowę.
Skład orzekający
Ewa Krawczyk
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Kaznowska
członek
Włodzimierz Kubik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, rozróżnienia między budową a remontem, oraz konsekwencji wykonania obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego (zadaszenie nad schodami) i przepisów Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem samowoli budowlanej i precyzyjnej interpretacji przepisów dotyczących budowy i remontu, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Czy odtworzenie zadaszenia to remont czy budowa? Sąd wyjaśnia konsekwencje samowoli budowlanej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ka 23/03 - Wyrok WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2005-01-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-01-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Elżbieta Kaznowska Ewa Krawczyk /przewodniczący sprawozdawca/ Włodzimierz Kubik Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kaznowska Włodzimierz Kubik Protokolant st. ref. Magdalena Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi M.K. i M.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego o d d a l a s k a r g ę Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. nr 89, poz. 414 z zm.), nakazał M. i M.K. dokonanie rozbiórki zadaszenia nad schodami wejściowymi do budynku mieszkalnego wraz z wykonanymi betonowymi słupami podporowymi, usytuowanego na działce przy ul. D. w W. W motywach decyzji organ wskazał, że przedmiotowe zadaszenie na działce nr [...] zostało wykonane od strony elewacji północnej budynku, w odległości około 1,70 od granicy działki bez pozwolenia na budowę. W odwołaniu od powyższej decyzji M. i M.K. podali, iż w roku 1993 wykonali drewniane zadaszenie nad wejściem o wymiarach 5,15 m x 2,45 m, wsparte na podporach drewnianych w puszczonych w beton i pokrytych dachówką blaszaną lakierowaną. Zadaszenie to na skutek warunków atmosferycznych uległo zniszczeniu i w związku z tym w 1998 roku usunęli je. Przez dwa lata wejście nie było zadaszone. W 2000 roku założyli daszek nad wejściem o wymiarach 2,70 x 1,60, a w roku 2002 zastąpili elementy nośne konstrukcji dwuteownikami stalowymi, dwie podpory drewniane rurami PCV, zalanymi betonem, a całość nakryli dachówką. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji – art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 48 ustawy Prawo budowlane z 7.07.1994 r. ( t.j. Dz. U. nr 106 z 2000 r., poz. 1126 z zm.). Zdaniem organu odwoławczego zarzuty odwołujących nie mogą zostać uznane za zasadne bowiem poprzednio istniejące zadaszenie także było samowolą budowlaną, a nadto – jak twierdzą strony – drewniane zadaszenie nie istniało przez dwa lata, co przesądzało o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę przed wykonaniem spornego zadaszenia. W skardze M. i M.K. zarzucili brak podjęcia przez organy prób ugodowego załatwienia sprawy, wskazali, iż słupy podtrzymujące zadaszenie usytuowane są w odległości 2 m i 2,6 m od granicy oraz podkreślili, że zadaszenie zostało wykonane w 1993 r., a jedynie odtworzone w 2002 r. Organ odwoławczy – w odpowiedzi na skargę - wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga w niniejszej sprawie wpłynęła do Sądu przed dniem 1.01.2004 r. co oznacza, że zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z zm.) podlega ona rozpoznaniu na podstawie przepisów ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.), dalej ppsa. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Artykuł 48 Prawa budowlanego z dnia 7.07.1994 r. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania zaskarżonej decyzji stanowił, że właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę ( zgłoszenia, po sprzeciwie ). Zabudowa wejścia do budynku, bez względu na materiał z jakiego została wykonana, wielkość tej zabudowy czy pełnioną funkcję ( wiatrołap, ochrona drzwi wejściowych do budynku ) jest częścią istniejącego budynku i jej wzniesienie bez pozwolenia na budowę stanowi podstawę do orzeczenia w oparciu o art. 48 Prawa budowlanego rozbiórki. Z akt sprawy, w tym twierdzeń skarżących zawartych w odwołaniu, wynika, że drewniane zadaszenie wykonane w 1993 r. ( brak dowodów w sprawie na legalność tego zadaszenia ) zostało rozebrane w 1998 r. Przez dwa lata budynek nie posiadał zadaszenia. Stwierdzony w czasie oględzin stan zadaszenia : konstrukcja stalowa oparta na dwóch słupach PCV wypełnionych betonem, kryta dachówką betonową został zrealizowany w 2002 roku. Wcześniej w 2000 r. założono daszek drewniany kryty dachówką blaszaną. Zarówno roboty budowlane przeprowadzone w roku 2000, a następnie w 2002 r, w następstwie których powstała nowa część obiektu były budową w rozumieniu art. 3 ust. 6 Prawa budowlanego. Przepis ten przez budowę nakazuje rozumieć wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także jego odbudowę, rozbudowę, nadbudowę i przebudowę. Ponieważ poprzednio istniejące zadaszenie zostało usunięte w roku 1998, a obecne zadaszenie wykonano w roku 2002 oznacza to jego budowę w tej dacie wymagającą pozwolenia na budowę. Robót przeprowadzonych przez skarżących nie można traktować jak remontu bowiem remont to wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów innych niż użyto w stanie pierwotnym ( art. 3 pkt 8 ). Jest oczywiste, że skoro poprzednie zadaszenie usunięto w 1998 r., to roboty budowlane przeprowadzone przez skarżących nie były wykonywane w istniejącym obiekcie, ale polegały na jego budowie. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż wprawdzie remont nie wymaga pozwolenia na budowę, ale zgłoszenia ( jego brak pociąga za sobą sankcje z art. 48 Pr. budowlanego ) którego skarżący także nie dokonali i dotyczy to jedynie remontu nie polegającego na wymianie elementów konstrukcyjnych. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 151 ppsa, orzeczono jak w sentencji. su.