II SA/Ka 2283/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Gminy Ż. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, które stwierdziło nieważność uchwały Rady Miejskiej w sprawie utraty wynagrodzenia przez Burmistrza Miasta Ż. Wojewoda uznał uchwałę za niezgodną z art. 7 Konstytucji RP, argumentując, że utrata wynagrodzenia przez burmistrza następuje z mocy prawa (ex lege) na podstawie przepisów ustawy o samorządzie gminnym (art. 24k ust. 1 pkt 2 w związku z art. 13 ust. 2 i 3), gdy nie zostaną złożone wymagane oświadczenia majątkowe lub informacje. Wojewoda podkreślił, że organem właściwym do oceny tych oświadczeń i stwierdzenia utraty wynagrodzenia jest wojewoda, a nie rada gminy. Rada Miejska w Ż., uchwałą nr [...] z dnia [...], ustaliła, że nie zaszły przesłanki utraty wynagrodzenia przez Burmistrza. Gmina Ż. w skardze zarzuciła Wojewodzie naruszenie art. 7 Konstytucji RP, art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym (kompetencje rady do ustalania wynagrodzenia), art. 88 ustawy o samorządzie gminnym oraz zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 K.p.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, rozpoznając sprawę, uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd potwierdził, że sprawa podlegała rozpoznaniu przez WSA w Gliwicach na podstawie przepisów przejściowych. Sąd stwierdził, że organ nadzoru naruszył zasadę czynnego udziału strony, informując o prawie do złożenia wyjaśnień, a następnie wydając rozstrzygnięcie bez zapoznania się z nimi. Jednakże, zdaniem Sądu, to naruszenie nie miało wpływu na wynik sprawy z uwagi na rażące naruszenie prawa materialnego przez organ gminy. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 24h ust. 6 ustawy o samorządzie gminnym, to wojewoda jest organem przyjmującym i oceniającym oświadczenia majątkowe, a utrata wynagrodzenia następuje ex lege na podstawie art. 24k ust. 1 pkt 2. Sąd uznał, że Rada Miejska nie miała kompetencji do rozstrzygania o utracie wynagrodzenia, gdyż kwestia ta była uregulowana przepisami ustawowymi przyznającymi kompetencje Wojewodzie. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 88 ustawy i art. 165 Konstytucji RP, wskazując, że samodzielność gminy działa w granicach prawa, a Rada Miejska przekroczyła swoje uprawnienia. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja kompetencji organów gminy i organów nadzoru w zakresie wynagrodzeń funkcjonariuszy samorządowych oraz skutków niezłożenia oświadczeń majątkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z utratą wynagrodzenia burmistrza z powodu niezłożenia oświadczeń majątkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Rada Gminy jest właściwa do rozstrzygania o utracie wynagrodzenia przez Burmistrza w sytuacji, gdy utrata ta następuje z mocy prawa na podstawie przepisów ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Rada Gminy nie jest właściwa do rozstrzygania o utracie wynagrodzenia przez Burmistrza, gdyż kwestia ta wynika z przepisów prawa materialnego i podlega ocenie organu nadzoru (Wojewody).
Uzasadnienie
Utrata wynagrodzenia przez burmistrza w przypadku niezłożenia oświadczeń majątkowych następuje z mocy prawa (ex lege). Kompetencje do oceny tych oświadczeń i stwierdzenia utraty wynagrodzenia przysługują Wojewodzie, a nie Radzie Gminy, której kompetencje ograniczają się do ustalania wysokości wynagrodzenia.
Czy naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu nadzorczym (art. 10 K.p.a.) przez organ nadzoru, który wydał rozstrzygnięcie przed zapoznaniem się z wyjaśnieniami strony, skutkuje wadliwością tego rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Naruszenie zasady czynnego udziału strony nie zawsze skutkuje wadliwością rozstrzygnięcia, jeśli nie miało wpływu na jego wynik, zwłaszcza w przypadku rażącego naruszenia prawa materialnego przez organ gminy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie procedury przez Wojewodę (wydanie rozstrzygnięcia przed zapoznaniem się z wyjaśnieniami Rady Miejskiej) nie miało wpływu na wynik sprawy, ponieważ organ gminy rażąco naruszył prawo materialne.
Czy rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność uchwały Rady Gminy narusza samodzielność gminy gwarantowaną przez art. 165 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozstrzygnięcie nadzorcze nie narusza samodzielności gminy, jeśli gmina działa w granicach prawa, a w tym przypadku Rada Miejska przekroczyła swoje ustawowe kompetencje.
Uzasadnienie
Samodzielność gminy działa w granicach określonych przez ustawy. Rada Miejska, podejmując uchwałę w sprawie utraty wynagrodzenia przez Burmistrza, przekroczyła zakres delegacji ustawowej wynikający z art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, co uzasadniało interwencję nadzorczą Wojewody.
Przepisy (12)
Główne
u.s.g. art. 24k § 1 pkt 2
Ustawa o samorządzie gminnym
Niezłożenie oświadczenia majątkowego lub informacji w terminie skutkuje utratą wynagrodzenia za okres od dnia, w którym powinno być złożone, do dnia złożenia.
u.s.g. art. 13 § ust. 2 i ust. 3
Ustawa o samorządzie gminnym
Przepisy dotyczące obowiązku złożenia oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej przez małżonka, wstępnych, zstępnych lub rodzeństwo.
u.s.g. art. 91 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Podstawa prawna do stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy przez organ nadzoru.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
u.s.g. art. 18 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o samorządzie gminnym
Do wyłącznej właściwości rady gminy należy ustalanie wynagrodzenia wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.
u.s.g. art. 24h § ust. 6
Ustawa o samorządzie gminnym
Organem przyjmującym i oceniającym oświadczenia majątkowe jest wojewoda.
Pomocnicze
u.p.s. art. 4 § pkt 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
Potwierdza wyłączną kompetencję rady gminy w zakresie ustalania wynagrodzenia burmistrza.
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 7
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny, obejmujący skargi na akty nadzoru.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi.
k.p.a. art. 61 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Zawiadomienie strony o wszczęciu postępowania.
u.s.g. art. 88
Ustawa o samorządzie gminnym
Uprawnienia Wojewody do żądania informacji i danych niezbędnych do wykonywania uprawnień nadzorczych.
Konstytucja RP art. 165
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Samodzielność jednostek samorządu terytorialnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rada Miejska nie miała kompetencji do rozstrzygania o utracie wynagrodzenia przez Burmistrza, gdyż następuje ona z mocy prawa. • Utrata wynagrodzenia przez Burmistrza nastąpiła ex lege z powodu niezłożenia oświadczeń majątkowych w terminie. • Wojewoda był właściwym organem do oceny oświadczeń majątkowych i stwierdzenia utraty wynagrodzenia.
Odrzucone argumenty
Uchwała Rady Miejskiej w sprawie utraty wynagrodzenia przez Burmistrza była zgodna z prawem. • Wojewoda naruszył art. 7 Konstytucji RP, art. 18 ust. 2 pkt 2 u.s.g., art. 88 u.s.g. oraz zasadę czynnego udziału strony. • Rozstrzygnięcie nadzorcze naruszyło samodzielność gminy gwarantowaną przez art. 165 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
utrata wynagrodzenia nastąpiła ex lege • Rada Miejska nie jest uprawniona do wypowiadania się w tej kwestii • wkroczyła w zakres ustawowych kompetencji przyznanych w tym zakresie wyłącznie Wojewodzie • samodzielność ta bezspornie nie może obejmować działań bezprawnych
Skład orzekający
Tadeusz Michalik
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Jużków
członek
Małgorzata Walentek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kompetencji organów gminy i organów nadzoru w zakresie wynagrodzeń funkcjonariuszy samorządowych oraz skutków niezłożenia oświadczeń majątkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z utratą wynagrodzenia burmistrza z powodu niezłożenia oświadczeń majątkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii kompetencji organów samorządowych i konsekwencji prawnych niezłożenia oświadczeń majątkowych, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i samorządowym.
“Kto decyduje o wynagrodzeniu burmistrza? Sąd rozstrzyga spór kompetencyjny między Radą Gminy a Wojewodą.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.