II SA/Ka 1155/02

II SA/Ka 1155/02 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2004-06-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-05-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Bonifacy Bronkowski /sprawozdawca/
Iwona Bogucka
Małgorzata Korycińska /przewodniczący/
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Asesor WSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.) Protokolant referent stażysta Aleksandra Żmudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka iż nie podlega ona wykonaniu w całości
Uzasadnienie
W dniu [...] r. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. wydał zezwolenie na prowadzenie robót konserwatorskich na obiekcie znajdującym się przy ul. [...] w T. na adaptacji lokalu mieszkalnego na biuro. Natomiast w dniu [...] r. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. wydał zezwolenie na prowadzenie robót konserwatorskich na obiekcie znajdującym się przy ul. [...] w T. polegających na budowie wiatrołapu od strony podwórza oraz montażu zadaszenia nad wejściem głównym.
Decyzją z dnia [...] r., po rozpatrzeniu wniosku pana Z. N., Burmistrz Miasta T. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie wiatrołapu przy wejściu od strony podwórza oraz zamontowaniu markizy nad wejściem na nieruchomości położonej przy ul. [...] w T.
Decyzją z dnia [...] r. Burmistrz Miasta T., po rozpatrzeniu wniosku pana Z.N., zatwierdził załączone do wniosku projekty budowlane oraz udzielił pozwolenia na wykonanie zadaszenia nad wejściem głównym, dobudowę wiatrołapu od strony podwórza, termoizolacji elewacji tylnej oraz na remont mieszkania nr [...] w budynku usługowo mieszkalnym w T. – wg załączonych projektów budowlanych.
Od wskazanej wyżej decyzji do Wojewody [...] w dniu [...] r. wnieśli odwołanie A. i A.K. wnosząc o tymczasowe wstrzymanie wykonania decyzji do czasu zakończenia sprawy toczącej się w Sądzie Rejonowym w T. o ustanowienie drogi koniecznej z powództwa pana Z. N. Ponadto odwołujący się podali, że budowa wiatrołapu znajduje się na ukończeniu.
W odpowiedzi na odwołanie pan Z.N. wskazał, że budowę wiatrołapu rozpoczęto [...] r.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania A. i A.K. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu I instancji w przedmiotowej sprawie.
W uzasadnieniu tej decyzji organ stwierdził, iż zarówno odwołujący się jak i inwestor podali, że budowa wiatrołapu została już rozpoczęta. Z uwagi na powyższe organ stwierdził, że zgodnie z treścią art.28 prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (z zastrzeżeniem art.29 i art.30). Z tego też względu stwierdzenie faktu, że roboty budowlane objęte decyzją nieostateczną zostały rozpoczęte, jest przesłanką bezprzedmiotowości postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i musi skutkować umorzeniem postępowania, w myśl art.105 § 1 k.p.a.
W skardze do Sądu Z.N.wniósł o utrzymanie w mocy decyzji Burmistrza Miasta T. z dnia [...] r. nr [...] dotyczącej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Skarżący podniósł, że do czasu rozpoczęcia robót inwestor nie otrzymał powiadomienia o wniesieniu odwołania, natomiast okres czasu pomiędzy wydaniem decyzji, a terminem rozpoczęcia prac był zdaniem inwestora na tyle wystarczająco długi, że uprawnione było domniemanie że decyzja się uprawomocniła i jest ostateczna. Ponadto skarżący wskazał, że do chwili obecnej nie otrzymał oficjalnego zawiadomienia o wniesieniu odwołania od decyzji wydanej przez Burmistrza Miasta T. , a pismo wyjaśniające z dnia [...] r. było przez niego wysłane na podstawie przypadkowej informacji ustnej.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że inwestor w skardze potwierdził fakt rozpoczęcia robót przed uprawomocnieniem się decyzji, co stanowi, niezależnie od uchybień organu I instancji w sposobie i terminie powiadomienia inwestora, przesłankę bezprzedmiotowości postępowania. Ponadto organ powołał się na podstawy prawne wymienione w decyzji z dnia [...] r. W dniu [...] r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z mocy prawa z dniem [...] r.
Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie jakkolwiek zasadniczo z innych przyczyn niż w niej podniesione, które Sąd nie będąc związany granicami skargi wziął pod rozwagę z urzędu (art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz.1270 – zwaną dalej ustawą p.s.a.). Podstawą wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia było ustalenie, że przed uzyskaniem przymiotu ostateczności przez decyzję o pozwoleniu na budowę, inwestor rozpoczął objęte nią roboty budowlane, a mianowicie rozpoczął budowę wiatrołapu. Ustalenie to w świetle treści pisma skarżącego z dnia [...] r. nie budzi zresztą wątpliwości. Należy jednak zważyć, że zawarte w decyzji organu I instancji pozwolenie na budowę dotyczyło nie tylko przedmiotowego wiatrołapu ale także innych robót budowlanych i to jak się wydaje całkowicie niezależnych, jakkolwiek dotyczących tego samego obiektu budowlanego. Nie zostało przy tym stwierdzone, a nawet podnoszone, aby te pozostałe roboty budowlane zostały przez inwestora rozpoczęte. Nie ulega wątpliwości, że każde z tych pozostałych robót budowlanych tj. wykonanie zadaszenia nad wejściem głównym, zrealizowanie termoizolacji elewacji tylnej oraz remont mieszkania mogłyby być objęte odrębnym pozwoleniem na budowę. Do rozważenia pozostaje zatem kwestia, czy rozpoczęcie wykonywania jednej czy też niektórych z tych robót czyni bezprzedmiotowym postępowanie w przedmiocie pozwolenia na wykonanie pozostałych. Nie została ona przez organ odwoławczy zauważona i rozważona. To zaś zdaniem Sądu oznacza, że zaskarżona decyzja została wydana bez dostatecznego rozważenia sprawy do końcowego jej załatwienia (art.7, 9, 77 § 1 i 107 § 3 kpa), które to uchybienie proceduralne mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art.145 § 1 pkt 1c ustawy p.s.a. Inwestor nie twierdził bowiem, a w szczególności nie znalazło to odzwierciedlenia w aktach sprawy aby był zainteresowany jedynie pozwoleniem obejmującym, łącznie wszystkie objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę, roboty budowlane. Również z zezwoleń wydanych przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nie wynika aby zgoda na przeprowadzenie wymienionych w nich robót budowlanych była uzależniona od przeprowadzenia ich łącznie. Gdy nadto zważy się, że zatwierdzony decyzją organu I instancji projekt budowlany zawiera odrębne opracowania co do poszczególnych robót budowlanych, to nie ma zdaniem Sądu przeszkód do przyjęcia, że każda z tych robót dotyczy odmiennego zamierzenia budowlanego w rozumieniu art.33 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz.1126 ze zm., obecnie Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz.2016 ze zm.). Tym samym bezprzedmiotowość postępowania co do jednego zamierzenia inwestycyjnego nie stanowi takiej bezprzedmiotowości co do pozostałych zamierzeń budowlanych.
Również treść art.138 § 1 pkt 2 kpa nie wyklucza zdaniem Sądu w takiej sytuacji możliwości częściowego umorzenia przez organ odwoławczy postępowania pierwszej instancji (po wcześniejszym uchyleniu w tym zakresie kontrolowanej decyzji) i orzeczenia w pozostałym zakresie merytorycznie. Taką też decyzję powinien wydać Wojewoda [...] w niniejszej sprawie.
Z powyższych względów zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na podstawie art.145 § 1 pkt 1c ustawy p.s.a. w zw. z art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271).
W odniesieniu do treści skargi należy natomiast stwierdzić, iż nie ma dla jej rozstrzygnięcia istotnego znaczenia czy skarżący rozpoczynając budowę wiatrołapu miał podstawy do przyjęcia, że decyzja o pozwoleniu na jego budowę ma przymiot ostateczności. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela bowiem pogląd, że również w stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji nie można było wydać decyzji (a na etapie postępowania odwoławczego zaakceptować decyzji o pozwoleniu na budowę) w sytuacji gdy objęte nią zamierzenie inwestycyjne było już rozpoczęte.
Wytyczne co do postępowania przy ponownym rozpoznaniu przez Wojewodę [...] odwołania A. i A. małżonków K. wynikają z powyższych rozważań Sądu, przy uwzględnieniu zmiany stanu prawnego (art.7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw – Dz.U. Nr 80, poz.718) i ewentualnie zmiany stanu faktycznego (gdyby zmiana stanu faktycznego została stwierdzona).
SW