II SA/Go 970/11

II SA/Go 970/11 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2012-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-12-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Grażyna Staniszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 3 § 2, art. 58 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Dnia 31 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.B. na pismo Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie udzielenia wyjaśnień p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2011r. nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej udzielił D.B. odpowiedzi na szereg pism z dni [...] października 2011 r. oraz [...] listopada 2011 r. W piśmie tym organ wyjaśnił m.in., że w sprawie wniosku D.B. o przyznanie zasiłku celowego oraz specjalnego zasiłku celowego m.in. na pokrycie wydatków związanych z dojazdami do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz z powrotem do miejsca zamieszkania, na pokrycie kosztów sądowych i innych opłat z tym związanych, opłacenie adwokata i radcy prawnego, została wydana w dniu [...] lutego 2011r. decyzja administracyjna znak [...]. Tak długo, jak długo orzeczenie rozstrzygające dana sprawę funkcjonuje w obrocie prawnym, kolejne postępowanie dotyczącej tej samej materii jest bezprzedmiotowe. Odpowiadając na pismo w sprawie udzielania pomocy na leczenie stomatologiczne organ wyjaśnił, iż w przypadku usług stomatologicznych – zakres przysługujących świadczeń zdrowotnych stomatologicznych w ramach powszechnego ubezpieczenia reguluje rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 24 listopada 2004 r. w sprawie wykazu gwarantowanych świadczeń lekarza dentysty i materiałów stomatologicznych oraz rodzaju dokumentu potwierdzającego uprawnienia do tych świadczeń (Dz. U. Nr 261, poz. 2601). za niezbędne usługi stomatologiczne uznać należy wyłącznie te, które są dostępne w ramach refundacji NFZ. Wykonanie mostu porcelanowego zębów nie jest ujęte w tym wykazie, jest to zatem usługa ponadstandardowa, nie uznaje się jej za zaspokojenie niezbędnej potrzeby bytowej. Zarówno w tej sprawie jak i w kwestii innych potrzeb wymienionych w korespondencji wydano w 2011r. decyzje administracyjne obowiązujące od stycznia do grudnia 2011 r.
Na powyższe pismo Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej D.B. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, kwestionując jego zasadność i zgodność z prawem oraz wyrażając niezadowolenie z doręczanych jej rozstrzygnięć i pism. Podała, że skarżone przez nią akty i czynności organów administracji publicznej nie uwzględniają jej potrzeb i żądań. Wniosła o usunięcie naruszenia swego interesu prawnego wywołanego powyższym pismem organu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wskazał, że zaskarżonym pismem stronie udzielono wyjaśnień odnosząc się do korespondencji złożonej po raz kolejny w sprawach, co do których w 2011 roku zapadły rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnych za okres od stycznia do grudnia 2011 r. Łączna kwota świadczeń przyznanych stronie w 2011 r. wyniosła 7.813,56 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skargę należało odrzucić.
Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Poddanie w przepisie art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli sądów administracyjnych.
W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
W rozpatrywanej sprawie zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia było to, czy zaskarżone pismo Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] stanowi jedną z prawnych form działania administracji wskazanych w art. 3 p.p.s.a. W szczególności należało rozważyć, czy akt ten mieści się w kategorii "innych aktów i czynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
W orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjmuje się, że stosowanie tego przepisu może mieć miejsce, gdy spełnione są następujące przesłanki:
1) akt lub czynność nie mają charakteru decyzji lub postanowienia,
2) są podejmowane w sprawach indywidualnych, skierowane do konkretnego podmiotu,
4) mają charakter publicznoprawny oraz
5) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 31-32; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, A. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 29- 31).
Ostatnia przesłanka oznacza, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem lub zaniechaniem określonego działania organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, s.32).
Skierowane do skarżącej pismo Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] nie posiada tej ostatniej cechy, brak jest bowiem bezpośredniego związku między treścią pisma organu a sferą praw i obowiązków skarżącej. Zaskarżone pismo ma charakter wyłącznie wyjaśniający, informacyjny, a jego treść nie zawiera konkretyzacji w odniesieniu do skarżącej jakiegokolwiek uprawnienia lub obowiązku, co prowadzi do wniosku, że pismo to nie podlega zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
W świetle powyższych okoliczności należało uznać, że rozpatrywana sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, wobec czego w myśl art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a skarga podlega odrzuceniu.