II SA/Go 890/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza uchylającą wcześniejszą decyzję zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości. Decyzja Burmistrza z maja 2011 r. zatwierdziła podział nieruchomości, wyodrębniając m.in. działkę o pow. 0,0044 ha, pod warunkiem przeniesienia jej własności na rzecz GDDKiA (właściciela pasa drogowego) w terminie 6 miesięcy od ostateczności decyzji. Termin ten upłynął 24 listopada 2011 r. i nie nastąpiło przeniesienie własności. Wobec tego Burmistrz, na podstawie art. 162 § 2 k.p.a., uchylił swoją pierwotną decyzję. SKO utrzymało tę decyzję w mocy, uznając, że niewykonanie warunku (zlecenia) uzasadnia uchylenie decyzji. Skarżący zarzucił naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. (brak czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym) oraz podniósł, że złożył wniosek o zmianę decyzji podziałowej w trybie art. 155 k.p.a. Sąd administracyjny uznał, że niewykonanie warunku przeniesienia własności działki w terminie określonym w art. 93 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi podstawę do uchylenia decyzji zatwierdzającej podział na podstawie art. 162 § 2 k.p.a. Sąd stwierdził również, że choć organ odwoławczy naruszył art. 10 § 1 k.p.a. przez brak formalnego zawiadomienia strony o możliwości wypowiedzenia się, to uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż strona miała możliwość zapoznania się z aktami i przedstawienia stanowiska, a jej wnioski (o zmianę decyzji i zawieszenie postępowania) zostały złożone zbyt późno. W konsekwencji, sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 93 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami w powiązaniu z art. 162 § 2 k.p.a. w kontekście uchylania decyzji zatwierdzających podział nieruchomości z powodu niewykonania warunku przeniesienia własności w terminie.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości rolnych/leśnych i obowiązku przeniesienia własności wydzielonej działki na rzecz sąsiada w określonym terminie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niewykonanie warunku przeniesienia własności wydzielonej działki gruntu w terminie określonym w decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości uzasadnia jej uchylenie na podstawie art. 162 § 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niewykonanie warunku przeniesienia własności wydzielonej działki gruntu w terminie określonym w decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości stanowi podstawę do jej uchylenia na podstawie art. 162 § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Przepis art. 93 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami określa termin na przeniesienie praw do wydzielonych działek, a jego niewykonanie, w sytuacji gdy przepis szczególny nie określa skutków, uzasadnia zastosowanie art. 162 § 2 k.p.a., który stanowi, że organ uchyli decyzję, jeżeli została ona wydana z zastrzeżeniem dopełnienia określonych czynności, a strona nie dopełniła tych czynności w wyznaczonym terminie.
Czy naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. (brak czynnego udziału strony w postępowaniu odwoławczym) przez organ odwoławczy, który nie zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się, miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ strona miała wystarczająco dużo czasu na przedstawienie swojego stanowiska i złożenie wniosków, a jej późniejsze wnioski (o zmianę decyzji i zawieszenie postępowania) zostały złożone po terminie lub w niewłaściwym momencie.
Uzasadnienie
Strona skarżąca nie wykazała, że naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych mających wpływ na wynik sprawy. Mimo braku formalnego zawiadomienia, strona otrzymała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych z informacją o terminie załatwienia sprawy, co dawało jej czas na reakcję. Ponadto, złożenie wniosku o zmianę decyzji w trybie art. 155 k.p.a. nastąpiło po wydaniu decyzji przez SKO, a wnioski dotyczące materiału dowodowego nie były składane.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 93 § ust. 2a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 162 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 155
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie warunku przeniesienia własności działki w terminie uzasadnia uchylenie decyzji zatwierdzającej podział na podstawie art. 162 § 2 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. przez brak czynnego udziału strony w postępowaniu odwoławczym miało istotny wpływ na wynik sprawy. • Wniosek o zmianę decyzji w trybie art. 155 k.p.a. złożony przez stronę powinien wpłynąć na rozstrzygnięcie SKO.
Godne uwagi sformułowania
Zlecenie określane jest jako klauzula dodatkowa decyzji, której celem jest spowodowanie pewnego zdarzenia, wywołanie określonego skutku przez podmiot, na korzyść którego decyzja została wydana. • W przypadku niewykonania zlecenia, w sytuacji gdy przepis szczególny będzie określać skutki niedopełnienia przez stronę czynności, która powinna była wykonać w oznaczonym w decyzji terminie, przepis art. 162 § 2 k.p.a. nie ma zastosowania. • Związanie zlecenia z decyzją sprawia, iż niewypełnienie zlecenia daje podstawę do uchylenia decyzji w trybie art. 162 § 2 k.p.a. • Uchylenie decyzji następuje z samego faktu niewykonania zastrzeżenia, niezależnie od przyczyn niewypełnienia obowiązku przez stronę.
Skład orzekający
Ireneusz Fornalik
przewodniczący
Jacek Jaśkiewicz
sprawozdawca
Marek Szumilas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 93 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami w powiązaniu z art. 162 § 2 k.p.a. w kontekście uchylania decyzji zatwierdzających podział nieruchomości z powodu niewykonania warunku przeniesienia własności w terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości rolnych/leśnych i obowiązku przeniesienia własności wydzielonej działki na rzecz sąsiada w określonym terminie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu obrotu nieruchomościami i stosowania przepisów proceduralnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną. Nie zawiera jednak elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Niewykonanie warunku w decyzji o podziale nieruchomości może prowadzić do jej uchylenia – lekcja z prawa administracyjnego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.