II SA/GO 816/05

II SA/Go 816/05 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-04-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-10-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Ireneusz Fornalik /przewodniczący sprawozdawca/
Maria Bohdanowicz
Michał Ruszyński
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz,, Asesor WSA Michał Ruszyński, Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi S spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku oraz ustalenia opłaty legalizacyjnej oddala skargę
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. Nr 207. poz. 2016 ze zmianami ) i art. 123 k.p.a., stwierdził, że Spółka z o.o. "S" wykonała obowiązek nałożony w postanowieniu nr [...] z dnia [...].12.2004 r. i przedłożyła cztery egzemplarze projektu budowlanego obejmującego budowę hali autoklawu oraz wymagane dokumenty oraz ustalił opłatę legalizacyjną za wybudowanie hali autoklawu na działce nr ewid. [...] bez wymaganego pozwolenia na budowę w wysokości 250.000 zł.
W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia wskazano, iż po przeprowadzonej dnia [...].11.2004r. kontroli budowy na działce nr ewid. [...] stwierdzono, że na w/w działce wybudowano budynek murowany o wymiarach 27 x 8,6 m. z dwoma bramami wjazdowymi i torowiskiem. Budynek stanowi obudowę autoklawu wykonanego wewnątrz. Na budowę obiektu jak i urządzenia wewnątrz nie ma pozwolenia na budowę. Według oświadczenia inwestora obiekt został zrealizowany w listopadzie 2004 r.
Na powyższe postanowienie "S" Spółka z o.o. wniosła zażalenie, zarzucając rażące naruszenie prawa budowlanego oraz załącznika do tej ustawy, szczególności art. 49 ust. 1 , poprzez ustalenie wysokości opłaty legalizacyjnej na poziomie niezgodnym ze wskazaną w ustawie kategorią obiektów budowlanych, oraz błąd w ustaleniu stanu faktycznego polegający na przyjęciu, że "S" spółka z o.o. nie posiadała pozwolenia na budowę autoklawu, gdy w rzeczywistości zdaniem skarżącej takie pozwolenie zostało wydane przed rozpoczęciem budowy autoklawu przez Starostę o nr [...].
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, podnosząc w uzasadnieniu, że podczas oględzin ustalono między innymi, że budynek stanowiący obudowę urządzenia - autoklawu, o konstrukcji murowanej i wymiarach w rzucie 27,00 x 8.60 jest ukończony. Inwestor nie posiada stosownych pozwoleń na budowę przedmiotowego obiektu. Błędnym jest twierdzenie skarżącej, iż przedmiotowy budynek jest budynkiem gospodarczym i w związku z tym kara za jego legalizacje powinna być naliczona w oparciu o kategorię III wskazaną w załączniku do ustawy prawo budowlane. Kategoria ta dotyczy tylko i wyłącznie niewielkich budynków w tym i gospodarczych, do których w ocenie organu z całą pewnością nie można zaliczyć spornego obiektu, a zasadnym jest zaliczenie go do kategorii XVIII obiektów budowlanych.
Działając na podstawie art. 48 ust 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zmianami) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2004 r. znak: [...] nakazał Spółce z o.o. "S" a wstrzymać roboty budowlane prowadzone przy budowie hali autoklawu na działce nr ewid. [...] z uwagi na wykonywanie ich bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia w terminie do dnia [...] stycznia 2005 r. wymaganych dokumentów.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła Spółka z o.o. "S". zarzucając błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i niewłaściwą kwalifikację działań skarżącego oraz rażące naruszenie prawa poprzez ustalenie wysokości opłaty legalizacyjnej na poziomie niezgodnym ze wskazaną w ustawie kategorią obiektów budowlanych, będącą skutkiem błędu w ustaleniu stanu faktycznego polegającego na przyjęciu, że hala autoklawu jest budynkiem przemysłowym wskazanym w kategorii XVII załącznika do ustawy prawo budowlane, gdy w rzeczywistości zdaniem skarżącej jest to budynek o innych parametrach i funkcji aniżeli wskazane budynki i budowle w przyjętej kategorii. Wskazując na powyższe naruszenia skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie może być uwzględniona, albowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu, iż została ona wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153 poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kryterium kontroli wykonywanej przez sądy administracyjne określa art. 1 § 2 ww. ustawy, który stanowi, że jest ona sprawowana pod względem zgodności prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola sprawowana przez sądy administracyjne polega więc na badaniu czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z dyspozycją art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zmianami ) właściwy organ przed wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych bada: zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń; wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane - oraz w drodze postanowienia, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej. Do kary stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące kar, o których mowa w art.59f ust. 1, z tym że stawka opłaty podlega pięćdziesięciokrotnemu podwyższeniu.
Mając na uwadze treść ww. przepisu stwierdzić należy, że organ 1 instancji podjął stosowne działania w sprawie doprowadzenia do zgodności z prawem samowolnie wybudowanej hali autoklawu,
Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że inwestor nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z przepisu art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane i nie uzyskał decyzji o pozwoleniu na budowę ww. obiektu. W związku z zaistnieniem przesłanek do legalizacji samowolnie zrealizowanego obiektu organ I instancji zobowiązał inwestora do przedstawienia określonych dokumentów, z których to obowiązków się wywiązał. Zatem wymierzenie kary określonej w zaskarżonym postanowieniu jest zgodne z prawem. Również wysokość kary została naliczona zgodnie z przepisami.
Odnosząc się do treści skargi stwierdzić należy, że błędne jest stanowisko skarżącej Spółki, iż przedmiotowy budynek jest budynkiem gospodarczym i w związku z tym kara za jego legalizację powinna być naliczona w oparciu o kategorię III wskazaną w załączniku do ustawy Prawo budowlane. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko organu odwoławczego, że kategoria III dotyczy tylko i wyłącznie niewielkich budynków w tym i gospodarczych, do których nie można zaliczyć spornego obiektu o wymiarach 27 x 8,6 rn z dwoma bramami wjazdowymi i torowiskiem. W ocenie Sądu podobnie jak i organu kontrolnego, zaliczenie obiektu do kategorii XVIII jest jak najbardziej zasadne. Kategoria ta została utworzona dla budynków- przemysłowych, a zgodnie z zawartym w projekcie budowlanym opisem technicznym - nie jest to obiekt wykorzystywany na cele gospodarcze, lecz odbywa się w nim jeden z etapów produkcyjnych zakładu.
Artykuł 59a ust. 1 prawa budowlanego wprowadza zasadę obowiązkowych kontroli obiektów budowlanych przed oddaniem ich do użytkowania. Kontroli tej dokonuje właściwy miejscowo i instancyjnie organ nadzoru budowlanego.
Stan faktyczny sprawy pozwala zdaniem Sądu w sposób nie budzący wątpliwości ustalić, iż Spółka z o.o. "S" wybudowała bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę obiekt budowlany tj. halę autoklawu, a podjęte działania w sprawie doprowadzenia jej do zgodności z prawem były zgodne z przepisami obowiązującej ustawy Prawo budowlane.
Fakt, iż Spółka wykonała wszystkie obowiązki nałożone na nią postanowieniem z dnia [...].12.2004 r., wydanym w oparciu o art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, powodował konieczność wydania przez organ I instancji postanowienia stwierdzającego wykonanie obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...].12.2004 r. oraz ustalającego wysokość opłaty legalizacyjnej za samowolne wybudowanie hali autoklawu.
Jak wynika z akt administracyjnych decyzja Starosty z dnia [...].09.2003 r., Nr [...] na którą powołuje się skarżący zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę odnosi się do inwestycji obejmującej wiatę magazynową z wewnętrzną energetyczną linią zasilającą na działce nr [...], a z treści decyzji Wójta Gminy z dnia [...].07.2003 r. wynika, iż odmówiono skarżącej wydania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie autoklawu na terenie działki nr ewid. [...].
Art. 49 Prawa budowlanego nie ma charakteru w pełni samodzielnego, jego stosowanie bowiem jest możliwe wyłącznie w sytuacjach, w których spełnione są przesłanki ustawowe określone w art. 48. A zatem art. 49 ustawy - Prawo budowlane może być stosowany w odniesieniu do obiektu budowlanego wykonanego z naruszeniem przepisów prawa, o którym stanowi art. 48, o ile dyspozycje zawarte w przepisie art. 49 zostaną spełnione.
Załącznik do prawa budowlanego dokonujący klasyfikacji obiektów budowlanych precyzuje, iż kategoria III obejmuje — inne niewielkie budynki, jak: domy letniskowe, budynki gospodarcze, garaże do dwóch stanowisk włącznie, do której trudno jest zaliczyć obiekt jakim jest autoklaw o wskazanych wymiarach. Natomiast kategoria XVIII stanowi, iż ma ona odniesienie do obiektów budowlanych jakimi są - budynki przemysłowe, jak: budynki produkcyjne, służące energetyce, montownie, wytwórnie, rzeźnie oraz obiekty magazynowe, jak: budynki składowe, chłodnie, hangary, wiaty, a także budynki kolejowe, jak: nastawnie, podstacje trakcyjne, lokomotywownie, wagonownie, strażnice przejazdowe, myjnie taboru kolejowego.
Zatem zdaniem Sądu organ I instancji prawidłowo wydał na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 postanowienie, w którym stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...].12.2004 r. zasadnie naliczając opłatę legalizacyjną.
W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zmianami) prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.