II SA/Go 729/23

II SA/Go 729/23 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2024-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski /przewodniczący/
Jacek Jaśkiewicz
Krzysztof Dziedzic /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2023 poz 775
art. 58-59
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 1752
art. 12b ust. 7-7c, ust. 8
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Ł.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oddala skargę.
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], działając zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.), a także na podstawie art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1752 ze zm., dalej jako p.g.k.), po rozpatrzeniu zażalenia Ł.Z., reprezentującego firmę [...] na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] r. znak [...], w którym Starosta, po rozpatrzeniu wniosku Ł.Z. z dnia [...]roku, odmówił przywrócenia terminu na przekazanie poprawionych wyników zgłoszonej przez prowadzącego firmę [...] pracy geodezyjnej o identyfikatorze [...], postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie Starosty [...].
Sąd na podstawie akt administracyjnych ustalił następujący przebieg postępowania:
W dniu [...] r. Ł.Z., jako reprezentujący firmę [...], zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 p.g.k. zgłosił Staroście [...] wykonaną pracę geodezyjną, a Starosta nadał jej identyfikator nr [...]. Następnie organ działając w myśl art. 12b ust. 1 i 3 p.g.k. zweryfikował wyniki prac i sporządził w tym zakresie protokół z dnia [...] r. wskazując wynik negatywny. Protokół wraz z wynikami prac, zgodnie z art. 12b ust. 6 p.g.k., został formalnie zwrócony wykonawcy. Wykonawca w piśmie z dnia [...] lutego 2023 r., działając w myśl art. 12b ust. 7 p.g.k., ustosunkował się do wyników weryfikacji, a Starosta [...], na podstawie art. 12b ust. 8 p.g.k., w dniu [...] r. wydał decyzję o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji wniesionego przez wykonawcę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] r. uchylił powyższą decyzję Starosty oraz przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 15 czerwca 2023 r. (sygn. akt II SA/Go 295/23), oddalił sprzeciw Ł.Z. od decyzji organu odwoławczego.
Wykonawca prac geodezyjnych w piśmie z dnia [...] r. wniósł do Starosty [...] prośbę "o przywrócenie terminu przekazywania wyników pracy geodezyjnej [...]". Kierując ten wniosek powołał się na art. 221 k.p.a., czyli przepis dedykowany skargom i wnioskom powszechnym, jednak jak wynika z uzasadnienia powołanego na wstępie skarżonego postanowienia z dnia [...] r. nr [...], zdaniem organu odwoławczego, z zakresu zawartego we wniosku żądania wynika, że w rzeczywistości jest to wniosek, o którym mowa w art. 12b ust. 7c p.g.k., do którego stosuje się przepisy art. 58 i 59 k.p.a. Zdaniem organu odwoławczego wniosek ten nie spełnia żadnego z warunków jego uznania, określonych w art. 58 § 1 i 2 k.p.a., gdyż Ł.Z.:
- nie uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, a mianowicie nie wskazał żadnych okoliczności, które w okresie od dnia otrzymania protokołu weryfikacji, a tym bardziej od dnia otrzymania ostatecznej decyzji [...] z dnia [...] r., znak [...], uniemożliwiały mu nie tylko do dnia [...] r., ale aż do dnia [...], przekazać Staroście [...] zawiadomienie z poprawionymi wynikami prac zgłoszonych pod Id. [...],
- poprzez niewskazanie przyczyny uchybienia terminu na przekazanie poprawionych wyników prac, nie dopełnił wymogu wniesienia prośby o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, ponieważ nawet gdyby za taką ewentualną przyczynę uznać rozpatrywanie przez WSA w Gorzowie Wlkp. sprzeciwu od powyższej decyzji WINGiK, to wyrok Sądu w tej sprawie sygn. akt II SA/Go 295/23 został ogłoszony w dniu 15 czerwca 2023 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu, bez wskazania innej przyczyny, został złożony ponad 2,5 miesiąca od tego czasu,
- jednocześnie z wniesieniem prośby nie dopełnił czynności, dla której określony był termin, gdyż w dniu złożenia wniosku, a nawet do dnia złożenia przedmiotowego zażalenia, nie przekazał Staroście zawiadomienia o przekazaniu wyników prac, o którym mowa w art. 12a ust. 1 p.g.k.
W skardze wniesionej przez Ł.Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., znak sprawy; [...] zarzucono:
a) błędne rozpoznanie przedmiotu sprawy poprzez stwierdzenie, że z zakresu wniosku skarżącego do Starosty [...] z dnia [...] r. wynika "że w rzeczywistości jest wnioskiem, o którym mowa w art. 12b ust. 7c p.g.k., do którego stosuje się przepisy art. 58 i 59 k.p.a";
b) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 12 ust. 2 pkt 4 oraz art. 12 ust. 2c pkt 2 poprzez błędną wykładnię art. 12b ust. 7b i ust. 7c w zw. z ust. 7 i 7a ustawy p.g.k.;
c) pominięcie w rozstrzygnięciu zapisu art. 12b ust. 7a p.g.k., przez co postępowanie organu administracji publicznej zostało pozbawione cech działania na podstawie przepisów prawa, naruszając przy tym przepisy postępowania - art. 6 i 7 k.p.a.
d) błędną ocenę zasadności zastosowania przepisu art. 58 § 1 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek jej zarzuty odnoszące się do błędnej wykładni przez organ przepisów art. 12b ust. 7b i ust 7c w zw. z ust. 7 i 7a p.g.k. były uzasadnione.
Jak wynika z art. 12b ust. 1 p.g.k. organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.
Po otrzymaniu zwróconych wyników prac z protokołem ich negatywnej weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma dwie możliwości, może albo zakwestionować sprawdzenie poprawności wykonanych przez niego prac, albo uznać uchybienia i nieprawidłowości stwierdzone w protokole. W pierwszym przypadku wykonawca ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12 ust. 7 p.g.k.). Wówczas wszczynane jest postępowanie administracyjne w przedmiocie oceny stanowiska wykonawcy, które kończy się bądź uwzględnieniem tego stanowiska, co prowadzi do przyjęcia pracy geodezyjnej do zasobu, bądź nieuwzględnieniem stanowiska wykonawcy, co następuje w formie decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (art. 12 ust. 8 p.g.k.)
W drugim przypadku, a więc uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole, wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (art. 12 ust. 7a p.g.k.), przy czym zgodnie z art. 12 ust. 7c p.g.k. organ może przywrócić termin na przekazanie poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, stosując przepisy art. 58 i art. 59 k.p.a.
Nie może budzić wątpliwości, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy skarżący wykonawca prac geodezyjnych skorzystał z pierwszej możliwości wnosząc pismo z dnia [...] r., w którym ustosunkował się do wyników weryfikacji. Postępowanie administracyjne wszczęte na skutek wniesienia tego pisma, po uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji - Starosty [...] z dnia [...] r. jest nadal w toku.
Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów termin trzymiesięczny do przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych biegnie tylko w drugim przypadku, a mianowicie uznania przez wykonawcę uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole. Zatem złożony przez skarżącego wykonawcę wniosek z [...] r. o przywrócenie tego terminu nie mógł być przez organ uwzględniony, skoro termin ten - wobec toczącego się postępowania administracyjnego wszczętego pismem wykonawcy z dnia [...] r. - w ogóle nie zaczął biec. Skarżący wykonawca wydaje się mieć tego świadomość stwierdzając w uzasadnieniu skargi, że "nie utraciłem terminu do przekazania wyników pracy geodezyjnej, więc wnioskowanie o przywrócenie terminu było bezzasadne". Niemniej taki wniosek o przywrócenie terminu został przez skarżącego wykonawcę złożony, a jego nieuwzględnienie było prawidłowe, co musiało skutkować oddaleniem skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.).
Trafny natomiast był zarzut skargi dokonania przez organ odwoławczy błędnej wykładni art. 12b ust. 7b i 7c w zw. z ust. 7 i 7a p.g.k., którą zawarto w stwierdzeniu, że "Literalne odczytując przedstawioną regulację zawartą w art. 12b ust. 7b Pgik należy dojść do wniosku, że niezależnie od tego czy wykonawca uzna uchybienia i nieprawidłowości stwierdzone w protokole, czy też nie uznając ich skieruje do organu pisemne ustosunkowanie, to ma możliwość przekazania organowi poprawionych wyników zgłoszonych prac zasadniczo wyłącznie w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania protokołu, gdyż po tym terminie zgłoszone prace uznaje się za zaniechane." Wbrew temu stwierdzeniu organu odwoławczego za obowiązkiem wykonawcy przekazania poprawionych wyników zgłoszonych prac w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania protokołu w obu opisanych wyżej przypadkach, a więc zarówno, gdy wykonawca kwestionuje wyniki weryfikacji (art. 12b ust. 7 p.g.k), jak i gdy uznaje te wyniki (art. 12b ust. 7a p.g.k.), nie przemawia ani wykładnia językowa, ani tym bardziej wykładnia celowościowa. Ustawodawca bowiem wyraźnie rozróżnił oba te przypadki opisując je w odrębnych, wskazanych wyżej ustępach art. 12 b p.g.k. i rozróżnił też następstwa obu różnych zachowań wykonawcy, w ust. 7b w przypadku uznania przez wykonawcę wyników weryfikacji (ust. 7a) i w ust. 8 w przypadku zakwestionowania przez wykonawcę tych wyników (ust. 6). Wykładnia przyjęta przez organ wskazywałaby na nieracjonalność ustawodawcy, który nakazywałby wykonawcy stosowanie się do kwestionowanej weryfikacji prac przed rozstrzygnięciem czy ta weryfikacja była prawidłowa, co prowadziłoby do faktycznego pozbawienia wykonawcy możliwości skutecznego podważenia zasadności stwierdzonych przez organ uchybień i nieprawidłowości, skoro w toku procedury wszczętej w celu zakwestionowania prawidłowości dokonanej przez organ weryfikacji, wykonawca musiałby te uchybienia i nieprawidłowości usunąć. Powyższe naruszenie przepisów prawa materialnego nie miało jednak wpływu na wynik sprawy, gdyż z przyczyn wyżej podanych, wniosek wykonawcy o przywrócenie terminu do złożenia poprawionych wyników prac nie mógł być uwzględniony.