Orzeczenie · 2021-12-09

II SA/Go 724/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim

Miejsce

Gorzów Wielkopolski

Data

2021-12-09

NSAAdministracyjneŚredniawsa

dotacja oświatowafinansowanie oświatyustawa o finansowaniu zadań oświatowychWSAprezydent miastaszkoły niepubliczneaktualizacja dotacjiwyrównanie dotacjistawka dotacji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka "Ż." sp. z o.o. wniosła skargę na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie błędnego ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej na rok 2021. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (u.f.z.o.) poprzez nieprawidłową wykładnię i ustalenie zaniżonej stawki dotacji. Problem dotyczył sposobu rozliczenia nadpłaty dotacji z poprzednich miesięcy (styczeń-marzec 2021 r.), gdzie organ zamiast jednorazowego wyrównania, rozłożył potrącenie na 9 kolejnych miesięcy, co zdaniem skarżącej prowadziło do zaniżenia bieżącej stawki dotacji. Spółka argumentowała, że takie działanie jest niezgodne z przepisami i może prowadzić do dalszych nieprawidłowości w przypadku zmiany liczby słuchaczy. Organ wniósł o odrzucenie skargi, kwestionując jurysdykcję sądów administracyjnych. Sąd uznał skargę za dopuszczalną, powołując się na art. 47 u.f.z.o., który stanowi, że czynności podejmowane w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji podlegają kontroli sądów administracyjnych. Sąd zbadał również terminowość skargi, uznając ją za wniesioną w ustawowym terminie. Po analizie przepisów art. 26, 43 i 45 u.f.z.o. oraz rozporządzeń wykonawczych, Sąd doszedł do wniosku, że metoda naliczania dotacji zastosowana przez organ, polegająca na rozłożeniu wyrównania na pozostałe miesiące roku, jest zgodna z literalnym brzmieniem przepisów, w szczególności art. 43 ust. 4 i 5 u.f.z.o. Sąd podkreślił, że choć taka metoda może budzić wątpliwości praktyczne w przypadku zmiennej liczby słuchaczy, to jest ona zgodna z obowiązującym prawem. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę, uznając czynność organu za legalną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących aktualizacji i wyrównania dotacji oświatowych, a także dopuszczalność drogi sądowo-administracyjnej w sprawach dotacji.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i sposobu naliczania dotacji w konkretnym przypadku, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie do innych sytuacji.

Zagadnienia prawne (2)

Czy czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej po jej aktualizacji, polegająca na sposobie rozliczenia nadpłaty z poprzednich miesięcy, jest zgodna z przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej po jej aktualizacji, polegająca na rozłożeniu wyrównania na pozostałe miesiące roku, jest zgodna z przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, w szczególności z art. 43 ust. 4 i 5.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że metoda naliczania dotacji zastosowana przez organ, polegająca na rozłożeniu wyrównania na pozostałe miesiące roku, jest zgodna z literalnym brzmieniem przepisów, w szczególności art. 43 ust. 4 i 5 u.f.z.o., i polega na obliczaniu części dotacji wyłącznie w oparciu o ucznia dotowanego w każdym miesiącu roku budżetowego. Choć metoda ta może budzić wątpliwości praktyczne, jest zgodna z obowiązującym prawem.

Czy czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej podlega kognicji sądów administracyjnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej podlega kognicji sądów administracyjnych na podstawie art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.

Uzasadnienie

Sąd uznał skargę za dopuszczalną, powołując się na art. 47 u.f.z.o., który stanowi, że czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., i podlegają kontroli sądu administracyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę spółki na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie błędnego ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej.

Przepisy (11)

Główne

u.f.z.o. art. 26 § ust. 2

Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

u.f.z.o. art. 43 § ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4, ust. 5

Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

u.f.z.o. art. 45 § pkt 2

Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

u.f.z.o. art. 47

Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4