II SA/Go 724/21

II SA/Go 724/21 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2021-12-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-08-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski /przewodniczący/
Kamila Karwatowicz /sprawozdawca/
Michał Ruszyński
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
I GSK 573/22 - Wyrok NSA z 2023-01-27
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 17
art. 26 ust. 2, art. 43
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi ,,Ż." sp. z o.o. na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie błędnego ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lipca 2021 r.,,Ż" sp. z o.o. (dalej jako skarżąca, spółka), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie błędnego ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej. Dotyczy to dotacji dla słuchaczy: Publicznego Liceum Ogólnokształcącego [...] w kwocie 156,81 zł zamiast 169,31 zł, Dwuletniej Szkoły Policealnej [...] za kierunki technik administracji, technik BHP i technik rachunkowości w kwocie 91,10 zł zamiast 98,69 zł, a za pozostałe kierunki, tj. technik usług kosmetycznych, florysta i opiekunka środowiskowa w kwocie 149,82 zł zamiast 169,31 zł, Szkoły Policealnej [...] w kwocie 554,70 zł zamiast 564,35 zł oraz Szkoły Policealnej [...] w kwocie 470,20 zł zamiast 477,13 zł na rok 2021 r., wypłacanej po dokonaniu aktualizacji stawki stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 oraz art. 45 pkt 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych z dnia 27 października 2017 r. (Dz.U. z 2020 r., poz.2029, zwanej dalej u.f.z.o.) z uwagi na niedopuszczalne dokonanie potrąceń od właściwej stawki ustalonej według subwencji na rok 2021 tytułem wyrównania.
Zdaniem skarżącej organ dopuścił się naruszenia art. 43 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 oraz art. 45 pkt 2 u.f.z.o. w zw. z rozporządzeniem Ministra Edukacji i Nauki z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2021 (Dz.U.2020.2384, zwanym dalej: Rozporządzeniem z 18 grudnia 2020 r.) poprzez dokonanie ich nieprawidłowej wykładni i w konsekwencji ustalenie błędnej stawki dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28- 30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, podczas gdy organ winien ustalić stawkę dotacji przysługującą na jednego słuchacza obowiązującą po aktualizacji na podstawie przepisów u.f.z.o., czego nie uczynił przyjmując własne stawki dotacji, gdyż w sposób nieuprawniony organ wypłaca stawkę dotacji przysługującą na jednego słuchacza nie w wysokości wynikającej z aktualizacji stawki, tylko zawierającej cząstkowe potrącenie kwoty stanowiącej wyrównanie nadpłaconej dotacji w miesiącach styczeń-ma rzec 2021 r., którą organ rozbił na 9 kolejnych części przypadających w miesiącach kwiecień- grudzień 2021 r., co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stawki dotacji przysługującej po aktualizacji stawek dotacji w roku 2021 r.
Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności czynności w postaci błędnego ustalenia wysokości stawki należnej dotacji oświatowej i zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie. Jednocześnie spółka wniosła o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentu załączonego do przedmiotowego pisma, tj. załącznika udostępnionego w BIP Urzędu Miasta, stanowiącego wykaz rocznych kwot dotacji przysługujących dla placówek oświatowych nieprowadzonych przez Miasto w 2021 r. na okoliczność potwierdzenia, iż stawki dotacji ustalone przez skarżącą jako należne po dokonaniu aktualizacji stawek dotacji są prawidłowe i dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. z pisma z dnia [...] maja 2021 r. ([...]) na okoliczność wykazania, iż organ w piśmie tym zawiadomił skarżącą o ustaleniu stawki dotacji na rok 2021 przysługującej po aktualizacji stawek dotacji.
W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, iż jest organem prowadzącym Szkołę Policealną [...], Dwuletnią Szkołę Policealną [...], Szkołę Policealną [...] oraz Publiczne Liceum Ogólnokształcące [...] tj. szkół dla których wypłacana jest dotacja oświatowa, o której mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o. Skarżąca podała, iż w drodze wiadomości e-mail z dnia [...] maja 2021 r. wystosowała do organu zapytanie o to, jaka jest wysokość stawki dotacji, która przysługuje jej z tytułu aktualizacji stawki dotacji w roku 2021 r., a także o to, jaką metodologię przyjął organ celem ustalenia wysokości stawki. Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] organ zawiadomił skarżącą, iż "sposób obliczania aktualnej stawki dotacji miesięcznej dla szkół następuje poprzez odjęcie od aktualnej stawki rocznej sumy wszystkich stawek wypłaconych za okres od stycznia do marca, a następnie pozostałą część niewypłaconej kwoty po aktualizacji dzielimy na pozostałe 9 miesięcy. Zdaniem skarżącej przedstawiony przez organ sposób ustalenia stawki dotacji przekazywanej z tytułu aktualizacji stawki dotacji jest dokonywany niezgodnie z przepisami. Organ w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r., na podstawie własnych wyliczeń ustalił, że stawki dotacji wynoszą dla słuchaczy Publicznego Liceum Ogólnokształcącego [...] w kwocie 156,81 zł zamiast 169,31 zł, Dwuletniej Szkoły Policealnej [...] za kierunki technik administracji, technik BHP i technik rachunkowości w kwocie 91,10 zł zamiast 98,69 zł, a za pozostałe kierunki, tj. technik usług kosmetycznych, florysta i opiekunka środowiskowa w kwocie 149,82 zł zamiast 169,31 zł, Szkoły Policealnej [...] w kwocie 554,70 zł zamiast 564,35 zł oraz Szkoły Policealnej [...] w kwocie 470,20 zł zamiast 477,13 zł. Stawki, które skarżąca wskazuje za prawidłowe, wynikają wprost załącznika udostępnionego w BIP Urzędu Miasta, stanowiącego wykaz rocznych kwot dotacji przysługujących dla placówek oświatowych nieprowadzonych przez Miasto w 2021 r.
Skarżąca wskazała, iż organ nie dokonał jednorazowego wyrównania nadpłaconej dotacji za miesiące styczeń-marzec 2021 r. (kiedy obowiązywała wyższa stawka dotacji z 2020 r.), a ustalił, iż będzie dokonywał miesięcznie potrącenia w częściach z dotacji przyznawanych w kolejnych miesiącach 2021 r. według stanu uczniów w danych miesiącach przyznawania bieżącej dotacji i na tej podstawie ustalił zaniżoną stawkę dotacji po aktualizacji, w sposób niedopuszczalny odejmując od niej wysokość nadpłaconej dotacji w miesiącach styczeń-marzec 2021 r., co zdaniem skarżącej rodzi zagrożenie, iż w przypadku zwiększenia się liczby słuchaczy w kolejnych miesiącach organ dokonując potrąceń w ramach ustalonej stawki dotacji w sposób, o którym mowa powyżej, według stanu za bieżący miesiąc, może dokonać potrącenia w zawyżonej wysokości, a tym samym może wypłacać dotację w zaniżonej wysokości. Dlatego za błędny uznała przyjęty przez organ mechanizm wyrównania dotacji ze względu na aktualizację i niezgodny z przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.
Skarżąca wskazała, iż zgodnie z treścią art. 42 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 i art. 45 pkt 2u.f.z.o. organ, w przypadku zmiany kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, dokonuje aktualizacji stawki dotacji dla placówek oświatowych w pierwszym miesiącu zwanym "miesiącem pierwszej aktualizacji", a zmiana stawki obowiązuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu pierwszej aktualizacji. Z tego wynika również, że organ obowiązany jest do ustalenia wysokości przyszłych części dotacji, tak aby suma wszystkich części dotacji była zgodna z ostateczną kwotą dotacji. W tym celu należy ustalić różnicę pomiędzy aktualną wysokością dotacji a sumą części dotacji przekazanej na słuchaczy do miesiąca, w którym nastąpiła aktualizacja włącznie. Tę różnicę należy potrącić w pozostałych częściach dotacji do końca roku budżetowego, jednak nie od stawek przysługujących na pojedynczych słuchaczy, tylko od całości kwoty wypłaconej z tytułu dotacji, tj. dokonać jednorazowego potracenia całości kwoty, która stanowiła nadpłatę z uwagi na obniżenie stawek po aktualizacji, przy najbliższej wypłacie dotacji bieżącej.
O tym, że różnica winna być zrealizowana jako wyrównanie, także w postaci potrącenia, a nie uwzględniana w zaktualizowanej stawce dotacji świadczy zdaniem skarżącej treść art. 26 ust, 2 u.f.z.o. Ponadto stawka dotacji ustalana jest zgodnie z rozporządzeniem. Ustawodawca zresztą wprost wskazuje, że chodzi o "wyrównanie" dotacji w treści art. 43 ust. 5 u.f.z.o.
Na potwierdzenie swojego stanowiska skarżąca wskazała na stanowisko Mateusza Pilicha (red.) wyrażone w komentarzu (Finansowanie zadań oświatowych. Komentarz, WKP 2020, LEX) do art. 43 u.f.z.o. "dla przykładu, jeśli w miesiącu pierwszej aktualizacji', który przypadł w kwietniu, kwota dotacji wzrosła z 6000 zł do 7200 zł, a do kwietnia włącznie wypłacono 4x500 zł, suma pozostałych 8 części (od maja do grudnia) musi wynosić: 7200 zł - 4x500 zł = 5200 zł. Pozostaje do określenia, czego ustawa nie precyzuje, czy pozostałe 5200 zł wypłacić w 8 równych częściach (po 650 zł) czy też może wypłacać co do zasady 1/12 aktualnej kwoty dotacji (w tym przypadku 7200/12 = 600), natomiast całą wartość wynikającą z różnicy kwot dotacji między aktualną a poprzednią, dla czterech poprzednich miesięcy (czyli 400 zł), wypłacić dodatkowo w jednym miesiącu, np. w maju. Ustawa nie precyzuje tej kwestii. W praktyce niektóre j.s.t. rozkładają efekt wyrównania na raty, a niektóre wyrównują jednorazowo w najbliższym miesiącu". Analogicznie zdaniem skarżącej można przyjąć, że gdyby dotacja została nadpłacona, to potrącenie kwoty nadpłaconej w miesiącach przed obowiązywaniem zaktualizowanej stawki dotacji również winno zostać dokonane poprzez jednorazowe potrącenie całości nadpłaty albo poprzez rozłożenie nadpłaty na 9 części i potrącanie uzyskanych kwot od całości kwoty stanowiącej dotację bieżącą, a nie od każdej pojedynczej stawki dotacji przysługujących na jednego słuchacza.
Ponadto skarżąca wskazała, że czynność polegająca na ustaleniu wysokości kwoty należnej dotacji jest czynnością administracyjną w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i podlega kognicji sądów administracyjnych. Zgodnie z treścią art. 47 u.f.z.o. do kognicji sądów administracyjnych należą wszystkie czynności podejmowane przez organ dotujący dotyczące ustalenia wysokości lub przekazania dotacji i stanowią czynność z zakresu administracji publicznej podlegającą kognicji sądów administracyjnych.
Dodała, iż zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dni 16 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/GI 279/20 zawiadomienie skierowane już bezpośrednio do samej skarżącej, o aktualizacji kwoty dotacji, stanowiłoby czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i podlegałoby kognicji sądu administracyjnego. Dopiero to zawiadomienie miałoby charakter zindywidualizowany i dotyczyłoby konkretnego uprawnienia skarżącej, tj. uprawnienia do otrzymania dotacji w określonej wysokości. Takim właśnie zawiadomieniem jest pismo organu z dnia [...] czerwca 2021 r., doręczone skarżącej w dniu 17 czerwca 2021 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł w pierwszej kolejności o jej odrzucenie z uwagi na brak kognicji w tym zakresie sądów administracyjnych, ewentualnie o jej oddalenie.
Organ wskazał w pierwszej kolejności na treść przepisu art. 26 ust. 2 u.f.z.o. dotyczącego dotacji dla niepublicznej szkoły nierealizującej obowiązku szkolnego lub obowiązku nauki, a następnie art. 43 u.f.z.o. dotyczącego jej aktualizacji i wyrównania. Następnie organ podał, iż rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w 2021 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2384) wskazuje algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej. Organ podał, iż wyliczenie dotacji oświatowej dokonane zostało zgodnie z ww. przepisami, zachowują maksymalny wskaźnik 50% zwiększenia dotacji i maksymalny wskaźnik 25% zmniejszenia dotacji.
Organ podał, iż w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. poinformował skarżącą, że sposób obliczania aktualnej stawki miesięcznej dla szkół następuje poprzez odjęcie od aktualnej stawki rocznej sumy wszystkich stawek wypłaconych za okres od stycznia do marca, a następnie pozostałą część niewypłaconej kwoty po aktualizacji dzieli się na pozostałe 9 miesięcy. Nowe wyliczone stawki miesięczne wynoszą dla:
- Liceum Ogólnokształcącego -156,81 zł,
- szkoły zaocznej -149,82 zł,
- zawodów technik BHP, administracji i rachunkowości - 91,10 zł,
- zawodu technik masażysta - 554,70 zł,
- zawodu opiekun medyczny - 470,20 zł.
W przypadku zawodu technik informatyk, z uwagi na to, że skarżący wykazał słuchaczy na tym kierunku tylko w styczniu, wyrównanie nastąpiło poprzez odjęcie kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwietniu, tj. odjęto 2.813,25 zł od kwoty przekazanej na Dwuletnią Szkołę Policealną. Jednocześnie organ podkreślił, że w przypadku szkół policealnych nadal obowiązuje rozporządzeniem Ministra Edukacji i Nauki z dnia 28 grudnia 2020 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 2382), w związku z czym od lutego 2021 r. przyjęte zostały liczny według informacji miesięcznej z rubryki o uczniach spełniających frekwencję 50%. Organ dodał, iż liczby te zostały ustalone i potwierdzone przez dyrekcję szkół [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Na wstępie wyjaśnić należy, iż Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Zgodnie z treścią cyt. art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Wniosek o rozpoznanie przedmiotowej sprawy w trybie uproszczonym złożył organ, a strona skarżąca nie wniosła o przeprowadzenie rozprawy.
Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wady skutkujące koniecznością uchylenia aktu, stwierdzenia jego nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w art. 145 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala - art. 151 p.p.s.a. Z kolei na podstawie art. 146 § p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i pkt 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność tej czynności, a art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio.
Zgodnie zaś z art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 4 p.p.s.a. zakres kontroli administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 (tj. decyzje i postanowienia) akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Przedmiotem tak rozumianej kontroli sądu stanowiła w niniejszej sprawie czynność dokonana przez Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej po aktualizacji, według skarżącej ustalonej w błędnym wymiarze.
W pierwszej kolejności analizy wymagała kwestia oceny dopuszczalności wniesionej skargi. W tym zakresie organ wniósł w odpowiedzi na skargę wniosek o odrzucenie skargi, twierdząc, iż zaskarżona czynność, związana z wypłatą środków pieniężnych, nie jest objęta treścią art. 47 u.f.z.o., a w związku z tym nie podlega kognicji sądów administracyjnych.
Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie uznał skargę za dopuszczalną i podlegającą kognicji sądu administracyjnego.
Wskazać należy, że w art. 47 u.f.z.o. wymieniono podlegające kontroli sądu administracyjnego czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień wynikających z przepisów prawa, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. U.f.z.o. reguluje obecnie materię, która przed reformą systemu oświaty przeprowadzoną w 2017 r. uregulowana była w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Do końca 2016 r. spory o dotacje oświatowe podlegały rozpoznawaniu przez sądy powszechne i dominowało w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko o niedopuszczalności drogi sądowej przed sądem administracyjnym (por. wyrok Sądu Najwyższego z 14 lipca 2017 r. II CSK 773/16, z 11 maja 2018 r. II CSK 477/17, z 3 stycznia 2007 r. IV CSK 312/06, z 27 marca 2019 r. V CSK 101/18, oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego: wyrok z 13 grudnia 2019 r. I GSK 2128/19, z 11 kwietnia 2012 r. II GSK 563/12, postanowienie z 17 października 2014 r. II GSK 1700/14, postanowienie z 3 kwietnia 2012 r. II GSK 522/12). Jednak na mocy art. 1 pkt 78 lit. x) ustawy z 23 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1010), do art. 90 ustawy o systemie oświaty dodano ust. 11 o treści: przyznanie dotacji, o których mowa w art. 90 ust. 1a-8, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Regulacja ta zaczęła obowiązywać 1 stycznia 2017 r. i w podobnej postaci została zawarta w u.f.z.o., która w obecnym stanie prawnym reguluje zasadniczo kwestie związane z przyznawaniem szkołom, także niepublicznym (art. 26), dotacji oświatowych.
Według obowiązującego od 1 stycznia 2018 r. art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., które podlegają kontroli sądu administracyjnego. Przepis ten miał rozstrzygnąć istniejący od wielu lat spór w zakresie oceny charakteru prawnego czynności przyznania dotacji, a co za tym idzie rozsądzić, czy ewentualne spory powstałe na tej płaszczyźnie powinny rozstrzygać sądy powszechne czy administracyjne.
Skarżąca zakwestionowała w przedmiotowej sprawie prawidłowość ustalenia wysokości należnej jej dotacji oświatowej, o której mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o. (dla niepublicznej szkoły, w której nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki), w wyniku jej aktualizacji przeprowadzonej na podstawie art. 43 u.f.z.o. W ocenie Sądu zaskarżona czynność Prezydenta Miasta mieści się w dyspozycji art. 47 u.f.z.o.
Zauważyć należy, iż wszystkie czynności podejmowane przez organ dotujący, który został wymieniony w przepisach art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a u.f.z.o., w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a u.f.z.o., stanowią czynności z zakresu administracji publicznej. W początkowej części przepisu ustawodawca przywołał bowiem przepisy, które wymieniają organy dotujące, a w drugiej części określające rodzaj dotacji. Przepis art. 47 u.f.z.o. nie zawiera zaś ograniczenia czynności podejmowanych w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, które stanowią czynności z zakresu administracji publicznej. Obejmuje on zatem swoim zakresem wszystkie określone w ustawie czynności, które podejmowane są w związku z ustaleniem wysokości i przekazaniem dotacji – dotacji, a nie czynności, wymienionych w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a u.f.z.o., a w związku z tym także te objęte przedmiotem niniejszej skargi, podjęte w oparciu o treść art. 43 u.f.z.o.
Mimo wcześniejszych rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych w zakresie oceny dopuszczalności skarg z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego do ich rozpoznania, aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd w składzie orzekającym w pełni podziela, wskazuje na dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej w w/w obszarze spraw. Podkreśla się, iż z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika jakiekolwiek ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji, a przepis ten nie stanowi, że czynnościami o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., są wyłącznie te, które realizowane są na podstawie przepisów w nim enumeratywnie wymienionych. Przepis ten w ogóle nie odnosi się do rodzajów czynności, poprzez ich określenie w poszczególnych artykułach u.f.z.o. NSA zwrócił przy tym uwagę, iż gdyby przyjąć, że tylko czynność określona w konkretnym artykule u.f.z.o. jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a więc może być przedmiotem skargi, przepis art. 47 u.f.z.o. określający te czynności w sposób ogólny były faktycznie zbiorem pustym. Z pewnością nie to było zamierzeniem ustawodawcy (por. postanowienie NSA z 18 listopada 2020 r. I GSK 1414/20, wyrok NSA z 19 marca 2021 r., I GSK 1713/20, WSA w Gliwicach wyrok z dnia 17 sierpnia 2021 r., III SA/Gl 263/21, WSA w Białymstoku wyrok z 17 marca 2021 r., I SA/Bk 28/21, WSA w Rzeszowie w wyroku z 28 lipca 2020 r. I SA/Rz 310/20 i WSA w Gdańsku w wyroku z 14 października 2020 r. I SA/Gd 572/20).
Skoro Sąd uznał dopuszczalność przedmiotowej skargi koniecznym było w konsekwencji zbadanie terminowości jej wniesienia jako wymogu formalnego umożliwiającego merytoryczne rozpoznanie skargi. W tym zakresie skarżąca wskazała, iż pismo z dnia [...] czerwca 2021 r., w którym organ przedstawił sposób ustalenia stawki dotacji przekazywanej spółce, doręczone zostało skarżącej w dniu 17 czerwca 2021 r. Skarżąca w istocie dopiero w tym piśmie uzyskała wiedzę na temat sposobu przyjęcia przez zaskarżony organ określonych kwot dotacji, mogąc się do nich odnieść merytorycznie. W tych okolicznościach wniesiona w dniu 15 lipca 2021 r. (drogą elektroniczna) skarga zdaniem Sądu złożona została z zachowaniem terminu do jej wniesienia.
Przechodząc do oceny legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie czynności, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia sformułowanych w skardze zarzutów naruszenia art. 43 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 oraz art. 45 pkt 2 u.f.z.o. w zw. z rozporządzeniem Ministra Edukacji i Nauki z dnia 18 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.f.z.o., niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.
Z kolei w myśl art. 43 ust. 1 pkt 2 kwota dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, ulega aktualizacji w wyniku zmiany kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, dokonanej na podstawie art. 45. Aktualizacji kwoty w/w dotacji dokonuje się w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy, zwanym dalej "miesiącem pierwszej aktualizacji" - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 1 pkt 1-3 (ust. 2 pkt 1). Zaktualizowana kwota w/w dotacji, w przypadku aktualizacji, o której mowa powyżej, obowiązuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu pierwszej aktualizacji (ust. 3 pkt 1). Jeżeli wysokość w/w dotacji uległa zmianie, suma kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, stanowi różnicę pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji (ust. 4). Stosownie zaś do treści art. 43 ust. 5 u.f.z.o. w przypadku wyrównywania kwoty dotacji zgodnie z ust. 4, średnia arytmetyczna kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, może zwiększyć się maksymalnie o 50% albo zmniejszyć się maksymalnie o 25% średniej arytmetycznej części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji.
Z kolei w myśl art. 45 u.f.z.o. jeżeli ustawa budżetowa na rok budżetowy została ogłoszona po dniu 1 grudnia roku bazowego, wysokość w/w dotacji, w zakresie kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, ustala się: 1) w okresie do ostatniego dnia miesiąca pierwszej aktualizacji - z uwzględnieniem kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego w roku bazowym; 2) w okresie od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu pierwszej aktualizacji - z uwzględnieniem kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego w roku budżetowym.
Odnośnie samej aktualizacji kwot dotacji wyjaśnić należy, iż wprowadzenie tej instytucji przez ustawodawcę wynika z założenia udzielania dotacji w wysokości jak najbardziej zbliżonej do aktualnej sytuacji ekonomicznej i warunków panujących w roku udzielania dotacji. Dotacja ma bowiem charakter roczny i wypłacana jest w 12 częściach, a pierwsze jej części wypłacane w pierwszych miesiącach roku budżetowego, obliczane są na bazie wskaźników historycznych, ponieważ wówczas nie są znane jeszcze aktualne kwoty i wskaźniki opisujące sytuację w bieżącym roku budżetowym. Zatem wypłacane na początku roku budżetowego kwoty dotacji są jedynie prognozowane, przybliżone do ostatecznej kwoty dotacji, która określona zostaje w istocie po dokonaniu aktualizacji. Jeżeli na skutek aktualizacji kwota dotacji ulegnie zmianie, zgodnie z ust. 4 cyt. art. 43 u.f.z.o. dochodzi wyrównania, tj. należy tak ustalić wysokość przyszłych części dotacji, aby suma wszystkich części dotacji w wymiarze rocznym wynosiła tyle, ile wynosi ostateczna kwota dotacji. Zgodnie z przepisami ust. 4 należy więc od aktualnej wysokości dotacji odjąć sumę części dotacji przekazanej na dziecko/ucznia/wychowanka do miesiąca aktualizacji włącznie. Tak uzyskaną różnicę należy wypłacić w pozostałych do końca roku budżetowego częściach dotacji. Takie postępowanie ma na celu zapewnienie, że w całym roku budżetowym zostanie wypłacona (w 12 częściach) ostateczna kwota dotacji dla dziecka/ucznia/wychowanka.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż zgodnie z ustalonym stanem faktycznym Publiczne Liceum Ogólnokształcącego [...], Dwuletnia Szkoła Policealna [...], Szkoła Policealna [...] oraz Szkoła Policealna [...] są niepublicznymi szkołami, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki i dla których organem rejestrującym jest Miasto, a organem prowadzącym -skarżąca spółka. Miasto, jako organ rejestrujący, dotuje w/w szkoły na podstawie art. 26 ust. 2 u.f.z.o. w wysokości równej kwocie przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla Miasta.
Zgodnie z art. 45 pkt 1 u.f.z.o., w okresie do ostatniego dnia miesiąca pierwszej aktualizacji, tj. od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 marca 2021 roku, obowiązywała stawka dotacji uwzględniająca kwotę przewidzianą w części oświatowej subwencji ogólnej dla Miasta w roku bazowym, tj. w 2020 r.
Jak wynika z akt sprawy miesięczne stawki dotacji na jednego słuchacza zostały ustalone na podstawie metryczki subwencji oświatowej na 2020 r. oraz Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 grudnia 2019 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2020 (Dz. U. z 2019 r. poz. 2446) i przedstawiały się następująco dla:
- Publicznego Liceum Ogólnokształcącego [...]: 206,80 zł/ucznia/miesiąc (za rok 2481,64 zł)
- Dwuletniej Szkoły Policealnej [...] za kierunki technik administracji, technik BHP i technik rachunkowości: 121,47 zł/ucznia/miesiąc (za rok 1457,65 zł)
za pozostałe kierunki, tj. technik usług kosmetycznych, florysta i opiekunka środowiskowa 186,73 zł/ucznia/miesiąc (za rok 2240,70 zł)
- Szkoły Policealnej [...] 593,30 zł/ucznia/miesiąc (za rok 7119,64 zł)
- Szkoły Policealnej [...] 497,93 zł/ucznia/miesiąc (za rok 5975,19 zł).
Następnie w piśmie z dnia [...] marca 2021 r. organ poinformował stronę o zmianach i wskazał, że zgodnie z treścią art. 43 ust. 2 u.f.z.o., zaktualizowano kwotę dotacji dla powyżej wymienionych szkół (aktualizacja była wynikiem zmiany kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla Miasta w 2021 r.), podając dla:
- Publicznego Liceum Ogólnokształcącego [...]: 2031,66 zł/ucznia/rok (Sąd wskazuje, iż stanowi to w przeliczeniu 169,31 zł/ucznia/miesiąc)
- Dwuletniej Szkoły Policealnej [...] za kierunki technik administracji, technik BHP i technik rachunkowości: 1184,33 zł/ucznia/rok (Sąd wskazuje, iż stanowi to w przeliczeniu 98,69 zł/ucznia/miesiąc)
za pozostałe kierunki, tj. technik usług kosmetycznych, florysta i opiekunka środowiskowa 1908,53 zł/ucznia/rok (Sąd wskazuje, iż stanowi to w przeliczeniu 169,31 zł/ucznia/miesiąc)
- Szkoły Policealnej [...] 6772,20 zł/ucznia/rok (Sąd wskazuje, iż stanowi to w przeliczeniu 564,35 zł/ucznia/miesiąc)
- Szkoły Policealnej [...] 5725,59 zł/ucznia/rok (Sąd wskazuje, iż stanowi to w przeliczeniu 477,13 zł/ucznia/miesiąc).
Zgodnie z zapisami art. 45 pkt 2 u.f.z.o., w okresie od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu pierwszej aktualizacji, tj. od dnia 1 kwietnia 2021 r. zaczęły obowiązywać stawki dotacji uwzględniające kwotę przewidzianą w części oświatowej subwencji ogólnej dla Miasta w roku budżetowym, tj. w 2021 r. (w zw. z rozporządzeniem Ministra Edukacji i Nauki z dnia 18 grudnia 2020r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2021).
Następnie organ w piśmie z [...] maja 2021 r. wskazał na opublikowane na stronie BIP Urzędu Miasta stawki roczne kwot dotacji dla placówek nieprowadzonych przez Miasto w 2020 r.
Natomiast w piśmie z [...] czerwca 2021 r. organ - w związku z pytaniem skierowanym przez skarżącą - wskazał sposób obliczenia aktualnej stawki miesięcznej dotacji, polegający na odjęciu od aktualnej stawki rocznej sumy wszystkich stawek wypłaconych za okres od stycznia do marca, a następnie pozostała część niewypłaconych po aktualizacji dotacji została podzielona przez pozostałe 9 miesięcy. Z powyższych względów dotacja dla:
- Publicznego Liceum Ogólnokształcącego [...] w kwocie 156,81 zł zamiast 169,31 zł,
- Dwuletniej Szkoły Policealnej [...]
za kierunki technik administracji, technik BHP i technik rachunkowości w kwocie 91,10 zł zamiast 98,69 zł,
za pozostałe kierunki, tj. technik usług kosmetycznych, florysta i opiekunka środowiskowa w kwocie 149,82 zł zamiast 169,31 zł,
- Szkoły Policealnej [...] w kwocie 554,70 zł zamiast 564,35 zł
- Szkoły Policealnej [...] w kwocie 470,20 zł zamiast 477,13 zł.
Według powyższych okoliczności wyliczone przez organ kwoty dotacji, zgodnie z zapisami art. 43 ust. 4 i 5 u.f.z.o., uwzględniły wyrównanie kwoty dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o., stanowiąc po tym zabiegu średnie arytmetyczne kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na ucznia począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji.
Istota sporu sprowadza się w przedmiotowej sprawie do ustalenia prawidłowości wyliczenia przez organ wysokości dotacji oświatowej po dokonaniu aktualizacji.
Z przywołanych powyżej przepisów wyłania się mechanizm określania podstawowej kwoty dotacji dla określonych placówek oraz mechanizm aktualizacji przedmiotowej kwoty dotacji z zastosowaniem wyrównania.
Sąd, na podstawie szczegółowej analizy akt sprawy, stanowisk stron postępowania oraz treści obowiązujących przepisów prawa, przytoczonych powyżej, uznał, iż przyjęta przez organ metoda wyliczenia nie narusza przepisów prawa. Znajduje ona oparcie w literalnym brzmieniu przepisów, w szczególności ust. 4 i 5 art. 43 u.f.z.o., i polega na obliczaniu części dotacji wyłącznie w oparciu o ucznia dotowanego w każdym miesiącu roku budżetowego, dokładnie tak jak wskazuje ustawa.
Tymczasem wskazana przez stronę skarżącą, w jej ocenie prawidłowa, metoda uwzględniająca wyrównanie, nie znajduje odzwierciedlenia w treści przepisów ustawy i co za tym idzie, sformułowany przez stronę w rozpatrywanej skardze zarzut nie mógł odnieść skutku w postaci jego uwzględnienia i stwierdzenia wadliwości czynności (por. wyrok WSA w Łodzi z 20 października 2021 r., I SA/Łd 592/21, wyrok WSA w Gdańsku z 8 maja 2018 r., I SA/Gd 266/18). Proponowany przez skarżącą sposób wyrównania, choć być może bardziej adekwatny w odniesieniu do podmiotu, gdzie ilość uczniów nie jest constans, to jednak nie znajduje oparcia w przepisach prawa.
Problematyka związana z opisanym powyżej uwzględnieniem wyrównania po aktualizacji dotacji została dostrzeżona na gruncie piśmiennictwa. W komentarzu do art. 43 u.f.z.o.: A. Olszewski, D. Pietrzykowska, G. Pochopień [w:] Finansowanie zadań oświatowych. Komentarz, red. M. Pilich, Warszawa 2020, LEX, wskazano, iż ,,precyzyjny przepis ustawy o wyrównaniu kwoty dotacji w przypadku jej aktualizacji, zawarty w ust. 4 komentowanego artykułu, odnosi się wyłącznie do sytuacji, w której uczeń jest dotowany w każdym miesiącu, od stycznia do grudnia. Cały rozdział trzeci ustawy jest zresztą napisany takim językiem. Jednoznaczność zapisów znika, jeśli zaczyna się stosować przepisy do uczniów, którzy są dotowani nie we wszystkich miesiącach roku budżetowego, co przekłada się na dotowanie jednostki ze zmienną liczbą uczniów w poszczególnych miesiącach roku budżetowego, czyli sytuację dość typową. Zacząć należy od tego, że ustawa nie reguluje takich kwestii i należy dokonywać tutaj rozsądnych interpretacji (...). W dotychczasowej praktyce wykształciły się dwie metody. Pierwsza z nich oparta jest na jak najbardziej literalnym czytaniu przepisów ust. 4 i polega na obliczaniu części dotacji wyłącznie w oparciu o ucznia dotowanego w każdym miesiącu roku budżetowego (tak jak to stanowi ustawa). Części dotacji po aktualizacji wtedy są równe i w każdym miesiącu każdy uczeń, niezależnie od tego, czy uczęszczał w każdym miesiącu do dotowanej jednostki czy też nie, otrzymuje jednakową kwotę. Wadą tego rozwiązania jest pewne oddalenie się od idei wyrównania pod względem finansowym, które dotyczyć powinno przeszłości (przeszłej liczby uczniów), a nie przyszłości. Wada ta jest widoczna przy dużych zmianach liczby uczniów w poszczególnych miesiącach. Jeśli liczba uczniów w poszczególnych miesiącach nie zmienia się znacząco, takie postępowanie daje finansowy efekt bliski do zamierzonego. Druga metoda jest znacznie bliższa celowi wyrównania, lecz odbiega od przepisów ustawy. Polega ona na obliczeniu wyrównania z uwzględnieniem uczniów, którzy byli wykazani do dotacji za miesiące do miesiąca aktualizacji (a więc tych, którzy mieli przekazane części dotacji w oparciu o nieaktualne stawki) i tylko w odniesieniu do tych uczniów dokonuje się wyrównania (jednorazowo bądź po rozłożeniu na raty)." Sam zatem autor komentarza dostrzegając w/w okoliczności wskazał, iż w istocie zgodne z prawem jest jedynie wyrównanie z zastosowaniem cyt. art. 43 ust. 4 u.f.z.o.
Mając na uwadze treść przywołanych przepisów prawa oraz ustalony na dzień dokonania przez Prezydenta czynności stan faktyczny, Sąd uznał, że czynność ustalenia przez organ wysokości miesięcznej stawki dotacji oświatowej w 2021 r. po aktualizacji, została dokonana z poszanowaniem przepisów prawa i jako taka nie jest dotknięta zarzucaną przez stronę skarżącą wadą prawną, a kwota dotacji została obliczona w sposób prawidłowy. Sąd nie dopatrzył się naruszeń, w szczególności opisanych przez stronę w skardze będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie.
Organ dotujący dokonuje wyrównania dotacji od początku roku w sposób proporcjonalny, tak aby do końca roku budżetowego Miasto wypłaciło należną dotację wynikającą z art. 26 ust. 2 u.f.z.o.
W ocenie Sądu skarżony organ prawidłowo ustalił stawki dotacji przed aktualizacją, jak i po aktualizacji w 2021 r. czym wypełnił zapisy u.f.z.o., przy naliczaniu i przekazaniu dotacji stosując dyspozycję zawartą w art. 43 ust. 4 i ust. 5.
Sąd badając czy naruszone zostały przepisy prawa stwierdził, iż nie doszło w tym zakresie do naruszenia, choć zastosowane zgodnie z przewidzianym w art. 43 ust. 4 u.f.z.o. rozwiązanie budzić może wątpliwości praktyczne skarżącej związane z zmienną liczbą słuchaczy w prowadzonych przez nią szkołach. Zauważyć jednak należy, iż po zakończeniu roku dotacyjnego następuje rozliczenie dotacji i obejmuje ono kontrolę prawidłowości przyznania i wykorzystania dotacji. Na podstawie art. 38 ust. 1 u.f.z.o. Rada Miasta podjęła uchwałę Nr LXIV.878.2018 z dnia 27 lutego 2018 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania. W § 6 uchwały postanowiono, że organ prowadzący daną jednostkę oświatową sporządza rozliczenie otrzymanej dotacji do 15 stycznia roku następującego po roku udzielenia dotacji.
Wbrew zarzutom podniesionym w skardze dotacja obliczona przez organ w sposób wskazany w piśmie z [...] czerwca 2021 r. nie jest zaniżona, gdyż uwzględnia ona właściwą, wcześniej podaną podstawową kwotę dotacji po aktualizacji, jednak zmodyfikowaną zgodnie z art. 43 ust. 4 u.f.z.o. z uwagi na uwzględnienie wyrównania.
W niniejszej sprawie strona wniosła, w oparciu o treść art. 106 § 3 p.p.s.a., o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu załącznika udostępnionego w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta z wykazem rocznych kwot dotacji w 2021 r. oraz z pisma z dnia [...] czerwca 2021 r. (mylnie opisanego w skardze jako pismo z [...] maja 2021 r.), nr [...]) na okoliczność wykazania, iż organ właśnie w tym piśmie zawiadomił Spółkę o ustaleniu stawki dotacji na rok 2021 przysługującej po aktualizacji stawek dotacji. Sąd postanowił oddalić powyższy wniosek. Wskazane przez stronę pismo (wraz z dowodem jego doręczenia, na którym widnieje data doręczenia) oraz kwoty stawek dotacji na 2021 r. znajdują się w aktach administracyjnych nadesłanych przez organ, które podlegają kontroli sądu, co oznacza, że nie ma potrzeby uzupełniania materiału dowodowego we wskazanym przez stronę zakresie.
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności i argumenty, sąd stwierdził, że zaskarżona czynność organu nie narusza prawa w stopniu powodującym konieczność uchylenia aktu albo stwierdzenia bezskuteczności czynności wobec czego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.