II SA/Go 720/22

Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku biurowo-produkcyjno-magazynowego na budynek usługowy (hostel) na działce nr ewid. [...]. Skarżący zarzucili organom administracji naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.) poprzez nieuzasadnione rozszerzenie obszaru analizowanego do 150 m, podczas gdy front działki wynosił 8,3 m (trzykrotność to 24,9 m). Podnosili również naruszenie zasady dobrego sąsiedztwa, twierdząc, że planowana inwestycja zaburzy ład urbanistyczny, a działki sąsiadujące są wykorzystywane wyłącznie na cele przemysłowe i składowe. Zarzucano także naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy. Organy administracji, zarówno I jak i II instancji, uznały, że warunki zabudowy zostały spełnione. Argumentowano, że rozszerzenie obszaru analizowanego do 150 m było uzasadnione potrzebą analizy funkcji terenu w tej części miasta, a w obszarze tym znajdują się tereny o funkcji usługowej, co pozwala na kontynuację funkcji. Podkreślano, że planowana inwestycja stanowi uzupełnienie funkcji usługowej i nie zaburzy ładu przestrzennego. Organy wskazały również na dostęp do drogi publicznej, wystarczające uzbrojenie terenu oraz zgodność z przepisami odrębnymi, w tym uzgodnienie z konserwatorem zabytków. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza. Sąd uznał, że organy nie wykazały w sposób wystarczający, iż rozszerzony obszar analizowany tworzy spójną całość urbanistyczną. Podkreślono, że samo położenie przy tej samej ulicy nie przesądza o całości urbanistycznej, a teren działki inwestora stanowi zwarty kompleks budynków przemysłowych, który wyodrębnia się z reszty obszaru analizowanego. Sąd stwierdził, że organy nie przeprowadziły wszechstronnej oceny okoliczności i nie uzasadniły przekonująco, że zmiana funkcji działki nastąpi z zachowaniem zasady dobrego sąsiedztwa i ładu przestrzennego. Wskazano również na potrzebę bliższego określenia rodzaju usług na działkach sąsiednich, a nie poprzestawania na ogólnikowym określeniu "funkcja usługowa". Sąd uznał, że doszło do naruszenia przepisów k.p.a. i u.p.z.p., co skutkowało uchyleniem decyzji.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający