III SA/Wr 886/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu odmówił wstrzymania wykonania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych, uznając brak wykazania przez skarżącego groźby znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący R.P. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej nakładającej karę pieniężną za urządzanie gier hazardowych poza kasynem. Argumentował, że wykonanie decyzji grozi mu znaczną szkodą finansową i trudnymi do odwrócenia skutkami, a także podniósł zarzut nieprawidłowości przepisu stanowiącego podstawę decyzji. Sąd uznał jednak, że skarżący nie wykazał konkretnego niebezpieczeństwa znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, nie przedstawił też materiału źródłowego potwierdzającego jego trudną sytuację finansową. W związku z tym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał wniosek R.P. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej we W., która nałożyła na skarżącego karę pieniężną z tytułu urządzania gier hazardowych poza kasynem gry. Skarżący argumentował, że wykonanie decyzji może spowodować u niego znaczną szkodę oraz trudne lub niemożliwe do odwrócenia skutki, takie jak utrudnienie lub zaprzestanie działalności gospodarczej, a także wskazał na nieprawidłowość przepisu stanowiącego podstawę decyzji, uznając go za techniczny w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślił, że wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić jedynie w przypadku wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd stwierdził, że skarżący nie przedstawił żadnego materiału źródłowego potwierdzającego jego trudną sytuację finansową ani konkretnego niebezpieczeństwa wystąpienia kwalifikowanych skutków, a jego twierdzenia miały charakter ogólny. W związku z tym, sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skarżący nie wykazał groźby znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie twierdzeń o grożącej mu znacznej szkodzie lub trudnych do odwrócenia skutkach wykonania decyzji, a jego argumentacja miała charakter ogólny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, który musi wykazać konkretne niebezpieczeństwo i przedstawić materiał źródłowy.
Pomocnicze
u.o.g.h. art. 14
Ustawa o grach hazardowych
Dyrektywa 98/34/WE
Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 22 czerwca 1998 r. ustanawiająca procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Groźba znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wykonania decyzji. Nieprawidłowość przepisu art. 14 ustawy o grach hazardowych jako przepisu technicznego.
Godne uwagi sformułowania
Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. Na marginesie wskazać należy, że art. 61 § 3 p.p.s.a. nie wiąże udzielenia ochrony tymczasowej z merytoryczną oceną aktu, którego wykonanie ma być wstrzymane.
Skład orzekający
Małgorzata Malinowska-Grakowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wykazania przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności konieczność udokumentowania groźby znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. Brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji prawnej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 886/16 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2016-08-30 Data wpływu 2016-07-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Małgorzata Malinowska-Grakowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II GSK 941/17 - Wyrok NSA z 2019-05-08 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku *Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji w całości Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie R.P. (dalej jako: skarżący) zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w skardze na decyzję na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia[...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier poza kasynem gry. Uzasadniając wniosek skarżący podniósł, że w razie przymusowego wykonania zaskarżonej decyzji grozi jego osobie realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych, czy wręcz niemożliwych do odwrócenia skutków w postaci utrudnienia prowadzenia bądź nawet zaprzestania działalności gospodarczej. Przy tym konsekwencje te nie będą możliwe do odwrócenia poprzez zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Znajduje się on bowiem w trudnej sytuacji finansowej, gdzie nawet stosunkowo "nieznaczna" kara finansowa może doprowadzić do zachwiania jego kondycji. Wskazał ponadto, że zaskarżona decyzja jest w całości nieprawidłowa, gdyż stanowi realizację art. 14 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.). Przepis ten ma zaś charakter techniczny w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych (Dz. U. UE.L. 98.204.37 ze zm.) i nie może mieć zastosowania wobec jednostek. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2016 r., Dz. U. poz. 718, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie jednak z § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie takiej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa połączonej z likwidacją jego majątku. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby groziła jego osobie bądź jego rodzinie znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Nie przedstawił żadnego materiału źródłowego a prezentowane przez niego wywody miały charakter ogólny, pozbawiony jakiegokolwiek odniesienia się do jego aktualnej sytuacji finansowej. Na marginesie wskazać należy, że art. 61 § 3 p.p.s.a. nie wiąże udzielenia ochrony tymczasowej z merytoryczną oceną aktu, którego wykonanie ma być wstrzymane. Na gruncie Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi etap ten będzie miał miejsce dopiero na odpowiednim posiedzeniu Sądu: rozprawie lub w pewnych przewidzianych ustawą przypadkach na posiedzeniu niejawnym. Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, Sąd orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI