II SA/Go 701/25

II SA/Go 701/25 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2026-03-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Grażyna Staniszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 46, art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych postanawia 1. odrzucić skargę, 2. pozostawić wniosek T.L. z dnia [...] r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji bez rozpoznania, 3. zwrócić skarżącemu T.L. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi, 4. zwrócić skarżącemu T.L. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., na jego koszt, kwotę 20 zł (słownie: dwadzieścia złotych) tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wydruku odpisów skargi wraz z załącznikami złożonych w formie dokumentu elektronicznego.
Uzasadnienie
W dniu 9 grudnia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Gorzowie Wlkp. – za pośrednictwem poczty elektronicznej (EPUAP) – wpłynęło pismo T.L. z [...] listopada 2025 r., do którego skarżący załączył skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych. Odrębnym pismem skarżący przesłał do Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie na rachunek bankowy Sądu skarżący uiścił kwotę 500 zł tytułem wpisu sądowego od skargi.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 grudnia 2025 r. skarżący został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi, pod rygorem jej odrzucenia, przez jej podpisanie, a także do usunięcia braku formalnego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w terminie 7 dni, przez jego podpisanie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Jednocześnie skarżący został poinformowany, że pisma główne zostały podpisane, natomiast załączniki do nich, tj. skarga oraz wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie są podpisane.
Odrębnym zarządzeniem z 18 grudnia 2025 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wydruku odpisów skargi z dnia
[...] listopada 2025 r. wraz z załącznikami złożonych w formie dokumentu elektronicznego w wysokości 20 zł.
Wezwania powyższe doręczono skutecznie skarżącemu w dniu 13 stycznia
2026 r. W tym samym dniu skarżący uiścił kwotę 20 zł tytułem opłaty kancelaryjnej, natomiast nie usunął braku formalnego wniesionej skargi, ani złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 202 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r., poz. 143, określanej dalej jako p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wskazane w tym przepisie charakterystyczne dla skargi. Jednym z wymogów formalnych, jakie p.p.s.a. stawia pierwszemu w sprawie pismu procesowemu, jest konieczność podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W myśl
art. 46a § 2 p.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zgodnie natomiast z § 2b tego artykułu zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Przepisy te wprost wskazują, że nie tylko pismo przewodnie powinno zostać opatrzone podpisem elektronicznym wnoszącego, ale również każdy dokument, stanowiący załącznik do tego pisma.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym panuje ugruntowany pogląd, podzielany przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie, że ze względu na kategoryczne brzmienie powyższych przepisów nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego. Podpisanie zatem wymaganym podpisem dokumentu elektronicznego wnoszonego przez platformę EPUAP, wewnątrz którego przekazywane są inne dokumenty, np. załączniki, skutkuje podpisaniem jedynie tekstu tego pisma, nie zaś całego dokumentu elektronicznego wraz z załączonymi do niego plikami (zob. postanowienia NSA: z dnia 1 lipca 2022 r., sygn. akt II OZ 392/22; z dnia 1 lutego
2023 r., sygn. akt III FZ 711/22; z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. akt I FZ 253/24; z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt III OZ 176/24; z dnia 30 czerwca 2025 r., sygn. akt II FZ 26/25).
Ponadto, w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 6 grudnia 2021 r., sygn. akt
I FPS 2/21 Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę EPUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Nie ma również podstaw, by w świetle art. 46 § 2b w związku z § 2a p.p.s.a. dotyczących ogólnie załączników do pisma wnoszonego drogą elektroniczną, różnicować zasady ich podpisywania w zależności od tego, czy zawartość załącznika stanowi sam środek zaskarżenia (skarga), czy też inne pismo, np. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
T.L. wniósł do Sądu skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2025 r. w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem platformy EPUAP, jako załącznik do pisma przewodniego (głównego). Pismo przewodnie zostało opatrzone przez skarżącego właściwym dla tej formy korespondencji podpisem elektronicznym, jednakże załączona do niego skarga już nie. Mając zatem na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 49 § 2 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2025 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącego do usunięcia tego braku formalnego skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. W ten sam sposób został przesłany do Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w związku z czym, tym samym zarządzeniem skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego wniosku, w terminie 7 dni, poprzez jego podpisanie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a.).
Pismo sądowe z dnia 13 stycznia 2026 r., wystosowane do skarżącego na podstawie powyższego zarządzenia, zostało mu przesłane za pośrednictwem platformy EPUAP, stosownie bowiem do art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a., doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo. Skoro zatem skarżący złożył skargę oraz wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji drogą elektroniczną, również w taki sam sposób zostało mu przesłane wezwanie do usunięcia braków formalnych wskazanych pism. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (k. 41), T.L. odebrał wezwanie w dniu 13 stycznia 2026 r., jednakże pomimo upływu z dniem 20 stycznia 2026 r. wyznaczonego przez Sąd terminu nie usunął braków formalnych skargi, co w konsekwencji uniemożliwiło nadanie skardze dalszego biegu.
W konsekwencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
Skarżący nie usunął w wyznaczonym terminie również braku formalnego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, co skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania (punkt 2 sentencji).
O zwrocie uiszczonego przez skarżącego wpisu sądowego (punkt 3 sentencji) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
O zwrocie uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wydruku odpisów skargi wraz z załącznikami złożonych w formie dokumentu elektronicznego (punkt 4 sentencji) Sąd orzekł na podstawie art. 225 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę prawomocnie uchyloną
w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi
a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.