II SA/Go 697/05

II SA/Go 697/05 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Joanna Brzezińska
Maria Bohdanowicz /przewodniczący/
Michał Ruszyński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Asesor WSA Joanna Brzezińska, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Anna Lisowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi A.K. na Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych Oddalono skargę
Uzasadnienie
- 2 -
Sygn. akt II SA/Go 697/05
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją administracyjną z dnia [...] marca 2005r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpoznaniu wniosku A.K. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych przyznał płatności na rok 2004 w łącznej wysokości 6.814,82 zł. Organ I instancji przyznał płatności w pomniejszonej wysokości.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że pomniejszenie płatności dotyczących Jednolitej Płatności Obszarowej i Uzupełniającej Płatności Obszarowej za rok 2004 było wynikiem zawyżenia deklarowanej powierzchni działek rolnych. Organ wyjaśnił, że powierzchnia zgłoszona we wniosku wynosiła 19,39 ha a powierzchnia co do której wniosek został rozpatrzony pozytywnie - 13,54 ha.
Od powyższej decyzji odwołała się A.K., wnosząc o uchylenie pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia. W odwołaniu od decyzji odwołująca się wskazała, że organ I instancji bezprawnie pomniejszył powierzchnię użytkowanych przez nią gruntów o 1,95 ha, mimo, że grunty użytkuje i opłaca podatek rolny od kilkunastu lat. Odwołująca się wskazała ponadto, że bezprawnie została pozbawiona dopłat z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] maja 2005r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych złożonym w dniu [...].06.2004r. A.K. nie zaznaczyła w sekcji IV, VIII oraz X wniosku potwierdzenia ubiegania się o płatności z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Tak więc wobec braku żądania strony prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe z uwagi na brak jednego z elementów stosunku prawnego jakim jest treść żądania.
Organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...].07.2004r. A.K. została wezwana do złożenia wyjaśnień dotyczących działki nr [...] z uwagi na wystąpienie błędu kontroli krzyżowej, polegającego na zgłoszeniu we wniosku o przyznanie płatności tej działki gruntu rolnego przez dwóch producentów rolnych. W ramach złożonych wyjaśniń odwołująca się wykreśliła
- 3 -
działkę nr [...] o powierzchni 1,95 ha co oznaczało rezygnację z płatności bezpośrednich do tej działki. Czynność ta została potwierdzona przez A.K. podpisem. Organ wskazał, że w kopii wniosku o dopłaty bezpośrednie dołączonego przez odwołującą się do odwołania brak jest potwierdzenia wycofania działki nr [...].
Organ II instancji podał ponadto, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że w dniu [...].06.2004r. została zawarta pomiędzy Oddziałem Terenowym ANR a S.L. umowa użyczenia. Z umowy tej wynika, że jej przedmiotem jest nieruchomość w skład której wchodzą działki nr [...]. Umowa ta została zawarta na czas określony od [...].06.2004r. do [...].12.2004r. Biorący w używanie obowiązany jest także zapłacić podatek rolny za okres użytkowania. Organ uznał zatem, że A.K. w okresie od [...].06.2004r. do [...].12.2004r. nie opłacała podatku rolnego.
Odnosząc się do oświadczenia A.K. z [...].04.2005r. stwierdzającego, że jest ona podatnikiem podatku rolnego i użytkownikiem działki nr [...] o powierzchni 1,95 ha, organ uznał, że nie jest ona właścicielką przedmiotowej działki. W oświadczeniu tym A.K. wskazała bowiem, że [...].02.1994r. dokonała zamiany działek o powierzchni 1,95 ha nr [...] na działkę nr [...]. Tak więc w ocenie organu okoliczność posiadania przez A.K. działki nr [...] nie została przez nią udowodniona a nawet uprawdopodobniona.
Decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa A.K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W skardze wskazała, że organ odwoławczy przy rozpatrywaniu odwołania nie zadał sobie trudu w celu sprawdzenia przedstawionych przez nią dokumentów, tj. oświadczenia potwierdzającego użytkowanie i opłacanie podatku rolnego za działkę nr [...] o powierzchni 1,94 ha, decyzji o wymiarze podatku rolnego, oraz wniosku o przyznanie dopłat bezpośrednich – gospodarowaniu w szczególnych warunkach. Skarżąca wskazała, że powyższe dokumenty, oprócz wniosku są oryginałami. Stwierdziła ponadto, że niezrozumiałe jest, że jej kopia wniosku jest inna niż ta która posiada organ. Oświadczyła, że nie wykreśliła działki nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Organ wskazał ponadto, że złożono zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej o podejrzeniu popełnienia przez skarżącą przestępstwa polegającego na posłużeniu się przez skarżącą podrobionym dokumentem ( wnioskiem o przyznanie płatności ) w celu uzyskania płatności ONW. Skarżąca przedłożyła
- 4 -
bowiem wniosek z którego wynika, że nie wycofała ona działki nr [...], przy czym we wniosku będącym w posiadaniu ARiMR skarżąca własnym podpisem potwierdziła wycofanie tej działki.
Na rozprawie pełnomocnik organu odwoławczego przedłożył Sądowi postanowienie Prokuratury Rejonowej z dnia [...].11.2005r. sygn. akt 2 Ds.2600 w przedmiocie umorzenie śledztwa przeciwko A.K.. Jednocześnie oświadczył, że cofa wniosek o zawieszenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Na wstępie wyjaśnić należy, że przedmiotem rozstrzygnięcia organu I instancji było przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych a nie przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Postępowanie w tej drugiej sprawie prowadzone jest odrębnie. Zarzut skargi dotyczący pozbawienie skarżącej płatności za niekorzystne warunki gospodarowania okazał się zatem nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych ( Dz.U. z 2004r. Nr 6, poz. 40 ze zm. ), warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego. Z treści powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że aby można była otrzymać płatności bezpośrednie trzeba być posiadaczem działek rolnych.
Spór w niniejszej sprawy dotyczy kwestii, czy skarżąca jest posiadaczem działki nr [...] i czy w związku z tym organ I instancji uznając, że skarżąca nie jest jej posiadaczem, prawidłowo przyznał płatności w pomniejszonej wysokości. Rozstrzygając ten spór wyjaśnić należy, że nie ma w sprawie znaczenia, czy skarżąca przerobiła wniosek o przyznanie płatności, czy też nie. O tym, że skarżąca nie jest posiadaczem działki jednoznacznie wskazuje bowiem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci umowy użyczenia z dnia [...].06.2004 zawartej pomiędzy Oddziałem Terenowym Agencji Nieruchomości Rolnych a S.L.. Umowa ta obejmuje oddanie w użyczenie S.L. działki nr [...]. Wskazać także należy, iż sama skarżąca w
- 5 -
oświadczeniu z dnia [...] kwietnia 2005r. wskazała, że dokonała zamiany działki nr [...] na działkę nr [...]. Trudno zatem przyjąć, iż po dokonaniu " zamiany " skarżąca mogła być posiadaczem spornej działki.
Ustosunkowując się do twierdzenia skarżącej, że jest posiadaczem działki nr [...], albowiem płaci za nią podatek rolny wyjaśnić należy, że samo opłacanie podatku rolnego nie oznacza faktu posiadania tej działki.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ).
J. Brzezińska M. Bohdanowicz M. Ruszyński