II SA/Go 664/24

Sprawa dotyczyła skargi spółki z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta odmawiającą rejestracji pojazdu. Pierwotnie pojazd został zarejestrowany w 2016 r. Jednak w 2021 r. Prokurator Okręgowy wniósł o wznowienie postępowania, powołując się na opinię biegłego wskazującą, że numer VIN pojazdu został przerobiony i wspawany do nadwozia, a część elementów pochodziła z kradzionego pojazdu. Prokurator zarzucił, że decyzja rejestracyjna została wydana na podstawie fałszywych dowodów. Po wznowieniu postępowania, Prezydent Miasta odmówił rejestracji. Kolegium początkowo uchyliło tę decyzję, ale po wyroku WSA nakazującym merytoryczne rozstrzygnięcie, ostatecznie utrzymało w mocy decyzję o odmowie rejestracji. Kolegium argumentowało, że wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. wymaga stwierdzenia fałszerstwa dowodu prawomocnym orzeczeniem, chyba że fałszerstwo jest oczywiste i niezbędne jest uniknięcie szkody dla interesu społecznego (art. 145 § 2 k.p.a.). WSA w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę spółki. Sąd uznał, że opinia biegłego jednoznacznie wykazała fałszerstwo intelektualne dokumentów (nieprawdziwa treść) oraz przerobienie numeru VIN, co stanowiło oczywistość fałszerstwa dowodu. Ponadto, sąd stwierdził, że rejestracja pojazdu z przerobionym numerem VIN stanowi poważną szkodę dla interesu społecznego, naruszając praworządność i pewność prawa. W związku z tym, sąd uznał, że przesłanki do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 2 k.p.a. zostały spełnione, a decyzja odmawiająca rejestracji była prawidłowa.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający