II SA/Go 625/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę spółki P. T. sp. z o.o. na decyzję Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję organu I instancji nakładającą na spółkę karę pieniężną w wysokości 12 000 zł. Kara została nałożona za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym i ustawy o odpadach, polegające na przewozie odpadów (odzierki, szczecina, osad kat. III) bez wymaganego oznakowania pojazdu tabliczką "ODPADY" oraz w sposób umożliwiający rozprzestrzenianie się odpadów i nieograniczający uciążliwości zapachowej. Spółka kwestionowała kwalifikację przewożonego ładunku jako odpadu, twierdząc, że były to produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego, a także zarzucała naruszenia proceduralne dotyczące postępowania dowodowego i uzasadnienia decyzji. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym dokument handlowy i protokół kontroli, uznał, że odzierki są odpadem w rozumieniu przepisów, a nabywcą był zakład produkujący biogaz, co potwierdzało kwalifikację ładunku jako odpadu. Sąd podkreślił, że spółka nie wykazała należytej staranności ani okoliczności wyłączających odpowiedzialność, a jedynie oświadczenia o przeglądach serwisowych nie były wystarczające do zastosowania art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym. Sąd oddalił również wnioski dowodowe spółki, uznając, że dokumenty były częścią akt, a dowody z zeznań świadków nie są dopuszczalne w postępowaniu przed sądem administracyjnym. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przewozu odpadów, produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, wymogów oznakowania i zabezpieczenia pojazdów, a także odpowiedzialności przewoźnika i stosowania przepisów k.p.a. w kontekście kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji przewozu odpadów kategorii III i produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego do biogazowni. Interpretacja przepisów k.p.a. o odstąpieniu od kary ma charakter ogólny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przewóz odzierek, szczeciny i osadu kat. III przez spółkę stanowił przewóz odpadów w rozumieniu ustawy o odpadach, czy też produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, do których nie stosuje się przepisów tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ładunek, w tym odzierki, stanowił odpad w rozumieniu przepisów, ponieważ był przeznaczony do wykorzystania w zakładzie produkującym biogaz, co wynikało z dokumentu handlowego i przeznaczenia nabywcy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na katalogu odpadów, który zalicza odzierki do odpadów, oraz na przeznaczeniu nabywcy (biogazownia), co zgodnie z art. 2 pkt 9 ustawy o odpadach kwalifikowało ładunek jako odpad podlegający przepisom tej ustawy.
Czy spółka dołożyła należytej staranności przy przewozie, wykazując okoliczności wyłączające jej odpowiedzialność za stwierdzone naruszenia (brak oznakowania, wyciek z naczepy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie wykazała należytej staranności ani okoliczności wyłączających odpowiedzialność. Oświadczenia o przeglądach serwisowych i dbałości o flotę nie były wystarczające.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że same oświadczenia przedsiębiorcy nie zastąpią dowodów potwierdzających brak wpływu na powstanie naruszenia lub podjęcie wszelkich niezbędnych działań. Brak dowodów na sprawdzenie stanu naczepy przed wyjazdem uniemożliwił zastosowanie art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym.
Czy w sprawie miały zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej (art. 189f k.p.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie miały zastosowania ze względu na uregulowanie kwestii w przepisach odrębnych (ustawa o transporcie drogowym), które mają pierwszeństwo zgodnie z art. 189a § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na regułę kolizyjną z art. 189a § 2 k.p.a., zgodnie z którą przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące kar pieniężnych nie mają zastosowania, gdy kwestie te są uregulowane w przepisach odrębnych, takich jak ustawa o transporcie drogowym.
Przepisy (14)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. § załącznik nr 3
Ustawa o transporcie drogowym
Określa wykaz naruszeń i wysokości kar pieniężnych.
u.o.o. art. 24 § ust. 1 i 6
Ustawa o odpadach
u.o.o. art. 2 § pkt 9
Ustawa o odpadach
Definiuje produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego i wyłącza je spod przepisów ustawy, z wyjątkiem sytuacji, gdy są odpadami przeznaczonymi do składowania, przekształcania termicznego lub wykorzystania w zakładzie produkującym biogaz lub kompostowni.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej.
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguła kolizyjna, zgodnie z którą przepisy k.p.a. nie stosuje się, gdy w przepisach odrębnych uregulowano odstąpienie od nałożenia kary.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy dopuszczalności dowodów uzupełniających z dokumentów.
Rozporządzenie Ministra Środowiska art. § 5 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Środowiska art. § 9-11
Rozporządzenie Ministra Klimatu § Dz.U. z 2020 r., poz. 10
Katalog odpadów, w tym odzierki (kod 04 01 01).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ładunek (odzierki, szczecina, osad kat. III) był odpadem w rozumieniu przepisów, a nie produktem ubocznym pochodzenia zwierzęcego. • Spółka nie wykazała należytej staranności ani okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność za stwierdzone naruszenia. • Przepisy k.p.a. o odstąpieniu od nałożenia kary nie miały zastosowania ze względu na przepisy ustawy o transporcie drogowym.
Odrzucone argumenty
Przewożony ładunek był produktem ubocznym pochodzenia zwierzęcego, a nie odpadem. • Naruszenia przepisów proceduralnych miały istotny wpływ na wynik sprawy. • Naruszenie przepisów prawa materialnego skutkowało nałożeniem kary na podstawie nieodpowiednich przepisów. • Zastosowanie art. 189f k.p.a. było dopuszczalne, a waga naruszenia była znikoma lub strona zaprzestała naruszania prawa. • Istniały podstawy do odstąpienia od nałożenia kary lub umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie orzeka merytorycznie, tj. nie wydaje orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz bada zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego... • To przewoźnik podejmuje się transportu, a tym samym może i powinien go rozpocząć dopiero po upewnieniu się, czy rodzaj przewożonego ładunku nie spowoduje naruszenia obowiązujących przepisów. • Samo oświadczenie przedsiębiorcy o tym, że dba o swoje samochody oraz że ma zawartą umowę serwisową z firmą S. to za mało, aby organ mógł zastosować przepis art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.
Skład orzekający
Michał Ruszyński
przewodniczący sprawozdawca
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
sędzia
Kamila Karwatowicz
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przewozu odpadów, produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, wymogów oznakowania i zabezpieczenia pojazdów, a także odpowiedzialności przewoźnika i stosowania przepisów k.p.a. w kontekście kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przewozu odpadów kategorii III i produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego do biogazowni. Interpretacja przepisów k.p.a. o odstąpieniu od kary ma charakter ogólny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy codziennych problemów firm transportowych związanych z klasyfikacją ładunków i wymogami formalnymi, co jest istotne dla branży. Pokazuje, jak ważne jest dokładne zrozumienie przepisów i wykazanie należytej staranności.
“Czy przewozisz odpady, czy produkty uboczne? Błąd w kwalifikacji ładunku może kosztować 12 000 zł kary!”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.