II SA/Go 609/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka P. S.A. zaskarżyła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg o zezwoleniu na zajęcie pasa drogowego w celu wymiany przewodów napowietrznej linii 220kV. Skarżąca podniosła zarzut naruszenia przepisów KPA, argumentując, że cofnięła wniosek o wydanie zezwolenia na etapie odwołania, co powinno skutkować uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji i umorzeniem postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę. Sąd uznał, że cofnięcie wniosku po wydaniu decyzji organu pierwszej instancji nie czyni postępowania bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 KPA. W momencie wydania decyzji przez organ pierwszej instancji istniały wymagane elementy podmiotowe i przedmiotowe sprawy administracyjnej, co nakładało obowiązek merytorycznego rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił również, że art. 38 ustawy o drogach publicznych dotyczy obiektów istniejących w pasie drogowym, a nie obiektów umieszczanych w pasie drogowym w rozumieniu art. 40 ustawy, co oznacza, że zezwolenie i opłaty są wymagane w przypadku nowych inwestycji lub modernizacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów KPA dotyczących cofnięcia wniosku po wydaniu decyzji organu pierwszej instancji oraz stosowania art. 38 i 40 ustawy o drogach publicznych w kontekście zajęcia pasa drogowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej cofnięcia wniosku na etapie odwoławczym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy cofnięcie wniosku o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego na etapie postępowania odwoławczego, po wydaniu decyzji organu pierwszej instancji, skutkuje bezprzedmiotowością postępowania i powinno prowadzić do umorzenia postępowania przez organ odwoławczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cofnięcie wniosku po wydaniu decyzji organu pierwszej instancji nie czyni postępowania bezprzedmiotowym. Organ odwoławczy powinien rozpoznać sprawę merytorycznie, jeśli w momencie wydania decyzji pierwszej instancji istniały wymagane elementy sprawy administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że cofnięcie wniosku po wydaniu decyzji organu pierwszej instancji nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 KPA. Organ odwoławczy może umorzyć postępowanie pierwszej instancji tylko wtedy, gdy było ono bezprzedmiotowe przed wydaniem decyzji organu pierwszej instancji.
Czy art. 38 ustawy o drogach publicznych zwalnia z obowiązku uzyskania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego i ponoszenia opłat w przypadku umieszczania nowych urządzeń infrastruktury technicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 38 ustawy o drogach publicznych dotyczy wyłącznie obiektów istniejących w pasie drogowym, a nie obiektów umieszczanych w pasie drogowym w rozumieniu art. 40 ustawy. W przypadku umieszczania nowych urządzeń lub przebudowy istniejących wymagane jest zezwolenie i opłaty.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo NSA, wyjaśnił, że art. 38 ust. 1 u.d.p. dotyczy obiektów i urządzeń, które były zlokalizowane w pasie drogowym przed wejściem w życie ustawy lub znalazły się tam w wyniku zmian dotyczących samego pasa drogowego. Nie dotyczy on natomiast umieszczania nowych urządzeń infrastruktury technicznej, które wymaga zezwolenia na podstawie art. 40 u.d.p.
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 40 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 40 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 40 § ust. 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 40 § ust. 5
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 38 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 38 § ust. 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 40 § ust. 8
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 40 § ust. 12
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego art. 2 § § 2 ust. 2
Uchwała nr VIII/57/11 Rady Powiatu [...] z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajecie pasa drogowego
Uchwała nr XVI.123.2019 Rady Powiatu [...] z dnia 19 grudnia 2019 r. w sprawie zmiany Uchwały nr VIII/57/11 Rady Powiatu [...] z dnia 26 maja 2011 r w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego
Uchwała nr 210/2012 Zarządu Powiatu [...] z dnia 13 czerwca 2012 r. w sprawie upoważnienia Dyrektora PZD do załatwiania spraw w imieniu zarządu powiatu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku po wydaniu decyzji organu pierwszej instancji nie czyni postępowania bezprzedmiotowym. • Art. 38 u.d.p. dotyczy obiektów istniejących, a nie umieszczanych w pasie drogowym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 15, 61 § 1 i § 2, 140 KPA w zw. z art. 40 ust. 1 i 2 u.d.p. poprzez utrzymanie w mocy decyzji zezwalającej na zajęcie pasa drogowego w warunkach cofnięcia wniosku. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 15, 105 § 1 i 140 KPA poprzez nieuchylenie decyzji i nieumorzenie postępowania pierwszej instancji w sytuacji cofnięcia wniosku.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie wniosku po wydaniu decyzji pierwszej instancji nie skutkowało bezprzedmiotowością postępowania przed organem pierwszej instancji • art. 38 u.d.p. dotyczy wyłącznie obiektów istniejących (uprzednio zlokalizowanych) w pasie drogowym, nie zaś obiektów zlokalizowanych (umieszczonych) w pasie drogowym w rozumieniu art. 40 ust. 1 i 2 ustawy.
Skład orzekający
Grażyna Staniszewska
sprawozdawca
Jacek Jaśkiewicz
członek
Krzysztof Rogalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących cofnięcia wniosku po wydaniu decyzji organu pierwszej instancji oraz stosowania art. 38 i 40 ustawy o drogach publicznych w kontekście zajęcia pasa drogowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej cofnięcia wniosku na etapie odwoławczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, która może mieć znaczenie dla wielu stron postępowań. Interpretacja przepisów o drogach publicznych jest również istotna dla praktyków.
“Czy cofnięcie wniosku po decyzji organu pierwszej instancji zawsze umarza postępowanie? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.