II SA/GO 606/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka B. sp. z o.o. zaskarżyła decyzję Okręgowego Inspektora Pracy (OIP), która uchyliła w części decyzję Inspektora Pracy nakazującą wypłatę wynagrodzeń za czerwiec 2024 r. dla 144 pracowników. OIP uchylił decyzję w części dotyczącej 12 pracowników, uznając, że w ich przypadku istniał spór co do wysokości wynagrodzenia lub postępowanie sądowe. Spółka zarzuciła OIP naruszenie art. 138 KPA poprzez nieprawidłowe sformułowanie sentencji decyzji (nieorzeknięcie o utrzymaniu w mocy pozostałej części decyzji organu I instancji) oraz naruszenie art. 10 KPA (brak pouczenia o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uznał skargę za uzasadnioną w zakresie naruszenia art. 138 KPA i art. 10 KPA. Sąd stwierdził, że OIP nieprawidłowo sformułował sentencję swojej decyzji, nie wskazując wprost, że w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji. Ponadto, Sąd uznał, że naruszenie art. 10 KPA miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ spółka nie została poinformowana o możliwości wypowiedzenia się co do materiału dowodowego, co mogło wpłynąć na zakres uchylenia decyzji organu I instancji. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję OIP i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania przez organ odwoławczy, zobowiązując go do pouczenia strony zgodnie z art. 10 KPA oraz prawidłowego sformułowania sentencji decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 138 KPA w zakresie formułowania sentencji decyzji organu odwoławczego oraz stosowanie art. 10 KPA w postępowaniu odwoławczym.
Dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego w zakresie kontroli Inspekcji Pracy i stosowania przepisów KPA.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ odwoławczy prawidłowo sformułował sentencję decyzji, uchylając decyzję organu pierwszej instancji w części i nie orzekając o utrzymaniu w mocy pozostałej części?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo sformułował sentencję decyzji, nie wskazując wprost, że w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że takie rozstrzygnięcie jest konieczne dla jasności i pewności prawnej stron.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na rozbieżności w orzecznictwie, ale ostatecznie przyjął, że organ odwoławczy powinien w sentencji jasno określić, w jakim zakresie utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji, aby zapewnić pewność prawną i uniknąć wątpliwości interpretacyjnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących ochrony praw pracowniczych.
Czy naruszenie art. 10 KPA (brak pouczenia o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym) miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie art. 10 KPA miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ spółka nie została poinformowana o możliwości wypowiedzenia się co do materiału dowodowego, co mogło wpłynąć na zakres uchylenia decyzji organu I instancji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak pouczenia zgodnie z art. 10 KPA uniemożliwił spółce przedstawienie organowi odwoławczemu informacji o zmianach w stanie faktycznym (np. o kolejnych orzeczeniach sądu pracy), które mogłyby wpłynąć na zakres uchylenia decyzji organu I instancji.
Czy trudności finansowe pracodawcy lub postępowanie upadłościowe wyłączają obowiązek wypłaty wynagrodzeń na mocy decyzji Inspektora Pracy?
Odpowiedź sądu
Nie, trudności finansowe pracodawcy, nawet niezawinione, nie mają wpływu na legalność decyzji nakazującej wypłatę świadczeń pracownikom. Ryzyko ekonomiczne obciąża pracodawcę.
Uzasadnienie
Sąd powtórzył utrwalone stanowisko, że trudności ekonomiczne pracodawcy nie zwalniają go z obowiązku wypłaty wynagrodzeń, gdyż pracownik jest stroną słabszą i objętą szczególną ochroną. Przepisy prawa pracy i ubezpieczeń społecznych zapewniają pierwszeństwo zaspokojenia roszczeń pracowniczych.
Czy spór o wynagrodzenie pracownika, toczący się przed sądem pracy, wyłącza kompetencje Inspektora Pracy do wydania nakazu wypłaty?
Odpowiedź sądu
Tak, ingerencja inspektora pracy w postaci wydania nakazu wypłaty należnego wynagrodzenia może dotyczyć tylko sytuacji niespornych. Jeśli istnieje spór co do wynagrodzenia, sprawa podlega rozstrzygnięciu przez sąd pracy.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że Inspektor Pracy nie może wkraczać w zakres kompetencji zastrzeżonych dla sądów powszechnych. Nakaz płacowy może być wydany tylko wtedy, gdy prawo do wynagrodzenia nie budzi wątpliwości i nie jest przedmiotem sporu sądowego.
Przepisy (19)
Główne
uPIP art. 11 § pkt 7
Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy
k.p. art. 85 § § 1-2
Kodeks pracy
k.p. art. 94 § pkt 5
Kodeks pracy
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
uPIP art. 10 § pkt 1
Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy
uPIP art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.k. art. 302 § § 1
Kodeks karny
k.p.c. art. 1025
Kodeks postępowania cywilnego
p.u. art. 342 § ust. 1 pkt 1
Prawo upadłościowe
u.o.r.p.n.p.
Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 35 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe sformułowanie sentencji decyzji przez organ odwoławczy (brak wskazania na utrzymanie w mocy pozostałej części decyzji organu I instancji). • Naruszenie przez organ odwoławczy art. 10 KPA poprzez brak pouczenia strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do niego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 302 § 1 k.k. • Zarzut niewykonalności decyzji z powodu trudności finansowych lub postępowania upadłościowego. • Zarzut bezprzedmiotowości decyzji z powodu wypłaty zaliczek z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy winien wprost dać wyraz w sentencji zaskarżonej decyzji, że w pozostałym zakresie (tj. nieobjętym pkt 1 decyzji organu II instancji) utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji. • trudności techniczne lub ekonomiczne, choćby bardzo poważne, z wyegzekwowaniem wykonania obowiązku nałożonego decyzją, jak również negatywne stanowiska jej adresatów lub innych osób i zainteresowanych utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy, nie stanowią o niewykonalności obowiązku. • ryzyko ekonomiczne, które z woli ustawodawcy obciąża wyłącznie pracodawcę
Skład orzekający
Jacek Jaśkiewicz
sędzia
Kamila Karwatowicz
sprawozdawca
Krzysztof Rogalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 138 KPA w zakresie formułowania sentencji decyzji organu odwoławczego oraz stosowanie art. 10 KPA w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego w zakresie kontroli Inspekcji Pracy i stosowania przepisów KPA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, które mają bezpośredni wpływ na prawa stron. Interpretacja art. 138 KPA i art. 10 KPA jest kluczowa dla praktyki prawniczej.
“Błąd w sentencji decyzji administracyjnej: Sąd uchyla rozstrzygnięcie Inspektora Pracy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.