Orzeczenie · 2022-11-10

II SA/GO 554/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.

Miejsce

Gorzów Wielkopolski

Data

2022-11-10

NSAtransportoweWysokawsa

transport drogowykara pieniężnaodwołaniebraki formalneniedopuszczalność odwołaniaKodeks postępowania administracyjnegoprokurentpełnomocnictwosąd administracyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę spółki P Sp. z o.o. Sp. k. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia [...] lipca 2022 r., które stwierdzało niedopuszczalność odwołania spółki od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) z dnia [...] grudnia 2021 r. nakładającej karę pieniężną w wysokości 12.000,00 zł za naruszenia przepisów o transporcie drogowym. Odwołanie spółki zostało opatrzone nieczytelnym podpisem, co stanowiło brak formalny. GITD, działając na podstawie art. 134 KPA, stwierdził niedopuszczalność odwołania po tym, jak spółka nie usunęła wskazanych braków w wyznaczonym terminie. Spółka w skardze podniosła, że odwołanie podpisał prokurent spółki komplementariusza, Ł.P., który był umocowany do działania. Zarzuciła organowi błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów KPA, w tym art. 7, 30 § 3, 77, 127 § 1 KPA oraz art. 1091 § 1 KC. Sąd uznał skargę za zasadną, ale z innych przyczyn niż podane przez skarżącą. Sąd wskazał, że organ odwoławczy błędnie zastosował art. 134 KPA, który dotyczy niedopuszczalności odwołania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, podczas gdy w przypadku nieuzupełnionych braków formalnych (jak nieczytelny podpis) powinien zastosować art. 64 § 2 KPA, skutkujący pozostawieniem odwołania bez rozpoznania. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, że organ będzie związany oceną prawną i wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu, a następnie powinien ocenić, czy odwołanie spełnia warunki formalne, ewentualnie wzywając do ich usunięcia we właściwym trybie. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz skarżącej spółki.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja rozróżnienia między niedopuszczalnością odwołania a pozostawieniem go bez rozpoznania w kontekście braków formalnych oraz właściwego stosowania przepisów KPA.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z brakami formalnymi odwołania w postępowaniu administracyjnym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania może być wydane w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych odwołania, takich jak nieczytelny podpis?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych odwołania organ powinien pozostawić odwołanie bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 KPA, a nie stwierdzać jego niedopuszczalność na podstawie art. 134 KPA.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 134 KPA nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy odwołanie dotknięte jest nieuzupełnionym brakiem formalnym. Pozostawienie podania (odwołania) bez rozpoznania i stwierdzenie niedopuszczalności odwołania to dwie odrębne instytucje procesowe.

Czy prokurent spółki komplementariusza jest umocowany do wniesienia odwołania w imieniu spółki?

Odpowiedź sądu

Kwestia umocowania prokurenta nie została rozstrzygnięta przez sąd, gdyż sprawa została uchylona z przyczyn proceduralnych. Jednakże, argumentacja skarżącej spółki wskazuje, że prokurent może być umocowany do działania.

Uzasadnienie

Skarżąca spółka argumentowała, że Ł.P. jako prokurent komplementariusza była umocowana do reprezentowania strony na podstawie art. 1091 § 1 KC, a organ odwoławczy błędnie ograniczył się do analizy reprezentacji przez zarząd lub pełnomocnika.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego stwierdzające niedopuszczalność odwołania.

Przepisy (11)

Główne

k.p.a. art. 134

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Błędnie zastosowany przez organ odwoławczy w sytuacji braków formalnych odwołania.

k.p.a. art. 64 § § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Powinien być zastosowany w przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania, skutkując pozostawieniem go bez rozpoznania.

k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa uchylenia zaskarżonego postanowienia z powodu naruszenia przepisów postępowania.

Pomocnicze

k.p.a. art. 153

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Związanie organu oceną prawną i wskazaniami sądu.

p.p.s.a. art. 3 § § 1