II SA/Go 544/22

II SA/Go 544/22 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2022-10-05
Data wpływu
2022-09-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6195 Funkcjonariusze Straży Pożarnej
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ
Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 61, 225
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 5 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.P. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie powierzenia pełnienia obowiązków służbowych postanawia: 1. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, 2. zwrócić skarżącemu M.P. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., na jego koszt, kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego od złożonej skargi.
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2022 r. Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej powierzył z dniem [...] sierpnia 2022 r. – na okres 5 miesięcy, tj. od [...] sierpnia 2022 r. do [...] grudnia 2022 r – mł. kpt. M.P. pełnienie obowiązków służbowych na stanowisku Zastępcy Naczelnika Wydziału Operacyjno, Kontrolno-Rozpoznawczego w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej.
Po rozpoznaniu złożonego przez M.P. odwołania, decyzją z dnia
[...] lipca 2022 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
M.P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., w której wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na prawdopodobieństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków polegających na obsadzeniu stanowiska służbowego zajmowanego dotychczas przez skarżącego przez innego funkcjonariusza, co może uniemożliwić powrót skarżącego na to stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. – określanej dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W tym zakresie wyjątek od w/w zasady ustanawia treść art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Jak wynika z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności konieczne jest spełnienie przynajmniej jednej ze wskazanych przesłanek, przy czym ciężar wykazania ich istnienia spoczywa na stronie skarżącej. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04).
W niniejszej sprawie wnioskiem o udzielenie ochrony tymczasowej została objęta decyzja Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2022 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej o powierzeniu z dniem [...] sierpnia 2022 r. – na okres 5 miesięcy, tj. od [...] sierpnia 2022 r. do [...] grudnia 2022 r. – mł. kpt. M.P. pełnienie obowiązków służbowych na stanowisku Zastępcy Naczelnika Wydziału Operacyjno, Kontrolno-Rozpoznawczego w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej. Należy wskazać, że warunkiem wydania przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i ich uprawdopodobnienie w przedstawionym przez stronę materiale dowodowym. Uzasadnienie wniosku powinno się odnosić do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Dlatego tak ważne jest poparcie wniosku twierdzeniami, tezami oraz dokumentami uprawdopodabniającymi zasadność uwzględnienia wniosku.
W ocenie Sądu, trudno uznać wskazaną w skardze możliwość ewentualnego obsadzenia stanowiska służbowego zajmowanego dotychczas przez skarżącego przez innego funkcjonariusza, za okoliczność, która może wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.
Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.
O zwrocie skarżącemu wpisu sądowego (punkt 2 sentencji) orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W myśl bowiem art. 239 § 1 pkt 1 lit. d) p.p.s.a. nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach ze stosunków pracy i stosunków służbowych. Wobec powyższego wpis sądowy uiszczony przez skarżącego należało uznać za nienależny.