II SA/Go 415/07

II SA/Go 415/07 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2007-07-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-06-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Grażyna Staniszewska
Ireneusz Fornalik
Maria Bohdanowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik,, Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Protokolant asystent sędziego Paweł Majka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2007 sprawy ze skargi FE International Sp. z o.o. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenie na użytkowanie oddala skargę
Uzasadnienie
Spółka z o.o. FE wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2005 r., Nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r., Nr [...], którą to organ uchylił decyzje ostateczną z dnia [...] listopada 2004 r., Nr [...] wydaną w przedmiocie udzielenia skarżącej spółce pozwolenia na użytkowanie :
- 11 wiat drewnianych o wymiarach 4,70x175,00 m
- 6 wiat drewnianych o wymiarach 4,70x150,00 m
- ok.45% wewnętrznych dróg komunikacyjnych
- ok.40% ogrodzenia
- wewnętrznej sieci wodociągowej
położonych na terenie działek o nr ewid.gr. [...] oraz odmówił pozwolenia na użytkowanie 17 pawilonów do hodowli norek /wiat/ położonych na terenie działek o nr [...].
Decyzja ta zapadła w wyniku wznowienia postępowania postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r.
Podstawą wznowienia postępowania był przepis art.145 § 1 pkt.8 kpa, bowiem decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...], we wznowionym także przez Starostę postępowaniu, została uchylona decyzja z [...] marca 2004 r. [...], zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca FE spółce z o.o. pozwolenia na budowę wiat do hodowli norek na działkach [...], zmienionej decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. [...] i odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę w zakresie objętym wnioskiem spółki. Powyższa decyzja Starosty została utrzymana
w mocy decyzją ostateczną Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005 r., znak [...].
Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy swoją decyzje z [...] grudnia 2004 r. Nr [...], na mocy której stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie wiat o konstrukcji drewnianej, budynku gospodarczo-garażowo-magazynowego, budynku socjalno-biurowego, przyłącza energetycznego, wodociągowego, zbiornika na ścieki i gnojowicę projektowanej na terenie położonym w miejscowości [...] na działkach [...] wydanej na wniosek skarżącej spółki.
W obu sprawach wywiedziono skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. /sygn.akt II SA/Go 480/05 i II SA/Go 625/05/
i wyniku ich oddalenia skarżąca spółka wniosła skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu rozpoznania skarg kasacyjnych przez Naczelny Sąd Administracyjny, uznając, iż zachodzi kwestia prejudycjalna, skoro wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu uzależnione jest od zgodności
z decyzją o warunkach zagospodarowania działki oraz terenu, a nadto od decyzji
o pozwoleniu na budowę.
Na skutek oddalenia skarg kasacyjnych w sprawach II OSK 789/06 i II OSK 619/06 postępowanie w niniejszej sprawie zostało podjęte postanowieniem z dnia 14 czerwca 2007 r.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] maja 2005 r., Nr [...] z urzędu na podstawie art. 145 § 1 pkt.8 ,147,149 § 1 i art.150 §1 kpa wznowił postępowanie, a następnie decyzją z [...] czerwca 2005 r. uchylił decyzję ostateczną z dnia [...] listopada 2004 r., znak [...] i na podstawie art. 151 §1 pkt.2 kpa odmówił pozwolenia na użytkowanie 17 pawilonów do hodowli norek /wiat/ położonych na terenie działek o NT [...] zgodnie z wnioskiem FE spółka z o.o. z dnia [...] października 2004 r.
W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z art. 59 ust.1 i art.59 a ustawy prawo budowlane właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. A ponieważ w niniejszej sprawie nie istnieje już ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę, brak jest możliwości stwierdzenia zgodności prowadzonych robót z pozwoleniem na budowę.
W odwołaniu od tej decyzji spółka z o.o. FE podniosła, iż zaskarżona decyzja jest co najmniej przedwczesna, bowiem z żadnej z wymienionych spraw – to jest decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji uchylającej pozwolenie na budowę Sąd nie przesądził ich niezgodności z prawem.
Nadto, nie zaistniała żadna z przesłanek, o których mowa w art.59 ust. 5 prawa budowlanego, a jedynie ten przepis mówi o podstawach odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Tym bardziej, iż decyzja o pozwoleniu na użytkowanie nie jest "decyzją inną", o której mowa w art. 145 § 1 pkt.8 kpa, bowiem żaden przepis prawa budowlanego nie wymaga, aby domagając się pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego przedłożyć organowi decyzję o pozwoleniu na budowę – bowiem zakres dokumentów, jakie winny być złożone przy wniosku
o pozwolenie na użytkowanie określa art.57 ust.1- 4 . A tam nie wymienia się decyzji
o pozwoleniu na budowę, a tym samym odwołująca się spółka nie uchybiła żadnemu
z tych przepisów.
Organ II instancji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2005 r., Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W ocenie organu istniały w sprawie okoliczności obligujące organ do odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu z powodu wystąpienia drugiej spośród przesłanek określonych w art.59 ust. 5 prawa budowlanego, to znaczy nie spełnienie przez inwestora wymagań określonych w art.59 ust.1.
Zgodnie z powyższym przepisem właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art.59 a. Skoro celem obowiązkowej kontroli budowy jest stwierdzenie przez właściwy organ prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę /art.59a/, a decyzja o pozwoleniu na budowę została uchylona rozstrzygnięciem ostatecznym, to tym samym nie jest możliwe przeprowadzenie obowiązkowej kontroli, o której mowa w art.59a warunkującej udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu.
Powyższe natomiast stanowi przesłankę, o której mowa w art.145 § 1 pkt.8 kpa do wznowienia postępowania w sprawie i powoduje, iż organ rozpatrując sprawę co do istoty, to jest rozpatrując wniosek inwestora z [...].X.2004 r. z uwzględnieniem w/w przesłanki do wznowienia postępowania, to znaczy z uwzględnieniem faktu uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę tego obiektu, zobowiązany był ze względu na postanowienia art.59 ust.5 prawa budowlanego do uchylenia swojej decyzji ostatecznej z [...].XI.2004 r. i odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu do hodowli norek w [...].
Organ odrzucił także zarzut przedwczesności wydanej decyzji, skoro zgodnie
z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz.1270/ wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniosła spółka z o.o. FE, wraz z wnioskiem o wstrzymanie zaskarżonej decyzji.
Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w całości oraz decyzji organu I instancji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji biorąc pod uwagę, iż uchylona decyzja już jest wykonywana, czego przejawem jest rozpoczęta hodowla norek i odmowa jej wstrzymania może doprowadzić do powstania znacznej szkody /art.61 § 3 wyżej cytowanej ustawy/.
W skardze skarżąca spółka ponownie podniosła, iż w jej ocenie w sprawie nie zaistniała przyczyna, o której mowa w art.145 § 1 pkt.8 kpa. Zgodnie z tym przepisem postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Nadto pomiędzy decyzją organu administracji a inną decyzją lub orzeczeniem sądu musi istnieć związek przyczynowy, na który wskazuje zwrot "
w oparciu", a przesłanka wznowienia to sytuacja, w której decyzja została oparta na "kompetentnym rozstrzygnięciu sądu lub innego organu – rozstrzygnięcie to wchodziło w skład szeroko rozumianej podstawy prawnej /wyrok NSA z dnia 25 lutego 1982 r. sygn. akt II SA 6/82 i komentarz do kpa pod redakcją B. Adamiak i J. Borkowskiego/.
W ocenie skarżącej organ II instancji nie ustosunkował się w treści swego uzasadnienia do tego zarzutu, a nadto żaden przepis prawa budowlanego nie nakazuje załączenia do wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego decyzji
o pozwoleniu na budowę, o czym mówi art.57 ust.1-4a, zatem nie zaistniała żadna
z przesłanek, o których mowa w art. 59 ust.5 prawa budowlanego, który jest podstawą dla wydania decyzji omawiającej udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z treścią art. 59 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /tekst jednolity Dz. U. Nr 207 poz. 2016 ze zm./ właściwy organ wydaje decyzję
w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a tej ustawy.
Jako że ta decyzja jest ostatnią w ciągu procesu inwestycyjnego po decyzji
o warunkach zabudowy i zagospodarowania, a następnie decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego, przedmiotowa kontrola obejmuje między innymi sprawdzenie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę.
Stąd trudno zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej spółki, iż skoro do wniosku
o pozwolenie na użytkowanie obiektu nie wymagane jest przepisami ustawy prawa budowlanego złożenie wśród innych dokumentów, o których mowa w art. 57, decyzji
o pozwoleniu na budowę to oznacza, że takiej decyzji może w ogóle nie być, a mimo to inwestor może ubiegać się o pozwolenie na użytkowanie.
Takie rozumowanie należy uznać za całkowicie bezzasadne w kontekście przesłanek dla przeprowadzenia kontroli zakończonej inwestycji.
Celem bowiem kontroli, o której mowa w art.59 a jest stwierdzenie prowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Skoro zatem decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę na budowę wiat do hodowli norek z [...] marca 2004 r. została po wznowieniu postępowania uchylona i odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego decyzją
z dnia [...] lutego 2005 r., utrzymaną w mocy decyzją Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005 r., a decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymano w mocy decyzję z [...] grudnia 2004 r. stwierdzającą nieważność decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2002 r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie wiat o konstrukcji drewnianej, budynku gospodarczo-garażowo-magazynowego, budynku socjalno-biurowego, przyłącza energetycznego, wodociągowego, zbiornika na ścieki i gnojowicę projektowanej na terenie położonym w miejscowości [...] na działkach [...] wydanej na wniosek skarżącej spółki, stąd zgodnie z ugruntowanym w doktrynie oraz orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego są to przesłanki dla wznowienia postępowania w sprawie o wydanie decyzji w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie zgodnie z art.145 § 1 pkt.8 kpa.
Zarzut zatem skarżącej spółki, iż w sprawie nie mamy do czynienia z "inną decyzją" - o której mówi w/w przepis - a zatem wobec braku przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji w dniu [...] listopada 2004 r. o pozwoleniu na użytkowanie – należało uznać za nietrafny.
Regulacja ta bowiem nawiązuje do sytuacji, w której mamy do czynienia
z ciągiem działań prawnych, gdzie jedna decyzja lub orzeczenie sądu stanowi podstawę do wydania drugiej /innej/ decyzji. A wydanie tej drugiej decyzji nie jest możliwe bez uprzedniego wydania decyzji pierwszej,
Właśnie przykład takiego ciągu decyzji występuje w niniejszej sprawie,
Uchylenie lub stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy stanowi przesłankę do wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę,
a w konsekwencji i do decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego.
Zaznaczyć należy, iż Naczelny Sąd Administracyjny wyrokami z 4 czerwca 2007 r. w sprawie II OSK 619/05 i z 21 maja 2007 r. w sprawie II OSK 789/06 skargi kasacyjne spółki oddalił, uznając tym samym, iż były podstawy do wznowienia postępowania w sprawach o wydanie decyzji o warunkach zagospodarowania i decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i pozwalającej na budowę, a nadto na zgodność
z prawem decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Burmistrza nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji Starosty odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwalającej na budowę inwestycji na wniosek FE spółka z o.o..
Te zatem okoliczności zadecydowały, iż Sąd na zasadzie art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako niezasadną oddalił.