II SA/Go 407/24

II SA/Go 407/24 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2024-10-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
Jarosław Piątek /przewodniczący sprawozdawca/
Michał Ruszyński
Symbol z opisem
6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1151
art. 12,12 a,12b
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2024 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu [...] r., po rozpatrzeniu stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych pn. Przedsiębiorstwo [...] K.C. wyrażonego w piśmie z dnia [...] marca 2024 r., dotyczącego negatywnego wyniku weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stanowiących wyniki prac geodezyjnych objętych zgłoszeniem o identyfikatorze [...], Starosta wydał na podstawie art. 7d pkt 1 i art. 12b ust. 7 i 8 w związku z art. 20 ust.3a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1752, ze zm., dalej również jako Pgik) decyzję nr [...] którą odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac, dotyczących zmiany użytków gruntowych w granicach działek ewidencyjnych nr [...], położonych w obrębie [...] opracowanych przez Przedsiębiorstwo [...] K.C. w ramach ww. zgłoszenia o identyfikatorze [...].
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu 2 lutego 2023 r. drogą elektroniczną wpłynęło zgłoszenie prac geodezyjnych Przedsiębiorstwa [...] K.C., w którym jako cel zgłaszanych prac geodezyjnych wskazano "Wykonanie innych czynności (...) lub dokumentacji geodezyjnej w postaci map, rejestrów lub wykazów, których wykonanie może skutkować zmianą w bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3. 10 lub 12 ustawy z wyjątkiem prac wykonywanych na zamówienie organu Służby Geodezyjnej i kartograficznej". Z kolei w pozycji dotyczącej danych szczegółowych określających położenie obszaru zgłoszenia wskazano: gm. [...]. Powyższe zgłoszenie zawiera również dane osób, którym przedsiębiorca powierzył samodzielne wykonywanie czynności składających się na zgłaszane prace geodezyjne lub funkcję kierownika tych prac, gdzie wskazano K. C., posiadającego uprawnienia zawodowe nr [...] w zakresach nr 1, 2 i 4. Jako przewidywany termin przekazania zbiorów danych lub dokumentów do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej podano datę 1 lutego 2024 r. Zgłoszenie określało następującą listę zbiorów danych lub innych materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego niezbędną, w ocenie wykonawcy, do wykonania zgłoszonej pracy: • kod materiału zasobu 0.2 - mapa dla wykonawcy (eksport GIV dla Delty) łącznie z wypisami z rejestrów i kartotek w formie plików pdf, • kod materiału zasobu 9.1 - zbiór danych bazy danych EGiB, • kod materiału zasobu 13. 1a - mapa zasadnicza w postaci rastrowej, • kod materiału zasobu 13.2 - mapa zasadnicza w postaci wektorowej. Przedmiotowe zgłoszenie zostało zarejestrowane w systemie teleinformatycznym prowadzonym przez organ, w zakresie którego nadano mu identyfikator nr [...]. Operat techniczny w postaci elektronicznej wraz z Zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych wpłynęły do Starostwa poprzez system teleinformacyjny w dniu 17 lutego 2023 r. W powyższym zawiadomieniu wykonawca wskazał, że zawiadamia o wykonaniu prac "w całości". Następnie organ wskazał, że wyniki prac geodezyjnych zostały przez pracownika Starosty zweryfikowane negatywnie, podobnie jak kolejne przekazane w dniu 6 marca 2023 r., w zakresie których w dniu [...] marca 2023 r. został spisany protokół weryfikacji. W zakresie wyników weryfikacji w dniu 21 marca 2023 r. do Starostwa wpłynęło pisemne ustosunkowanie się wykonawcy, a także kolejne zawiadomienie przekazujące te same wyniki prac, po czym Starosta wszczął postępowanie administracyjne i w dniu [...] r. wydał decyzję, w której odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac, opracowanych w ramach ww. zgłoszenia. Na skutek rozpatrzenia odwołania K.C. decyzją z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty, ale w wyniku uwzględnienia skargi na tę decyzję, w dniu [...] r. wydał decyzję, w której orzekł m.in. uchylić swą poprzednią decyzję oraz uchylić zaskarżoną decyzję Starosty z dnia [...] r. w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Wykonawca przedmiotowych prac geodezyjnych pismem z dnia [...] sierpnia 2023 r. skierował do Starosty prośbę o szczegółowe określenie koniecznych do podjęcia przez stronę działań mających na celu załatwienie sprawy t.j. przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do zasobu geodezyjnego i zmiany użytków w operacie ewidencji gruntów i budynków w działkach nr [...] obręb [...] z "dr" na "Ls". W piśmie z dnia [...] września 2023 r. Starosta poinformował wykonawcę, że nie ma już możliwości przekazania poprawionych wyników przedmiotowej pracy geodezyjnej, gdyż minęły trzy miesiące od dnia otrzymania ostatniego protokołu weryfikacji z wynikiem negatywnym, dlatego prace zostały zaniechane, a ponowne przekazanie wyników prac wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac. Ponadto wskazał, że w zakresie otrzymanych w ramach nowego zgłoszenia wyników prac zostanie przeprowadzona ich weryfikacja uwzględniająca zalecenia WlNGiK zawarte w decyzji z dnia [...] r. W dalszej części uzasadnienia organ omówił prowadzoną z wykonawcą korespondencję wskazując, że pismem z dnia [...] listopada 2023 r. K.C. wniósł o weryfikację wyników przekazanych 21 marca 2023 r. W dniu [...] grudnia
2023 r. upoważniony pracownik Starosty, przeprowadził weryfikację ww. zbiorów danych oraz innych materiałów skompletowanych w przekazanym operacie pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w wyniku, której stwierdził:
- pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych - wynik pozytywny,
- w zakresie weryfikacji spójności przekazywanych zbiorów z bazami danych prowadzonymi przez ten organ, wynik pozytywny,
- w zakresie zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy Pgik oraz opracowywania wyników tych pomiarów, wynik negatywny, stwierdzając następujące nieprawidłowości wynikające z naruszenia przepisów prawa:
1. Sprawozdanie techniczne w niedostateczny sposób spełnia wymogi określone w § 37 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych, ponieważ: - brak w nim podania imion i nazwisk osób biorących udział w realizacji prac geodezyjnych z podaniem numerów ich uprawnień lub wskazania braku udziału innych osób, - brak w nim informacji, na podstawie jakiej dokumentacji prawnej wynikającej z przepisów o lasach, w wykazie zmian danych ewidencyjnych, zmieniono użytek gruntowy "dr" na nowy użytek "Ls", tym bardziej, że w opisie przebiegu pracy oraz na mapie porównania z terenem wskazano, iż działki faktycznie stanowią drogi gruntowe i ponadto brak dla tych działek obowiązującego planu urządzania lasu (naruszony § 37 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 roku w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1670) w zw. z. art. 20 ust.3a ustawy z dnia 17 maja 1989r Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U.2023 poz. 1752. ze zm.).
2. Na mapie porównania z terenem, na działkach objętych zgłoszeniem prac geodezyjnych, kolorem czerwonym dodano opis "droga gruntowa", co nie w pełni spełnia wymogi zawarte w § 8 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych (...), ponieważ w myśl tego przepisu na mapie porównania z terenem przedstawia
się wyniki porównania mapy ze stanem faktycznym w terenie, a kolorem czerwonym przestawia się elementy do usunięcia z mapy oraz nowe elementy do pomiaru. Z dołączonej do operatu mapy nie wynika żadna zmiana, gdyż stan faktyczny jest zgodny treścią mapy (naruszony § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 roku w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (l.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1670).
3. Szkic przedstawiający aktualne usytuowanie użytków gruntowych jest niespójny z mapą porównania z terenem oraz z opisem przebiegu pracy wykazanym w sprawozdaniu technicznym, ponieważ przedstawia w przedmiotowych działkach użytek "Ls" a nie aktualne dane wynikające z mapy porównania z terenem (naruszony § 39 pkt 1 lit.d, rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 roku w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ( Dz. U. z 2022r. poz. 1670) w zw. z § 37 pkt 7 ww. rozporządzenia w sprawie standardów technicznych).
4. Bezpodstawnie w wykazie zmian danych ewidencyjnych zmieniono użytek "dr" na nowy użytek "Ls", ponieważ w sprawozdaniu technicznym nie zamieszczono informacji na podstawie, jakiej dokumentacji prawnej wynikającej z przepisów o lasach wprowadzono powyższe zmiany. Również na mapie porównania z terenem nie wskazano zmiany wynikającej z wykazu zmian (naruszony § 34 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju. Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U.2021,poz.1390, ze zm.) w zw. z art. 20 ust. 3a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1752, ze zm.).
W dniu 24 stycznia 2024 r. do Starostwa Powiatowego wpłynął ponownie operat techniczny w postaci elektronicznej wraz z Zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych o identyfikatorze [...]. Do operatu technicznego dołączono, tak jak w poprzednim operacie, Wykaz zmian danych ewidencyjnych, w którym zawarto zmiany opisowe danych ewidencyjnych działek nr [...], położonych w obrębie [...], mapę porównania z terenem oraz kopię pisma Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych znak [...].
W dniu [...] lutego 2024 r. upoważniony pracownik przeprowadził weryfikację w/w zbiorów danych oraz innych materiałów skompletowanych w przekazanym operacie pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w wyniku, której stwierdził:
- pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych - wynik pozytywny,
- w zakresie weryfikacji spójności przekazywanych zbiorów z bazami danych prowadzonymi przez ten organ - wynik pozytywny,
- w zakresie zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy Pgik oraz opracowywania wyników tych pomiarów, wynik negatywny, stwierdzając następujące nieprawidłowości wynikające z naruszenia przepisów prawa:
1. Sprawozdanie techniczne w niedostateczny sposób spełnia wymogi określone w § 37 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych, ponieważ:
- wskazany w sprawozdaniu termin zakończenia prac (8 luty 2023 r.) nie odpowiada rzeczywistemu terminowi ich zakończania, dlatego że w dniu 24 stycznia 2024 r. do organu wpłynęły poprawione wyniki zgłoszonych prac, w tym sprawozdanie techniczne, w treści którego wykonawca dokonał zmian po terminie zakończenia prac, wskazanym w punkcie 3 sprawozdania.
- brak w sprawozdaniu konkretnych informacji, na podstawie jakiej dokumentacji prawnej, wynikającej z przepisów o lasach, w wykazie zmian danych ewidencyjnych dla działek nr [...], zmieniono dotychczasowy użytek "dr" na nowy użytek gruntowy "Ls". Wskazane w sprawozdaniu pismo Dyrektora Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, protokół uzgodnień z dnia [...] r. oraz akt notarialny z [...] r. nie stanowią podstawy do zmiany sposobu użytkowania działek nr [...], która wynika z wzajemnych relacji przepisów ustawy o lasach oraz Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Samo wyrażenie zgody przez Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych na nieodpłatne nabycie przez Nadleśnictwo gruntów oznaczonych w ewidencji, jako drogi (dr) nie jest podstawą zmiany sposobu ich użytkowania na "Ls - lasy". To samo dotyczy umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego z [...]r., wykazanego również w sprawozdaniu jako podstawa zmiany użytkowania z "dr" na "Ls", z którego wynika wyłącznie, że darowane działki zostają przyjęte przez Nadleśnictwo "z przeznaczeniem na cel gospodarki leśnej oraz na cel publiczny związany z remontem, utrzymaniem dróg i ich udostępnieniem do użytku publicznego". Wymienione w sprawozdaniu technicznym dokumenty opisane powyżej nie stanowią o zmianie sposobu użytkowania przedmiotowych gruntów, ponieważ w obowiązujących przepisach o lasach nie zostały w żaden sposób ujęte jako podstawa do określenia zmian odnośnie sposobu użytkowania gruntów, czy też uznania ich w ewidencji jako las. Z kolei przytoczony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2011 r. I OSK 1240/10 został wydany w indywidualnej sprawie i dotyczy odmiennej sytuacji, w której rodzaj użytkowania przedmiotowego gruntu ustalono na podstawie protokołu z oględzin, dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej przyjętej do zasobu, a także opisu taksacyjnego sporządzonego przez BULiGL, a przy czym grunt ten już wcześniej, zgodnie prowadzonym planem urządzenia lasu zaliczony był do użytku "Ls – lasy" (naruszenie § 37 pkt 6 i 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 roku w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ( t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1670) w zw. z art. 20 ust. 3a ustawy z dnia 17 maja 1989r Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U.2023 poz. 1752, ze zm.).
2. W wykazie zmian danych ewidencyjnych bezpodstawnie zmieniono użytek "dr" na nowy użytek "Ls", ponieważ w sprawozdaniu technicznym nie zamieszczono informacji na podstawie, jakiej dokumentacji prawnej, wynikającej z przepisów o lasach, wprowadzono powyższe zmiany (naruszenie § 34 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz.U. z 2021, poz. 1390, ze zm.) w zw. z art. 20 ust. 3a ww. ustawy z dnia 17 maja 1989 r. (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1752 ze zm.).
W dniu 16 lutego 2024 r. do Starostwa ponownie wpłynął poprzez system teleinformacyjny operat techniczny wraz z Zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. W powyższym zawiadomieniu wykonawca wskazał, że zawiadamia o wykonaniu prac "w całości". W sprawozdaniu technicznym w punkcie nr 3 Terminy, wykonawca wskazał termin rozpoczęcia prac: 2 luty 2023 r., natomiast zmienił termin zakończenia prac w stosunku do poprzedniej wersji z dnia 24 stycznia 2024 r., wskazując dzień 24 stycznia 2024 r. Pozostała treść sprawozdania technicznego nie uległa zmianie. Do operatu technicznego dołączono również Wykaz zmian danych ewidencyjnych, w którym zawarto zmiany opisowe danych ewidencyjnych działek nr [...], położonych w obrębie [...] mapę porównania z terenem oraz kopię pisma Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych znak [...] r. Treść dołączonych dokumentów nie różni się od wersji operatu technicznego przekazanego dnia 24 stycznia 2024 r.
Dnia [...] lutego 2024 r. upoważniony pracownik Starosty przeprowadził weryfikację ww. zbiorów danych oraz innych materiałów skompletowanych w przekazanym operacie pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w wyniku, której stwierdził:
- pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych - wynik pozytywny,
- w zakresie weryfikacji spójności przekazywanych zbiorów z bazami danych prowadzonymi przez ten organ, wynik pozytywny,
- w zakresie zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy Pgik oraz opracowywania wyników tych pomiarów, wynik negatywny, stwierdzając następujące nieprawidłowości wynikające z naruszenia przepisów prawa:
1. Sprawozdanie techniczne w niedostateczny sposób spełnia wymogi określone w § 37 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych, ponieważ brak w sprawozdaniu konkretnych informacji, na podstawie, jakiej dokumentacji prawnej, wynikającej z przepisów o lasach, w wykazie zmian danych ewidencyjnych dla działek nr [...], zmieniono dotychczasowy użytek "dr" na nowy użytek gruntowy "Ls". Wskazane w sprawozdaniu pismo Dyrektora Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, protokół uzgodnień z dnia [...] r. oraz akt notarialny z [...] r. nie stanowią podstawy do zmiany sposobu użytkowania działek nr [...], która wynika z wzajemnych relacji przepisów ustawy o lasach oraz Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Samo wyrażenie zgody przez Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych na nieodpłatne nabycie przez Nadleśnictwo gruntów oznaczonych w ewidencji, jako drogi (dr), nie jest podstawą zmiany sposobu ich użytkowania na "Ls - lasy". To samo dotyczy umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego z [...] r., wykazanego również w sprawozdaniu, jako podstawa zmiany użytkowania z "dr" na "Ls", z którego wynika wyłącznie, że darowane działki zostają przyjęte przez Nadleśnictwo "z przeznaczeniem na cel gospodarki leśnej oraz na cel publiczny związany z remontem, utrzymaniem dróg i ich udostępnieniem do użytku publicznego". Wymienione w sprawozdaniu technicznym dokumenty opisane powyżej nie stanowią o zmianie sposobu użytkowania przedmiotowych gruntów, ponieważ w obowiązujących przepisach o lasach nie zostały w żaden sposób ujęte, jako podstawa do określenia zmian odnośnie sposobu użytkowania gruntów, czy też uznania ich w ewidencji, jako las. Z kolei przytoczony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2011 r. I OSK 1240/10 został wydany w indywidualnej sprawie i dotyczy odmiennej sytuacji, w której rodzaj użytkowania przedmiotowego gruntu ustalono na podstawie protokołu z oględzin, dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej przyjętej do zasobu, a także opisu taksacyjnego sporządzonego przez BULiGL, a przy czym grunt ten już wcześniej, zgodnie prowadzonym planem urządzenia lasu zaliczony był do użytku "Ls - lasy" (naruszony § 37 pkt 6 i 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 roku w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (tj. Dz. U. Z 2022r. poz. 1670) w zw. z art. 20 ust. 3a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1752 ze zm.),
2. W wykazie zmian danych ewidencyjnych bezpodstawnie zmieniono użytek "dr" na nowy użytek "Ls", ponieważ w sprawozdaniu technicznym nie zamieszczono informacji, na podstawie jakiej dokumentacji prawnej, wynikającej z przepisów o lasach, wprowadzono powyższe zmiany (naruszony § 34 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r., poz.1390 ze zm.) w zw. z art. 20 ust. 3a ww. ustawy z dnia 17 maja 1989 r. (t.j. Dz. U. z 2023, poz. 1752 ze zm.).
Następnie organ I instancji wskazał, iż zgodnie z art. 7d pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne starosta w ramach prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzi m.in. ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów, która w myśl art. 20 ust. 1 ustawy obejmuje m.in. informacje w zakresie gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych. Z kolei w myśl art. 20 ust. 3a ww. ustawy - "Ewidencję gruntów i budynków, w części dotyczącej lasów, prowadzi się z uwzględnieniem przepisów o lasach". W związku z ww. przepisem organ wskazał na zasadę określoną w art. 20 ust. 2 ustawy o lasach (Dz. U. z 2024 r., poz. 530), zgodnie z którą "w ewidencji gruntów i budynków uwzględnia się ustalenia planów urządzenia lasu i uproszczonych planów urządzenia lasu dotyczące granic i powierzchni lasu". Do przepisów, które z uwagi na swą szczegółowość zostały określone wyłącznie w przepisach rozporządzenia z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2024 r., poz. 219) należą zapisy zawarte w Załączniku Nr 1 pn. Zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych. W ust. 1 Lp. 10 załącznika wskazano, że "Do lasów zalicza się grunty określone, jako "las" w ustawie z dnia 28 września 1991r. o lasach (Dz. U. z 2024 r. poz. 530)".
Z kolei w art. 3 wskazanej powyżej ustawy o lasach określono, że lasem w rozumieniu ustawy jest grunt: 1) o zwartej powierzchni, co najmniej 0,10 ha, pokryty roślinnością leśną (uprawami leśnymi) - drzewami i krzewami oraz runem leśnym - lub przejściowo jej pozbawiony: a) przeznaczony do produkcji leśnej lub b) stanowiący rezerwat przyrody lub wchodzący w skład parku narodowego albo c) wpisany do rejestru zabytków; 2) związany z gospodarką leśną, zajęty pod wykorzystywane dla potrzeb gospodarki leśnej: budynki i budowie, urządzenia melioracji wodnych, linie podziału przestrzennego lasu, drogi leśne, tereny pod liniami energetycznymi, szkółki leśne, miejsca składowania drewna, a także wykorzystywany na parkingi leśne i urządzenia turystyczne". Odnosząc się do wskazanych powyżej przepisów organ zauważył, że przy ustalaniu zasięgu użytku gruntowego pod nazwą "las", wiążące znaczenie mają ustalenia planów urządzenia lasów i uproszczonych planów urządzenia lasu dotyczące ich granic i powierzchni. Zatem nie jest możliwe uwzględnienie w powszechnej ewidencji gruntów i budynków granic i powierzchni lasu, które to nie wynikają z planu urządzenia danego lasu. Przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do ogólnych zasad dotyczących sposobu uwzględniania i wprowadzania zmian w powszechnej ewidencji gruntów i budynków. Obowiązek aktualizowania danych objętych ewidencją gruntów i budynków, podlega ograniczeniu w stosunku do zmian dotyczących ustalania granic i powierzchni lasów. Zmiany te nie mogą być dokonywane wbrew planom urządzania lasów, które stanowiąc szczególny rodzaj planów zagospodarowania przestrzennego takich terenów przesądzają o treści wpisów w ewidencji gruntów. Plan urządzania lasu zawiera, bowiem, nie tylko opis, ale także zestawienie powierzchni lasów i gruntów do zalesienia (art. 18 ust. 4 pkt 1 lit. a). Jak wskazuje Sąd w uzasadnieniu wyroku I OSK 454/06 - za nietrafne należy uznać stanowisko, że w świetle art. 21 ust. 1 ustawy Pgik najpierw dokonuje się zmian w ewidencji gruntów i budynków,
a dopiero wówczas wprowadza się odpowiednie zmiany w planie urządzenia lasu.
Z treści powołanego przepisu wynika jedynie, że podstawę m.in. planowania przestrzennego stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, obejmujące systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. Z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
12 listopada 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu sporządzania planu urządzenia lasu, uproszczonego planu urządzenia lasu oraz inwentaryzacji stanu lasu (Dz. U. z 2012 r., poz.1302), wynika, że w planie urządzenia lasu zamieszcza się zestawienia związane z planem, sporządzone według danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków.
W niniejszej sprawie w ramach opracowania wyników prac geodezyjnych, wykonawca sporządzając wykaz zmian danych ewidencyjnych do aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, oparł się wyłącznie na przepisach art. 3 pkt 2 ustawy o lasach, Załącznika nr 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów budynków i art. 22 ust. 2 ustawy Pgik, przy czym wskazał, że zmiany te nie odpowiadają aktualnym zapisom w planie urządzania lasu. Organ uznał, że wykonawca świadomie wskazał na powyższe przepisy uznając, że na ich podstawie można dokonać aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie wprowadzenia w miejsce użytku "dr" użytek "Ls". Zgodnie z § 34 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków w "Wykazie zmian danych ewidencyjnych" utrwala się zmiany opisowych danych ewidencyjnych dotyczące działek lub budynków, ustalone w trakcie wykonywania prac geodezyjnych. W rozpatrywanym przypadku wykonawca prac sporządzając "Wykaz", w żaden sposób nie potwierdził, przede wszystkim w sprawozdaniu technicznym, na podstawie jakiej dokumentacji prawnej, wynikającej z przepisów o lasach, dokonał zmian danych opisowych, tj. zmiany użytku "dr" na nowy użytek "Ls" w działkach objętych zgłoszeniem, oznaczonych nr [...], położonych w obrębie [...]. Nie potwierdzają tego także włączone do dokumentacji operatu pismo Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych, w którym "wyraża zgodę na nieodpłatne nabycie na własność Skarbu Państwa w zarząd Nadleśnictwa [...] przedmiotowych działek, z przeznaczeniem na cele prowadzenia gospodarki leśnej " oraz wykazana w sprawozdaniu technicznym między innymi umowa darowizny zawarta w formie aktu notarialnego z dnia [...] r. Wymienione powyżej dokumenty w obowiązujących przepisach o lasach nie zostały wymienione, jako podstawa do określenia zmian w sposobie użytkowania gruntów i tym samym wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów. Organ I instancji zwrócił też uwagę na fakt, iż przez przekazanie przez Gminę, w formie darowizny, działki nr [...] na rzecz Nadleśnictwa oraz przez zmianę użytku "dr" na użytek "Ls", działka nr [...], stanowiąca własność osób trzecich, straci jedyny dostęp do drogi publicznej. W opisanym powyżej stanie prawnym i faktycznym, zdaniem Starosty, brak jest podstaw przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac, dotyczących zmiany użytków gruntowych, w ramach zgłoszenia o identyfikatorze [...].
K.C. wniósł odwołanie od decyzji Starosty z [...]r. domagając się jej uchylenia i przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości.
W pierwszej kolejności organ odwoławczy szczegółowo przytoczył treść przepisów prawa, mających – jego zdaniem – zastosowanie w sprawie, tj: art. 12
ust. 1 pkt 3 lit. l, art. 12 ust. 2 pkt 4, art. 12 ust. 2c pkt 2, art. 12 ust. 2d i 2e, art. 12a ust. 1 i 1b, art. 12b ust. 1, 1a, 3, 4, 6, 7a, 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, a także art. 138 k.p.a. Następnie organ przedstawił dokonane przez siebie ustalenia w sprawie. Podał, że Przedsiębiorstwo [...] K.C. w zgłoszeniu przedmiotowej pracy geodezyjnej o Id. nr [...] jako przewidywany termin przekazania zbiorów danych lub dokumentów do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, wymagany w art. 12 ust. 2 pkt 4 Pgik, podał datę "[...].02.2024". Przed upływem powyższego terminu wykonawca nie dokonał uzupełnienia przedmiotowego zgłoszenia przez wydłużenie przewidywanego terminu przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, do czego miał prawo na podstawie art. 12 ust. 2c pkt 2 Pgik. Tymczasem Starosta w dniu [...] lutego 2024 r., czyli już po upływie powyższego przewidywanego terminu na przekazanie wyników prac, przeprowadzał weryfikację wyników przedmiotowej pracy przekazanych przed upływem tego terminu, gdyż w dniu 24 stycznia 2024 r., a więc w myśl art. 12b ust. 3 miał obowiązek zakończyć tę weryfikację spisaniem protokołu, co uczynił w dniu [...] lutego 2024 r., stwierdzając w nim negatywny wynik weryfikacji. Do tego wyniku weryfikacji wykonawca nie przekazał pisemnego ustosunkowania, o którym mowa w art. 12b ust. 7 Pgik. Wykonawca kolejny raz przekazał Staroście wyniki przedmiotowych prac w dniu 16 lutego 2024r., czyli po 10 dniach od otrzymania ww. protokołu, a więc w okresie 3 miesięcy, o którym mowa w art. 12b ust. 7a Pgik, ale po upływie przewidywanego terminu przekazania Staroście zbiorów danych lub dokumentów, jednak wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników prac nie przekazał Staroście wniosku o przywrócenie terminu na uzupełnienie zgłoszenia prac mającego na celu wydłużenie przewidywanego terminu przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zbiorów danych lub dokumentów, o którym mowa w art. 12 ust. 2e Pgik, ani też nie przekazał takiego uzupełnienia. W powyższej sytuacji Starosta nie miał podstaw do przeprowadzania weryfikacji wyników prac przekazanych w dniu 16 lutego 2024 r., o czym powinien poinformować wykonawcę, wskazując, zgodnie z art. 12a ust. 1 b Pgik, że uważa wykonanie prac zgłoszonych pod Id. Nr [...] za zaniechane, a ich podjęcie wymaga dokonania nowego zgłoszenia. Natomiast w przedmiotowej sytuacji, w której Starosta jednak przeprowadził weryfikację, której wyniki utrwalił w Protokole z dnia [...] lutego 2024 r., pomimo, że wykonawca wniósł pisemne ustosunkowanie do wyników tej weryfikacji z zachowaniem terminu określonego w art. 12b ust. 7 Pgik, gdyż uczynił to 12 marca 2024 r., organ nie miał prawa wszczynać postępowania administracyjnego w sprawie odmowy przyjęcia wyników prac do zasobu, lecz powinien na podstawie art. 61 a § 1 k.p.a. wydać postanowienie o odmowie jego wszczęcia, zaś skoro pismem z dnia [...] marca 2024 r. wszczął takie postępowanie, to powinien był je umorzyć na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., jako bezprzedmiotowe. Zdaniem WINGiK powyższa sytuacja prowadzi do wniosku, że w sprawie objętej przedmiotowym postępowaniem administracyjnym wszczętym z urzędu, Starosta nie miał podstaw do wydania decyzji merytorycznej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, gdyż wydając taką decyzję w sposób rażący naruszył przepisy prawa, a mianowicie art. 12b ust. 8 w związku z art. 12a ust. 1 b, art. 12a ust. 1 c, art. 12b ust. 1 a oraz art. 12b ust. 3 Pgik.
Odnosząc się do żądania odwołania organ odwoławczy podkreślił, że ani organ odwoławczy, ani także organ I instancji nie ma możliwości orzec o "przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac", gdyż przyjęcie do zasobu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, jak wynika z art. 12b ust. 4 Pgik, następuje wyłącznie w trybie czynności materialno-technicznej na podstawie pozytywnego protokołu weryfikacji. Natomiast uchylenie decyzji Starosty i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, z powodu wykazanej powyżej bezprzedmiotowości wszczętego postępowania, byłoby sprzeczne z warunkami określonymi w art. 138 § 2 k.p.a. oraz pozbawione sensu, gdyż jedyną czynność jaką organ II instancji musiałby zalecić byłoby wydanie decyzji o umorzeniu postępowania. Na marginesie organ podkreślił, że wykonawca w ramach przedmiotowego zgłoszenia pracy geodezyjnej o Id. nr [...] nie ma już możliwości skutecznie złożyć Staroście zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, gdyż ich wykonanie zostało zaniechane w rozumieniu
art. 12a ust. 1 b Pgik, a ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych, w myśl art. 12a ust. 1c Pgik, wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac.
W skardze do Sądu na decyzję organu odwoławczego K.C. zarzucił:
1. naruszenie prawa procesowego, to jest art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, gdy nie było merytorycznych przesłanek jego zastosowania,
2. naruszenie prawa procesowego, to jest art. 107 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez brak wskazania w podstawie prawnej przepisu, który uzasadniałby zastosowanie przez organ przepisów procesowych, które umożliwiają umorzenie postępowania administracyjnego. Organ II instancji powołał się jedynie na przepisy procesowe to jest art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 k.p.a., z których nic merytorycznego nie wynika. W podstawie prawnej zabrakło najważniejszego przepisu, który uzasadniałby (zdaniem organu umorzenie przedmiotowego postępowania). Skarżący podkreślił, iż to nie pierwszy taki błąd organu II instancji przy wydawaniu decyzji w przedmiotowej sprawie. Strona nie powinna domyślać się jaki przepis prawa wydając decyzję organ miał na myśli, nawet jeśli przepis ten jest cytowany w uzasadnieniu decyzji. Zdaniem skarżącego, organ II instancji ma manierę zawiłego uzasadniania swojego stanowiska w sprawie, co przy braku najważniejszych przepisów w podstawie prawnej, które organ miał na myśli wydając decyzję, utrudnia stronie skarżenie wydawanych przez organ decyzji;
3. naruszenie prawa procesowego, to jest art. 12a ust. 1b w zw. z art. 12 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. 2023 r., poz. 1752 ze zm.) - najprawdopodobniej te przepisy legły u podstaw wydania skarżonej decyzji i umorzenia postępowania, poprzez ich zastosowanie i uznanie przez organ, że termin określony w art. 12 ust. 2 pkt 4 został naruszony, co powodowało zdaniem organu konieczność umorzenia przedmiotowego postępowania.
Skarżący wniósł o uchylenie skarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia z jednoczesnym wskazaniem przez Sąd, iż w przedmiotowej sprawie brak obowiązującego planu urządzenia lasu dla działek objętych zmianami nie wyklucza wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów, w szczególności nie wyklucza zmiany użytku z "dr" na "Ls" oraz nakazanie organom przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników prac geodezyjnych objętych zgłoszeniem o identyfikatorze [...]. Pomimo jednoznacznych orzeczeń cytowanych wielokrotnie przez skarżącego organy obu instancji "szukają" za wszelką cenę proceduralnych przepisów, nawet za cenę ich kompletnie niewłaściwego zastosowania, żeby nie przyznać skarżącemu racji w oznaczonym wyżej zakresie. Skarżący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi powyższe zarzuty zostały rozwinięte.
Odpowiadając na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej jako p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności
(art. 134 § 2 p.p.s.a.).
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r. uchylająca decyzję Starosty z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac, dotyczących zmiany użytków gruntowych w granicach działek ewidencyjnych nr [...], położonych w obrębie [...] opracowanych przez Przedsiębiorstwo [...] K.C. w ramach ww. zgłoszenia o identyfikatorze [...] i umarzająca postępowanie w całości.
Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
W świetle art. 12 ust. 2 pkt 4 Pgik zgłoszenie przez wykonawcę prac geodezyjnych zawiera m.in. przewidywany termin przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, nie dłuższy niż rok od dnia rozpoczęcia zgłaszanych prac geodezyjnych. Przepis art. 12 ust. 2c pkt 2 Pgik stanowi, że w trakcie wykonywania prac geodezyjnych dopuszcza się uzupełnienie zgłoszenia prac przez wydłużenie przewidywanego terminu przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1. Wskazane wydłużenie może być dłuższe niż rok, licząc od dnia dokonania przez wykonawcę prac geodezyjnych uzupełnienia zgłoszenia tych prac (art. 12 ust. 2d Pgik). W myśl art. 12 ust. 2e Pgik w szczególnie uzasadnionych przypadkach organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej może, na wniosek wykonawcy prac geodezyjnych, przywrócić termin na uzupełnienie zgłoszenia prac mającego na celu wydłużenie przewidywanego terminu przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1. Przepisy art. 58 i art. 59 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się. Istotna jest treść przepisu art. 12a ust. 1b Pgik, zgodnie z którym niezłożenie zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych i nieprzekazanie tych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych przed upływem przewidywanego terminu ich przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej jest równoznaczne z zaniechaniem wykonywania tych prac. W myśl art. 12a ust. 1c Pgik ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac.
Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem:
1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi:
a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów,
b) kompletności przekazywanych wyników;
2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych (art. 12b ust. 1).
Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny (art. 12b ust. 3). Protokół weryfikacji stanowi materiał dowodowy w postępowaniu administracyjnym, w tej sytuacji rozstrzygnąć należy, jak pod względem procesowym powinna być zakwalifikowana krytyczna ocena tego materiału dowodowego przez organ odwoławczy i jakie w takiej sytuacji powinno być rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej na etapie postępowania odwoławczego (por. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2022 r., I OSK 2257/21, www.orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA). W orzecznictwie wskazuje się, że postępowanie związane z weryfikacją pracy geodezyjnej kończy się:
1) czynnością materialno-techniczną przyjęcia opracowań do zasobu;
2) odmową ich przyjęcia do zasobu w drodze decyzji administracyjnej (art. 12b
ust. 8);
3) czynnością materialno-techniczną nieprzyjęcia opracowań do zasobu spowodowaną negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni (wyrok NSA z dnia 16 listopada 2022 r., I OSK 2257/21, CBOSA).
O wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu sporządzenia protokołu (art. 12b ust. 3a). Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12b ust. 4). Stosownie do art. 12b ust. 6 i 7 Pgik,
w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej
i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości, a wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. W przypadku uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (ust. 7a). Natomiast jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez wykonawcę prac geodezyjnych protokołu, o którym mowa w ust. 6, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie otrzyma poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, uznaje się, że prace te zostały zaniechane. Ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac (ust. 7b). Szczególnej uwagi wymaga również regulacja ust. 8 art. 12b cytowanej ustawy. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych.
Należy podzielić stanowisko organu odwoławczego, że w świetle powołanych przepisów wykonawca zgłoszonych prac geodezyjnych, chcąc skutecznie przekazać organowi, któremu zgłosił swe prace ich wyniki w postaci zbioru danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust.1, musi przekazać je przy stosownym zawiadomieniu w terminie nieprzekraczającym podany w zgłoszeniu przewidywany termin przekazania do organu wskazanych zbiorów danych lub dokumentów.
W przeciwnym przypadku, zgodnie z art. 12a ust. 1b Pgik, uznaje się zgłoszoną pracę za zaniechaną, o ile wykonawca przed upływem terminu nie dokona uzupełnienia zgłoszenia przez wydłużenie przewidywanego terminu przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zbioru danych lub dokumentów
(art. 12 ust. 2c pkt 2 Pgik) lub organ na jego wniosek, na zasadach określonych w art. 12 ust. 2e Pgik, nie przywróci terminu do uzupełnienie zgłoszenia prac, mającego na celu wydłużenie przewidywanego terminu przekazania. Z kolei jeżeli wykonawca uzna uchybienia i nieprawidłowości stwierdzone w protokole, na których usunięcie ustawodawca wyznaczył w art. 12b ust. 7a Pgik termin 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu, to może przekazać organowi poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac pod warunkiem, że nie upłynął w okresie tych miesięcy podany w zgłoszeniu przewidywany termin przekazania wyników prac. Organ w przypadku przekazania przez wykonawcę wyników prac po upływie przewidywanego terminu, ewentualnie wydłużonego w ramach uzupełnienia zgłoszenia, powinien potraktować prace za zaniechane i nie ma obowiązku ich weryfikacji, w tym sporządzania protokołu weryfikacji. W takiej sytuacji nie jest dopuszczalne wszczęcie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych.
Przenosząc powyższe uwagi na kanwę niniejszej sprawy organ wskazał, że Przedsiębiorstwo [...] K.C. w zgłoszeniu przedmiotowej pracy geodezyjnej o Id. nr [...] jako przewidywany termin przekazania zbiorów danych lub dokumentów do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, wymagany w art. 12 ust. 2 pkt 4 Pgik, podał datę 01.02.2024 r. Przed upływem powyższego terminu wykonawca nie dokonał jednak uzupełnienia przedmiotowego zgłoszenia przez wydłużenie przewidywanego terminu przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, do czego miał prawo na podstawie art. 12 ust. 2c pkt 2 Pgik. Z akt sprawy wynika, że Starosta w dniu [...] lutego 2024 r., czyli już po upływie powyższego przewidywanego terminu na przekazanie wyników prac, przeprowadzał weryfikację wyników przedmiotowej pracy przekazanych przed upływem tego terminu, tj. 24 stycznia 2024 r., a zatem zgodnie z art. 12b ust. 3 Pgik miał obowiązek zakończyć tę weryfikację spisaniem protokołu, co uczynił w dniu [...] lutego 2024 r., stwierdzając w nim negatywny wynik weryfikacji. Wymaga podkreślenia, że do tego wyniku weryfikacji skarżący nie przekazał pisemnego ustosunkowania, o którym mowa w art. 12b ust. 7 Pgik. Wykonawca kolejny raz przekazał Staroście wyniki przedmiotowych prac w dniu 16 lutego 2024 r., czyli po 10 dniach od otrzymania ww. protokołu, a więc w okresie 3 miesięcy, o którym mowa w art. 12b ust. 7a Pgik, ale po upływie przewidywanego terminu przekazania Staroście zbiorów danych lub dokumentów, jednak wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników prac nie przekazał Staroście wniosku o przywrócenie terminu na uzupełnienie zgłoszenia prac, mającego na celu wydłużenie przewidywanego terminu przekazania do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zbiorów danych lub dokumentów, o którym mowa w art. 12 ust. 2e Pgik, ani też nie przekazał takiego uzupełnienia. W powyższej sytuacji Starosta nie miał podstaw do przeprowadzania weryfikacji wyników prac przekazanych w dniu
16 lutego 2024 r., o czym powinien poinformować wykonawcę, wskazując, zgodnie z art. 12a ust. 1 b Pgik, że uważa wykonanie prac zgłoszonych pod Id. Nr [...] za zaniechane, a ich podjęcie wymaga dokonania nowego zgłoszenia. Natomiast w przedmiotowej sytuacji, w której Starosta jednak przeprowadził weryfikację, której wyniki utrwalił w Protokole z dnia [...] lutego 2024 r., pomimo, że wykonawca wniósł pisemne ustosunkowanie do wyników tej weryfikacji z zachowaniem terminu określonego w art. 12b ust. 7 Pgik, gdyż uczynił to 12 marca 2024 r., organ nie miał prawa wszczynać postępowania administracyjnego w sprawie odmowy przyjęcia wyników prac do zasobu. Zasadnie WINGiK stwierdził, że w sprawie objętej przedmiotowym postępowaniem administracyjnym wszczętym z urzędu, Starosta nie miał podstaw do wydania decyzji merytorycznej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, gdyż wydając taką decyzję w sposób naruszył przepisy prawa (art. 12b ust. 8 w związku z art. 12a ust. 1 b, art. 12a ust. 1 c, art. 12b ust. 1 a oraz art. 12b ust. 3 Pgik). W konsekwencji wszczęte przez Starostę postępowanie w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac, dotyczących zmiany użytków gruntowych w granicach działek ewidencyjnych nr [...] położonych w obrębie [...] , opracowanych przez Przedsiębiorstwo [...] K.C. w ramach ww. zgłoszenia o identyfikatorze [...] podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 k.p.a.). Organ zwrócił uwagę, że wykonawca w ramach przedmiotowego zgłoszenia pracy geodezyjnej o Id. nr [...] nie ma już możliwości skutecznie złożyć Staroście zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, gdyż ich wykonanie zostało zaniechane w rozumieniu art. 12a ust. 1 b Pgik, a ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych, w myśl art. 12a ust. 1c Pgik, wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac. Zasadnie w odpowiedzi na skargę organ wskazał, że skarżący w analizowanej sprawie kilkukrotnie zawiadamiał Starostę o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, ale po żadnym z tych zawiadomień nie doszło do skutecznego przekazania, gdyż w każdym przypadku przekazywana dokumentacja była zwracana. Oznacza to, że do dnia upływu terminu wskazanego w przedmiotowym zgłoszeniu nie nastąpiło przekazanie wyników zagłoszonych prac, co było równoznaczne z zaniechaniem ich wykonania (art.12a ust.1 b Pgik.). Nie jest zatem trafne stanowisko skarżącego, że złożenie pierwszego zawiadomienia organowi o przekazaniu wyniku zgłoszonych prac, niezależnie od jego skuteczności, oznaczało że wskazany w zgłoszeniu termin, o którym mowa w art. 12 ust. 2 pkt 4 Pgik został zachowany. Wbrew stanowisku skarżącego, organ w zaskarżonej decyzji wyjaśnił podstawę prawną swojej decyzji. Nadto argumentacja skarżącego podnoszącego, że brak planu urządzania lasu nie wyklucza wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów, w szczególności nie wyklucza zmiany użytku z "dr" na "Ls" nie dotyczy przyczyn, które legły u podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu zarzuty skargi okazały się niezasadne, a zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
W konsekwencji skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.